À bas la nuance
Emmanuel Macron, dans son discours devant le Congrès, a indiqué qu'il était décidé à transformer profondément les institutions, à instaurer une part de représentation proportionnelle, à élargir le droit de pétition, à soumettre les ministres au droit commun en matière de justice, à ouvrir aux associations et aux ONG le Comité Economique et Social, à limiter dans le temps l'exercice d'un mandat parlementaire. Qu'en pense Jean-Luc Mélenchon qui s'est souvent prononcé en faveur de telles évolutions? On ne sait, il n'en a rien dit, et, de toute façon, il était absent.
Le même Emmanuel Macron n'a pas abordé, en revanche, la question du creusement inouï, dans notre pays, des inégalités sociales (les dix plus grosses fortunes ont été multipliées par 12 en vingt ans) et la façon d'y remédier.
Mélenchon aurait pu souligner ou dénoncer vigoureusement cette absence, il ne l'a pas fait. Il était absent.
On est a priori pour ou contre avant même d'avoir pris acte de ce contre quoi ou en faveur de quoi on est.
Pourquoi n'était-il pas là? Parce que, pour lui, on est a priori pour ou contre, globalement, avant même d'avoir pris acte de ce contre quoi ou en faveur de quoi on est. Donc toute présence était inutile.
A droite, pendant deux semaines, deux positions se sont opposées: ceux qui ont, de toute façon, décidé de voter la confiance au gouvernement et ceux qui ont, de toute façon, décidé de la lui refuser. Normal. Sauf, qu'en l'occurrence, le Premier ministre en titre, donc le chef de ce gouvernement, n'ayant pas encore prononcé devant le Parlement son discours d'investiture, on ne savait pas très bien ce qu'on s'apprêtait soit à approuver dans tous les cas, soit à désapprouver dans tous les cas.
Ainsi, si Edouard Philippe avait annoncé qu'il entendait procéder à des nationalisations, la fraction Macron compatible de la droite aurait-elle voté pour? Et si, en revanche, il avait repris à son compte l'essentiel de ce que la droite préconise, les députés Républicains "canal historique", auraient-ils voté contre?
N'est-il pas effarant, quand on y songe, que les promoteurs de la fraction dite "constructive" du parti LR (parce qu'on peut se définir comme destructeur?) expliquent, comme s'il s'agissait non d'un lieu commun, mais d'une véritable transgression, je cite: "lorsque le nouveau gouvernement proposera une loi que nous avons toujours nous-mêmes préconisée, lorsqu'il prendra des mesures que nous aurions prises si nous étions à sa place, nous ne nous y opposerons pas".
Oui, vous avez bien lu. On se pince. Donc voilà: si vous reprenez à votre compte les idées qui sont les nôtres, si vous entendez réaliser des réformes que nous avons nous-mêmes exigées, nous nous interdirons de vous mettre notre poing dans la figure.
Or, beaucoup plus effarant encore, comment ont réagit les leaders de la droite "canal historique"? En accusant les sécessionnistes de haute trahison, de félonie. Quand vous êtes dans l'opposition, ont-ils clamé, vous devez ficher votre poing même dans la figure de celui qui met en œuvre vos propres idées s'il est votre concurrent. C'est comme ça.
Quand il s'est agit d'élire le président du groupe LR maintenu, un candidat, non sécessionniste, a quand même expliqué qu'au cas où le gouvernement, dont le chef vient de la droite, prendrait des initiatives avec lesquelles en conscience on ne peut être que d'accord, il ne conviendrait pas pour autant de le caresser, car on est dans l'opposition, mais pas non plus de lui foutre un pain en pleine poire.
Il n'a obtenu que 32 voix contre 62 pour le candidat qui défendait, lui, le principe du poing dans la gueule dans tous les cas. En l'occurrence, Christian Jacob qui ignore même qu'entre pour et contre il peut exister des nuances.
Quand vous êtes dans l'opposition, vous devez ficher votre poing même dans la figure de celui qui met en œuvre vos propres idées s'il est votre concurrent. C'est comme ça.
Du côté PS, au pouvoir, on avait mené des politiques inverses de celles qu'on préconisait dans l'opposition. Dans l'opposition on défendra de nouveau les conceptions inverses de celles qu'on mettait en pratique quand on était au pouvoir. C'est comme ça: on est avec ou on est contre, point barre!
Ne pourrait-on pas considérer que lorsque Mélenchon refuse de se plier à l'archaïsme de la cravate, lorsqu'il s'abstient de se lever pour saluer l'élection de l'"opportuniste" François de Rugy, lorsqu'il condamne l'invitation de Donald Trump aux festivités du 14 juillet (la fête de la fédération des peuples, on rêve), lorsqu'il met en garde contre une monarchisation de notre République, on peut tout à fait l'approuver. Mais, en revanche, qu'il n'est absolument pas admissible, scandaleux même, de décréter que la nouvelle Assemblée est illégitime, alors que "Les Insoumis" ont plus profité du fort taux d'abstention que "En Marche!" ou que le vote de la "loi travail" s'apparenterait à un coup d'Etat.
Pour ou contre?
Il y avait, le matin, sur Europe 1, le pour et le contre. A la fois Daniel Cohn-Bendit et Natacha Polony. Deux visions totalement contradictoires. Ceux qui étaient énervés par l'un des deux appréciaient l'autre.
Terminé! Natacha Polony a été virée. Macron n'y est pour rien, mais le macronisme ambiant y est peut-être pour quelque chose.
Il ne sera pas dit qu'on peut être alternativement pour ou contre.
Lire aussi :
• Récit d'un deuxième jour surréaliste à l'Assemblée nationale
• Les 3 bonnes raisons d'Emmanuel Macron de réunir le Congrès à Versailles
• Intervenir devant le Congrès est normal pour un Président, le faire tous les ans pose problème
• Pour suivre les dernières actualités en direct sur Le HuffPost, cliquez ici
• Tous les matins, recevez gratuitement la newsletter du HuffPost
À voir également sur Le HuffPost: