Не любой ценой: определение стоимости капремонта требует более взвешенного подхода

Расширенное заседание Комиссии по вопросам ценообразования в строительстве и технологического и ценового аудита Общественного совета (ОС) при Минстрое России, возглавляемой президентом Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) Антоном Глушковым, прошло в рамках деловой программы XXIII Всероссийского съезда саморегулируемых организаций в сфере строительства и было посвящено теме «Твердая цена в строительных контрактах: плюсы и минусы».

Какая цена, такое и качество

Открывая заседание, модератор дискуссии — заместитель председателя Комитета Госдумы по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Светлана Разворотнева отметила, что необъективная цена работ в договорах на капремонт многоквартирных домов (МКД) может стать причиной банкротства строительных компаний и срывов торгов.

Член Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера Елена Шумилова рассказала об исполнении программ капремонта МКД в Республике Коми. По ее мнению, их эффективность снижается из-за потребительской неграмотности жильцов МКД и некачественного выполнения подрядными организациями работ по капремонту. При этом негативную роль играют проблемы с ценообразованием в контрактах. «Работы выполняются в текущих ценах, смета же формируется задолго до начала работ. Подрядная организация, естественно, начинает экономить на качестве материалов. Там идет и фальсификат, и то, что подешевле», — констатировала Елена Шумилова и предложила создать систему, позволяющую СРО определять качественных подрядчиков не только в строительстве, но и в капремонте.

Присоединившийся к дискуссии по видеоконференцсвязи замглавы Минстроя России Алексей Ересько выразил надежду, что совместная работа ведомства и НОСТРОЙ будет способствовать увеличению числа квалифицированных подрядчиков, желающих работать в сфере капитального ремонта.

Поверхностный подход

Анализируя причины несоответствия цены контракта реалиям сегодняшнего дня, Антон Глушков отметил, что до 2020 года твердая цена контракта по большому счету не вызывала критики, поскольку цена основных стройресурсов и уровень зарплат росли в пределах инфляции. Но после резкого повышения стоимости ресурсов основным инструментом для выживания предприятий, действующих в рамках государственных и муниципальных контрактов, стало постановление правительства РФ от 9 августа 2021 года №1315. Для его реализации потребовалось более 200 млрд рублей средств федерального, региональных и местных бюджетов. Причем одного лишь выделения денег было недостаточно, потому что многие чиновники в регионах опасались использовать этот инструмент и брать на себя ответственность за пересчет сметной стоимости. НОСТРОЙ выступил проводником этой нормы, и в результате каждый десятый контракт был пересчитан. Изменение стоимости контрактов потребовало затрат бюджета, но позволило сохранить подрядные организации и привлекательность стройки.

Аналогичную систему индексации совместно с Ассоциацией региональных операторов капитального ремонта многоквартирных домов (АРОКР) НОСТРОЙ предложил и для региональных операторов. «По непонятным причинам регоператоры не захотели использовать методику, которую мы разработали для индексации. Сказали, что это очень рискованно. Это привело к тому, что количество несостоявшихся контрактов на капремонт составило до 80%, а в ряде регионов эта цифра ушла за 90%», — сообщил Антон Глушков. По его мнению, именно нежелание регоператоров усложнять процедуру формирования начальной максимальной цены контрактов и поверхностный подход к ее определению привели к отказу большинства подрядных организаций от участия в подобного рода торгах.

По инициативе общественников

Более детально о причинах, не позволивших региональным операторам внедрить систему пересчета цены контракта, рассказала исполнительный директор АРОКР Анна Мамонова. По ее словам, ассоциация пыталась включить процедуру перерасчета в приказ Минстроя, и он ее согласовал, однако с этим не согласился Минюст, по мнению которого, у Минстроя нет полномочий регулировать цену таким образом, поскольку в соответствии с Жилищным кодексом Минстрой может определять методические рекомендации по расчету предельной стоимости капремонта и по формированию состава работ в рамках такого ремонта, а полномочиями утверждать состав этих работ и их предельную стоимость наделены субъекты РФ.

Чтобы предоставить регионам основание для пересчета цены контракта на капремонт, порядок такого расчета был утвержден двумя комиссиями ОС при Минстрое — по ценообразованию в строительстве и технологическому и ценовому аудиту и по жилищно-коммунальному хозяйству. В соответствии с этим документом на пересчет денег собственников МКД, которые они тратят на капремонт, рискнули пойти только пять регионов, поэтому Анна Мамонова предложила создать законодательную основу для подобных действий.

В свою очередь, Светлана Разворотнева пообещала подумать, как это сделать, напомнив, что был принят закон, по которому можно менять программу капремонта по итогам обследования домов в процессе подготовки проектно-сметной документации. Светлана Разворотнева отметила, что компенсации затрат носили до сих пор временный характер, и для этого нужна стабильно действующая система.

Еще одна проблема, которую, по мнению директора АРОКР, надо решить в первоочередном порядке, заключается в пересмотре предельной стоимости капитального ремонта, ее актуализации и приближении к реальности. Регионы пока ограничиваются индексацией предельной стоимости, что приводит к искажениям и к потере интереса подрядчиков к торгам. «Поэтому главная задача, на которой нужно сосредоточиться, — приведение расчетов предельных стоимостей в субъектах к методическим рекомендациям Минстроя. А в идеале надо, чтобы это были не методические рекомендации, а методические указания, чтобы они стали для субъектов РФ обязательными к исполнению», — считает Анна Мамонова.

На федеральный уровень

Другая причина отсутствия интереса подрядчиков к проведению капитального ремонта — недостаточное количество рассчитанных для него прямых норм. В качестве примера Анна Мамонова привела отсутствие норм по замене лифтового оборудования: в разных регионах сметчики определяют стоимость этого вида работ по-разному. «Поэтому к вопросу актуализации норм трудозатрат, в том числе по капремонту, который производится подрядчиками, нужно приступить системно — пересмотреть ряд нормативов и вернуться к этому вопросу именно на государственном уровне, не оставлять его на уровне субъекта», — заявила она, обратив внимание на то, что если раньше был Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов, планово занимавшийся капремонтом, то сейчас он остался, что называется, «за кадром». Поэтому, по ее мнению, Минстрою надо уделить этому вопросу особое внимание, иначе не изменить типичную ситуацию, когда в одном регионе подрядчики выстраиваются в очередь на проведение капремонта, а в другом годами не принимают участия в подобных торгах.

В том, что деньги граждан, предназначенные для капремонта, требуют более точного учета, с директором АРОКР согласился заместитель начальника Главгосэкспертизы России Сергей Головин. Он отметил, что для планирования капремонта до сих пор нет укрупненных нормативов. Такие нормативы несколько лет назад Главгосэкспертиза разработала для капремонта объектов здравоохранения, и они успешно применяются. То же самое надо сделать и для планирования капремонта МКД.

Подводя итог дискуссии, Светлана Разворотнева сообщила, что в Госдуме сформирована рабочая группа по решению проблем в жилищно-коммунальном хозяйстве. Одно из пока не утвержденных предложений этой группы — создание еще одного подведа Минстроя, который сосредоточится на методической деятельности в ЖКХ.

Вопрос остается открытым

Кардинальные меры по совершенствованию ценообразования не только в капремонте, но и в целом в стройотрасли предложил председатель Комитета по развитию строительной отрасли и контрактной системе НОСТРОЙ Эдуард Дадов. По его мнению, в условиях высокой инфляции твердой цены в стройконтрактах быть не может, о чем свидетельствуют, в частности, результаты проведенного комитетом сравнительного анализа прогнозного и фактического дефлятора Минэкономразвития за последние три года. Прогноз ни разу не был верным — факт всегда превышал прогноз. Таким образом, с точки зрения объективности цены, ни один контракт за этот период не был посчитан правильно. При этом разрыв между прогнозной и фактической инфляцией подрядчику никто не компенсирует, хотя, с точки зрения Эдуарда Дадова, заказчик должен в безусловном порядке компенсировать подрядчику разницу между прогнозным и фактическим дефлятором.

В пользу этого предложения говорят и результаты проведенного НОСТРОЙ эксперимента по концепции «открытой книги», о которых рассказал Антон Глушков. Суть эксперимента заключалась в параллельном учете расходов подрядчика по существующим механизмам актирования и расчете затрат по индексам изменения сметной стоимости, разработанным и утвержденным Минстроем. Как отметил президент НОСТРОЙ, разрыв в стоимости по итогам эксперимента выявил несовершенство системы и ее неготовность к колебаниям цены строительных ресурсов.