Дачник подал на соседа в суд из-за туалета на границе участка — мол, плохо пахнет

В его владелец лишился не только самого туалета, но и как минимум нескольких сотен рублей.

Нешуточная битва разыгралась в суде Пуховичского района между двумя соседями по даче. Один обвинил второго в том, что его туалет размещен слишком близко к границе участка и от него исходит зловонный запах. И подал иск в суд, потребовав снести нежеланную постройку. Чем закончилась борьба? Узнали из банка судебных решений. Дачник Анатолий (имена вымышлены) купил участок в 2020 году. Соседом оказался Василий. На его земле впритык к границе участка был построен деревянный туалет на бетонном фундаменте. Запах от этого туалета мешал Анатолию наслаждаться работой и отдыхом на своей даче. В своем иске он потребовал, чтобы Василия обязали снести постройку, так как она в нарушение правил расположена ближе одного метра от границы и создает ему препятствия в пользовании своим участком. Василий был с этим категорически не согласен. Он объяснил суду, что построил туалет давным-давно, когда у соседнего участка был другой хозяин, и тот ничего против не имел — даже дал письменное согласие. Когда Анатолий покупал дачу, он прекрасно видел, где находится соседский туалет, но все равно приобрел этот участок. Более того, обратил внимание Василий, он построил туалет в этом месте не просто так, не самовольно, а в соответствии с проектом организации и застройки товарищества, согласно которому на участке Анатолия туалет тоже должен был быть построен рядом, «спина к спине» с уборной Василия. И, по словам последнего, у него на участке другого места для туалета попросту не оставалось. Вызывали исполком По жалобам на дачные участки три раза выезжали представители отдела архитектуры и строительства Пуховичского райисполкома. Они дали заключение, что туалет Василия действительно стоит вплотную к границе участка, но никакой вони от него нет. В то же время нашлись какие-то свидетели, которых Анатолий привел в суд, — они, наоборот, подтвердили, что зловоние присутствует. На это Василий заметил, что вообще-то у других соседей Анатолия тоже стоят уличные туалеты возле границы с его участком, с таким же успехом запах может исходить от них, но на них сосед почему-то не жалуется. К тому же он в своей уборной принял все меры для устранения запаха — установил вытяжную трубу 4-метровой высоты и бросает в яму биосредства, которые разлагают отходы. Анатолий объяснил: уборные других соседей стоят по правилам, в метре от границы, и от них совсем не воняет, так как хозяева ими совсем не пользуются, а вот Василий и его близкие посещают туалет частенько. А что касается всех его мер, то они не помогают, так как между крышей и задней стенкой уборной есть зазор, который делает вытяжную трубу бессмысленной. Против нормы не попрешь В итоге все доводы Василия ему не помогли. Суд изучил документы, свидетельства и установил, что спорный туалет действительно стоит вплотную к границе участков, тогда как возведение любых построек ближе одного метра от границы запрещено. Василий ссылался на старый проект садового товарищества. Но, во-первых, оказалось, что слова о двух туалетах напротив друг друга были неправдой — в проекте у Анатолия туалет должен был стоять с другого края участка. Во-вторых, даже в то время, когда создавали проект, норма про один метр уже действовала, и на схеме туалет нарисован с метровым отступом от границы. И даже в техпаспорте участка уборная размещена с отступом от края. Деревенский туалет. Фото: unsplash.com Словом, существование туалета шло вразрез со всеми документами, а значит, претензия Анатолия была обоснованной, независимо от силы исходящих от уборной запахов. Суд постановил удовлетворить иск и обязал Василия снести туалет. Анатолий вдобавок к этому требовал еще возмещение судебных расходов в сумме 1000 рублей, но не предоставил договор с юристом, а принес лишь какую-то квитанцию, поэтому ему назначили сумму гораздо меньше (какую именно, в документах не раскрывается). Соседская вражда В итоге обе стороны подали апелляции. Анатолий в своей жалобе просил, чтобы решение суда не меняли, но обязали Василия возместить ему расходы на юристов в полном объеме — всю тысячу. Василий же требовал отменить решение о сносе его туалета. Вдобавок к прежним аргументам, он сообщил, что он все последнее лето находился за границей, не бывал на даче и не пользовался уборной, перед тем забил заднюю стенку туалета ДВП (то есть сосед вроде как не должен был ощущать никакого запаха). По мнению Василия, его нарушения были не так уж велики, чтобы наказывать его сносом такого надежного туалета, оборудованного на бетонном фундаменте. Мужчина заявил, что настоящая причина иска — то, что сосед попросту испытывает к нему личную неприязнь. Иначе иск не имеет смысла: в случае сноса Василию придется построить новый туалет, который будет всего на один метр дальше от линии размежевания. Это расстояние никак не поможет Анатолию спастись от запаха, настаивал Василий. Апелляции не помогли Однако апелляционный суд, изучив материалы, пришел к выводу, что вся эта лирика не имеет значения и первый судья был прав, положив в основу решения тот факт, что туалет построен в нарушение норм, слишком близко к соседскому участку. В то же время не удалось добиться своего и Анатолию. На этот раз он принес договор с юристом на 1000 рублей, но судебная коллегия решила, что первоначальное возмещение было справедливым и соответствовало сложности дела и затраченному юристом времени. Тем не менее немного денег Анатолию удалось добиться: поскольку Василий проиграл апелляцию, его обязали возместить истцу 350 рублей, которые тот потратил на адвоката для составления ответа на жалобу соперника. Таким образом, в итоге борьбы за туалет его владелец лишился не только самого туалета, но и как минимум нескольких сотен рублей, однако потратиться пришлось и его соседу.