Известного предпринимателя «закатали» в суде
KONKURENT.RU стали известны подробности решения Пятого арбитражного апелляционного суда в деле о заключении мирового соглашения между кредиторами и ныне банкротным ООО «Консервный завод «Спасский».
Как известно, первая инстанция отказалась утверждать разработанное и представленное на суд мировое соглашение, аргументировав свою позицию тем, что главным выгодоприобретателем данного документа станет только одно лицо – Константин Бударин, когда-то владелец завода «Спасский», а сейчас конкурсный кредитор предприятия. По сути, к такому же выводу пришла и апелляционная коллегия.
Напомним, по данному соглашению планировалось, что 101,6 млн руб. основного долга и 94 312,8 руб. финансовых санкций заводу «Спасский» разрешалось погашать за счет денежных средств третьего лица – ООО ТД КЗ «Спасский», контролирует которое Бударин. Также кредиторы предложили заводу скидку с основного долга в размере 15%, а взамен «Спасский» должен был давать каждому кредитору производимую им продукцию, но не более чем на 1,5 млн руб. в месяц.
А в целях продолжения хозяйственной деятельности завода и, как водится, для восстановления его платежеспособности ТД КЗ «Спасский» обязался передать консервному заводу на основании договора безвозмездного пользования имущественный комплекс сроком на 10 лет. Имеются в виду здания и земельные участки, расположенные по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Красногвардейская, 1/1. При этом завод «Спасский» должен был только нести расходы на содержание имущества и проведение его текущего и капитального ремонта.
Проанализировав условия мирового соглашения, коллегия установила, что сроки рассрочки исполнения обязательств (в течение семи лет) не являются разумными, нарушают баланс интересов должника и кредиторов. «Поскольку кредиторы в течение значительного периода времени будут лишены возможности пользоваться денежными средствами, – указывается в решении апелляции. – Тем более с учетом уровня инфляции».
По мнению суда, при сохранении темпа роста инфляции в сравнении с предшествующими годами кредиторы в случае утверждения мирового соглашения могут получить менее 50 % имеющейся дебиторской задолженности. Что же касается передачи заводу имущественного комплекса в безвозмездное пользование на 10 лет, то коллегия учла возложение на должника обязанности по содержанию этих зданий. «Это приведет к увеличению текущих расходов для должника», – решили в суде.
Коллегия также сочла заслуживающими внимания довод кредитора ООО «Дилан-Маркет 2» о том, что условия мирового соглашения в части получения погашения продукцией, выпускаемой предприятием, направлены к выгоде третьего лица и одновременно кредитора Бударина против выгоды иных кредиторов.
Так, Бударин, являясь руководителем и/или участником иных коммерческих организаций (100% участия в уставных капиталах ООО ТД КЗ «Спасский», ООО «Дальпищепром» (одновременно руководитель), 50% участия в уставном капитале ООО «Магаданский Торговый дом «Консервный завод «Спасский»), основным видом деятельности которых является производство и реализация консервной продукции, заинтересован в погашении задолженности продукцией в размере 1,5 млн руб. ежемесячно, что выше размера ежемесячного погашения требований кредиторов в денежном выражении в пропорциональном порядке согласно графику платежей.
«Отсутствие в мировом соглашении сведений о ценах, по которым продукция будет реализована выразившим желание в ее получении кредиторам, о порядке формирования цен, а также отсутствие возможности контроля со стороны иных кредиторов правомерности отпуска продукции таким кредиторам создает неопределенность в отношении объема исполнения обязательств должника, сроков их исполнения», – уверена апелляция.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение не направлено на оптимальное удовлетворение требований кредиторов консервного завода «Спасский», содержит целый ряд экономически необоснованных условий.
«Установленные в мировом соглашении сроки рассрочки исполнения, учитывая инфляционные потери, неудовлетворительное финансовое состояние должника, не являются оправданными, и в совокупности такие условия противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства, в связи с чем не могут считаться нормальным способом расчетов с кредиторами», – резюмировала апелляция.
Напомним, Константин Бударин стал конкурсным кредитором из-за многочисленных договоров займа и выдал заводу «Спасский» с сентября 2015 г. по октябрь 2018 г. кредитов на общую сумму 119,45 млн руб. Размер долга в итоге составил 66,5 млн руб. При этом временный управляющий ООО «Консервный завод «Спасский» и ООО «Дилан-Маркет-2» пытались доказать «искусственное наращивание задолженности с целью контроля над процедурой банкротства». В качестве доказательств представлялись материалы, по которым Бударин является заинтересованным лицом, а весь процесс имел корпоративный характер, поскольку Бударин на тот период был участником ООО «Консервный завод «Спасский». Однако все арбитражные инстанции приняли сторону Бударина.