«Затрудняюсь ответить»: по делу Кляйна допросили эксперта, отвечавшего за технадор при ремонте Большой Подгорной
Сотрудник муниципального предприятия не смог ответить на существенную часть вопросов защиты
На очередном заседании по делу экс-мэра Томска Ивана Кляйна допросили свидетеля обвинения, инженера муниципального «Центра технического надзора» Дмитрия Дмитриева. Он курировал технический контроль при ремонте дороги на улице Большой Подгорной в 2019 году, в связи с которым Кляйна обвиняют в организации злоупотребления полномочиями.
Не без помощи прокурора, задававшего вопросы, Дмитриев вспомнил, какие именно нарушения выявили при надзоре за работами на Большой Подгорной: неустранение дефектов основания дороги и несоответствие продольной ровности асфальта использованному при надзоре своду правил.
Напомним: на одном из предыдущих заседаний прокурор зачитал ответ подрядчика по ремонту Большой Подгорной (ООО «Братство») на предписания об устранении нарушений. В компании заявили, что контрольный орган некорректно применил требования СП.2012 Автомобильные дороги, поскольку ремонтные работы по Большой Подгорный следовало проверять на соответствие ГОСТ. При этом с защитой экс-мэра Томска согласился и адвокат его бывшего заместителя Сергея Аушева, на показаниях которого в том числе и строится дело против Кляйна.
Прокурор: С этими нарушениями по продольной ровности возможно было принять работы?
Дмитриев: Нет.
Прокурор: Как можно было устранить нарушения?
Дмитриев: Фрезеровать.
Прокурор: Они устранялись потом?
Дмитриев: Нас не вызывали.
Кроме того, инженер сообщил, что одинаковые требования предъявлялись ко всем подрядчикам, ремонтировавшим томские дороги по нацпроекту. По его словам, помимо того, что «Братство» было единственным подрядчиком, у которого нашли нарушения требований к продольной ровности, Большая Подгорная вообще была единственным объектом с подобными нарушениями, то есть даже на других объектах «Братства» подобного не выявляли.
Отвечая на вопросы адвоката Кляйна Ларисы Шейфер, Дмитриев заявил, что требование использовать при контроле СП.2012 вместо ГОСТа было прописано в муниципальном контракте:
Шейфер: Какой вид ремонта должен был быть осуществлен в соответствии с муниципальным контрактом?
Дмитриев: Согласно контракту, ремонт автомобильной дороги.
Шейфер: Не капитальный ремонт?
Дмитриев: Нет, просто ремонт.
Шейфер: Не реконструкция?
Дмитриев: Не реконструкция, ремонт.
Шейфер: И не новое строительство?
Дмитриев: Не новое строительство.
Шейфер: А почему СП-то применяли?
Дмитриев: Согласно муниципальному контракту.
При этом свидетель затруднился ответить, были ли при обследовании Большой Подгорной участки дороги, которые не соответствовали требованиям СП, но соответствовали ГОСТу. Назвать различия в требованиях к продольной ровности в СП и ГОСТе у инженера тоже не вышло. А спустя примерно два часа допроса свидетель пожаловался, что у него уже «каша в голове» и он плохо себя чувствует, после чего судья объявила небольшой перерыв.
Когда после перерыва право задавать вопросы получил Иван Кляйн, в ответ на один из них свидетель заявил, что «что-то [из предписаний стройконтроля] устранялось, что то так и не было устранено», хотя за два часа до этого утверждал, что подрядчик вообще игнорировал предписания.
Ближе к концу заседания Дмитриев признался, что не знает, почему его организация не требовала от подрядчика или мэрии устранить дефекты на Большой Подгорной после завершения ремонта, хотя продолжала контролировать состояние дороги. Пояснить адвокату экс-мэра Томска Марине Вихлянцевой, насколько критичными были нарушения, он также не смог:
Вихлянцева: Нарушения, которые были выявлены вашей организацией, исключали возможность использовать дорогу на Большой Подгорной по назначению?
Дмитриев: Затрудняюсь ответить.
Следующее заседание по делу Ивана Кляйна пройдет в пятницу, 5 мая. На нем стороны планируют допросить еще одного свидетеля обвинения.