Челябинские энергетики привлекут прокуратуру к банкротству МУПов. Потребители заплатят дважды за услуги ЖКХ
Муниципальные предприятия более чем вдвое нарастили задолженность перед гарантирующим поставщикомПАО «Челябэнергосбыт» готовится направить заявления в прокуратуру с просьбой обратить внимание на возможное бездействие руководства муниципалитетов Челябинской области. Речь идет о тех территориях, где подведомственные местным администрациям предприятия не могут решить проблему задолженности перед поставщиком энергоресурсов. На сегодня долги МУПов за электроэнергию достигли почти 1,4 миллиарда рублей, причем, как отмечают представители гарантирующего поставщика, эта сумма за три года увеличилась втрое. В качестве крайней меры в ПАО «Челябэнергосбыт» рассматривают банкротство городских коммунальных активов. Как указывают энергетики, новые поправки в ФЗ «О несостоятельности» позволят поставщикам взыскивать средства непосредственно с бюджета. Таким образом, как отмечают на рынке, из-за бездействия чиновников потребителям придется дважды оплачивать коммунальные услуги.
Муниципальные предприятия Челябинской области более чем в два раза за два года нарастили задолженность перед гарантирующим поставщиком электроэнергии – ПАО «Челябэнергосбыт». По словам менеджмента компании, на сегодня долги МУПов выросли до 1,37 млрд рублей, хотя ранее этот показатель составлял всего 586 млн рублей.
Фото превью: троицкинформ.москва
Отметим, что в подавляющем большинстве муниципалитетов предприятия тепло– и водоснабжения принадлежат местным администрациям. Эксплуатацией же данного имущества и сбором платежей с населения занимаются муниципальные предприятия. Учитывая энергоемкость таких производств, основная доля долгов организаций формируется именно перед поставщиками электроэнергии.
«Собираемость коммунальных платежей с потребителей, в целом, высока – около 90%. И логично предположить, что котельные и водоканалы оплатят потребленную электроэнергию пропорционально – хотя бы на те самые собранные с жителей 90%. Однако этого не происходит. Средства направляются на различные цели, в том числе, зачастую не предусмотренные тарифом. А уже полученная электроэнергия, если и оплачивается, то по остаточному принципу. Долги МУПы, оказывающие коммунальные услуги, постоянно наращивают. На 1 апреля 2018 года задолженность исполнителей коммунальных услуг перед ПАО «Челябэнергосбыт» достигла 1,377 миллиарда рублей. Годом ранее долг этих потребителей перед поставщиком электроэнергии составлял чуть больше миллиарда рублей, а по итогам первого квартала 2016 года – 586 миллионов», – отметил директор ПАО «Челябэнергосбыт» по сбытовой деятельности Андрей Святых.
Гарантирующий поставщик считает необходимым, чтобы правоохранительные органы обратили внимание, что местные администрации, не понуждающие МУПы добросовестно исполнять договорные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, своим бездействием создают угрозу дополнительных расходов бюджетных средств и утраты муниципальной собственности.
В то же время, несмотря на растущую задолженность, отключить поставщиков воды и тепла затруднительно, а имущества, которое могут арестовать в счет погашения долга судебные приставы, практически нет. В качестве крайней меры воздействия на должников энергетики видят банкротство таких предприятий.
«Недавними поправками в закон «О несостоятельности (банкротстве)» вводится понятие лица, контролирующего должника. Это физическое или юридическое лицо, которое имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Для МУПов таким контролирующим лицом является муниципалитет. И долги обанкроченных МУПов должны будут покрываться из местных бюджетов.
Когда МУП становится банкротом, кредиторы для удовлетворения своих требований вынуждены в соответствии с нормами Закона о банкротстве, привлекать к субсидиарной ответственности муниципальные образования, взыскивать причиненные предприятию убытки, оспаривать незаконные сделки по изъятию имущества и так далее. При этом размер задолженности предприятия-должника при проведении процедур банкротства значительно увеличивается. После вынесения судебных актов присужденные затраты тяжелым бременем ложатся на бюджеты всех уровней», – уточнили представители гарантирующего поставщика.
В качестве примера можно привести МУП «Карабашское коммунальное предприятие», где администрация незаконно изъяла имущество, что привело к его банкротству и к оспариванию произведенных сделок. Суд удовлетворил предъявленные требования, в результате из областного бюджета было оплачено 26,7 млн рублей, требования кредиторов были удовлетворены в полном объеме. Каслинское МУП «Коммунальщик» и созданные им предприятия ООО «Родник» и ООО «Родник1» последовательно накапливали задолженность перед поставщиком электроэнергии. В результате муниципальное образование Каслинское городское поселение было привлечено к субсидиарной ответственности в размере 13,4 млн рублей. Расходы по погашению этой задолженности несут областной, районный и местный бюджеты. Несколько дней назад суд взыскал с бюджета Троицка 88,7 млн рублей. Требования о взыскании субсидиарной ответственности с муниципальных образований предъявлены и рассматриваются в арбитражном суде также в делах о банкротстве МУП «ЖКХ» ЗАТО Локомотивный городской округ (22 млн рублей), МУП «ЖКХ-Первомайский» (10,7 млн рублей), ОАО «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры коммунального хозяйства» (38 млн рублей).
Таким образом, добросовестные потребители, исправно оплачивающие водоснабжение и отопление, по сути, оплатят электроэнергию дважды: первый раз в составе тарифа за воду или тепло, а второй раз – деньгами из бюджета.
Фото: 1obl.ru
Вместе с тем доведения перечисленных предприятий до банкротства можно было избежать. Одним из недавних примеров добросовестного исполнения руководством предприятия и должностными лицами муниципалитета своих обязанностей является МУП «ЖКХ села Коелга» и администрация Еткульского муниципального района. Руководитель жилищно-коммунального предприятия ежегодно формировал возникающие у него в процессе деятельности сверхнормативные затраты и выпадающие доходы, и на следующий год защищал их в управлении ЖКХ района. Затем из бюджета района МУПу выделялись денежные средства, которые направлялись на расчеты с кредиторами. Такое взаимодействие позволило организовать стабильную работу МУПа, избежать его банкротства и еще больших расходов бюджета в случае признания его несостоятельным.
Как указывают региональные чиновники, расходы, связанные с исполнением вопросов местного значения, а к ним, в числе прочего, относятся содержание муниципального имущества и организация тепло- и водоснабжения населения, подлежат в обязательном порядке включению в бюджет муниципалитета, независимо от достаточности имеющихся в его распоряжении расходов. Дело в том, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет необходимость оказания финансовой помощи из вышестоящих бюджетов.
«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.