Верховный Суд РФ опубликовал первый в 2025 году обзор судебной практики, объясняя нюансы правоприменения на конкретных примерах. Вопросы применения закона о самообороне ВС РФ рассмотрел на материалах резонансного уголовного дела Александра Забенкова, который 2 мая 2020 года, обороняясь от троих мужчин, напавших на его семью и друзей на территории принадлежащего ему домовладения, смертельно ранил их. Местом трагических событий стало село Михайловское Калининского района Тверской области. ВС РФ сообщает, что Тверской областной суд «пришел к обоснованному выводу о том, что количество нападавших, их агрессивное поведение, обстоятельства и характер примененного физического насилия в присутствии малолетних детей в отношении оправданного, других находившихся на территории его домовладения лиц, в вечернее время, а также внезапность нападения и применение нападавшими предметов, используемых в качестве оружия, давали оправданному право принять адекватные меры защиты себя, своей семьи, в том числе малолетнего ребенка, и иных лиц». Приезд нападавших был неожиданным, само нападение совершено в вечернее время (около 21:08), когда во дворе были вся семья и гости, причиной нападения стала жалоба соседки своему сыну. Двое нападавших были пьяны (один находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, второй — в опьянении средней степени). Нападавшие были вооружены деревянными черенком и палкой. В момент нападения на руках у вынужденного впоследствии обороняться мужчины находилась малолетняя дочь, но его все равно ударили несколько раз, а его друга избили палкой, черенком от лопаты и ногами до потери сознания. В какой-то момент хозяин домовладения успел добежать до стола и взял нож. Возвращаясь, он увидел, что продолжается избиение его гостя, «который не подавал признаков жизни и которого пытаются безуспешно защитить» две женщины с малолетним ребенком на руках. Тогда, осознавая численное превосходство нападавших, он подбежал и, защищая жизнь и здоровье своих родных, в том числе ребенка, и друзей, нанес удары ножом всем троим нападавшим. Впоследствии, он же вызвал скорую, но ранения оказались смертельными. Суд длился полтора года. Оправдательный приговор был вынесен в сентябре 2021 года. При этом, после того, как суд оправдал мужчину, соседка в своих кассационных жалобах отмечала, «что причиной конфликта послужили действия <друга хозяина дома>, который ее оскорбил, вел себя аморально, противоправно, чем и спровоцировал конфликт. Утверждала, что приезд ее сына <…> для оправданного <…> не был неожиданным, поскольку оправданному было известно о телефонном разговоре, в ходе которого она рассказала сыну об оскорблении, попросила приехать и разобраться; конфликт был окончен к тому моменту, когда <оправданный> начал наносить удары ножом». Ее адвокат также настаивал, что «судом первой инстанции были проигнорированы установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства». 10 января 2023 года дело рассматривала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Она установила, что выводы суда о наличии оснований для оправдания мужчины соответствуют фактам и доказательствам. Отмечается, что содержащиеся в кассационных жалобах соседки и ее адвоката утверждения «судом первой инстанции проверялись и получили оценку не только в приговоре, но и в апелляционном определении, которая не вызывает сомнений в своей обоснованности». «Вопреки доводам кассационных жалоб, как правильно указано в определении суда апелляционной инстанции, существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей не имеется, а незначительные противоречия, связанные с индивидуальным восприятием свидетелями событий, судом устранены и всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка в строгом соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ. Судебное следствие проведено с соблюдением норм уголовнопроцессуального закона, содержащихся в статьях 273-291 УПК РФ, сторонам была предоставлена возможность полностью реализовать свои права, все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями закона. Требования статьи 294 УПК РФ, на что ссылается адвокат в кассационной жалобе, судом не нарушены». С учетом установленных судом обстоятельств «оснований для признания обоснованными доводов кассационных жалоб о том, что действия <оборонявшегося>, применившего нож, не соответствовали характеру и общественной опасности посягательства, не имеется». ВС РФ напоминает, что «в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия». При этом ВС РФ отметил, что «суд пришел к обоснованному выводу о том, что количество нападавших лиц, их агрессивное поведение, обстоятельства и характер примененного физического насилия в присутствии малолетних детей в отношении самого <оборонявшегося>, а также других находившихся на территории его домовладения лиц, в вечернее время, а также внезапность нападения и применение нападавшими предметов, используемых в качестве оружия, давали <оборонявшемуся> право принять адекватные меры защиты себя, своей семьи, в том числе малолетнего ребенка, а также <друга> и его семьи. Таким образом, уголовный закон судом применен правильно». Приговор суда первой инстанции и кассационных оставлен без изменения. Об этом свидетельствует определение № 35-УД22-21-А1. Таким образом Верховный суд России фактически подтвердил, что использования ножа для самообороны возможно при особых обстоятельствах. Речь, прежде всего, идет о наличии нескольких нападающих в ситуации, когда реальная опасность грозит, помимо прочих лиц, и детям.
