Правда о пенсиях: зачем Путину реформа?

Владимир Путин вполне мог не проводить пенсионную реформу, но ему "захотелось". Такое мнение высказал "Правде.Ру" в прямом эфире программы "Точка зрения" директор аналитического департамента группы компаний "Альпари" Александр Разуваев.

Источники для финансирования дефицита Пенсионного фонда есть, нелегальный отток капиталов из России составляет порядка 10 миллиардов долларов в год. Но Путин пошел по другому пути — "залез в карман населения".

Аналитик пояснил, что президент России по экономическим преференциям — либерал, он поддерживает крупный бизнес, имеет среди советчиков олигархов, например, владельца "Норникеля" Владимира Потанина, и делает так, как советуют они, а не Сергей Глазьев и другие приверженцы социализма. Путин не впервые принимает непопулярные решения.

"В 2014 году президент принял решение о присоединении Крыма, не ожидая масштабных санкций, а когда их ввели, решил переложить бремя на население. Бюджет трогать нельзя — это государственная казна, а олигархи, по мнению Путина, двигают экономику России вперед, — пояснил Александр Разуваев. — Путин ведет себя как царь, а наше время очень похоже на эпоху правления Александра III. Таков и весь капитализм в целом, а социальное государство сейчас умирает во всем мире".

— Александр Юрьевич, для бизнеса важен сильный рубль. А насколько сейчас для государства и бизнеса важно качество человеческого капитала? И улучшит ли его пенсионная реформа?

— В современных условиях очень важно качество человеческого капитала. Это уровень образования, уровень жизни, требующие сильный рубль. Наши власти не могут так сказать, потому что, действительно, столкнулись с очень серьезным выпадом — нефть падает, санкции… Был же опыт Южной Осетии — войны с Грузией в 2008 году.

Никаких санкций не последовало. Ну там пару месяцев в прессе покричали, и все. Я думаю, что Владимир Владимирович считал, что и после Крыма рассосется примерно так же. Не рассосалось. Соответственно, встал вопрос — а что делать в такой ситуации? И было найдено решение — пенсионная реформа. Теперь граждане говорят: "У нас отобрали деньги".

Я, например, сторонник разовых выплат, если есть разовые большие доходы. Но привязываться к ним полностью не стоит. А действительно, люди потеряли в деньгах по-настоящему в 2014 году. Какой был выбор тогда сделан? И видно, что это был сознательный выбор российской власти: и Кремля, и минфина, и ЦБ, — провести девальвацию.

Это, что значит, обесценить издержки — труд россиян, зарплата стала меньше. Таким образом, сохранили маржу компаний. Российские компании остались примерно такими же прибыльными, как и до этой ситуации. Соответственно, кто от этого выиграл? Казна. Прибыль-то — налоги. Есть прибыль — есть налоги. Нет прибыли — нет налогов.

— В кубышку копят?

— Да, потому что они отвечают за макроэкономическую стабильность. Без заначки жить нельзя, особенно под санкциями, нужно какую-то подушку безопасности создать.

— Но этого недостаточно. Нужно какие-то прорывные моменты искать. А сейчас власти опять население "обувают". Крым присоединили за счет снижения наших зарплат, теперь они пенсионные деньги резко вынимают из социальной схемы. И все? Этим обеспечат 25 триллионов на путинские программы? Или потом еще трясти будут? Может, все-таки по-другому надо делать?

— Вопрос не в том, что нужно выполнять путинские программы, а прежде всего в том, что они называют стабильностью. То есть мы будем покупать валюту и т. д. А пенсионная реформа началась, как я понимаю, потому что дядю Вову убедили, что это неизбежно, а он настолько уверенно себя чувствует, что решил: "Пускай, я сделаю".

Хотя этого вполне можно было бы не делать еще минимум лет пять точно… А сейчас у нас граждане говорят:"Вся пенсионная реформа в том, что у нас просто отобрали деньги".

— Да, он сам сказал, что шесть-семь лет у нас еще есть.

— Да, но просто он как сильный игрок решил: я постараюсь населению объяснить, кто-то да поймет, а кто не поймет — его проблемы. Это то же самое, что было в начале 90-х. Все мы помним гиперинфляцию, которая уничтожила советские сберкнижки. Что сказал Гайдар? "Что вы, какие советские сберкнижки, все равно на эти деньги ничего купить нельзя было". В лоб — он прав? Прав.

Но есть два момента. Момент первый в том, что на эти деньги мало что можно было купить, виноваты не коммунисты, которых склоняли тогда, а Горбачев, который был очень озабочен, выражаясь современным языком, своим рейтингом, популярностью своей, и при нем активно печатались деньги без роста производства.

Деньги шли либо на товарный рынок — дефицит, либо на сберкнижки. Но что могло сказать правительство реформаторам? "Россияне, приходите с этими деньгами в магазин". Там мало что было. Но сберкнижки — это не только то, что вы сняли деньги и пошли в магазин, фондового рынка в СССР не было. Это месторождения, фиксированная связь. И дальше, дальше, дальше…

Тот же "Норильский никель" и акции других ведущих компаний можно было бы обменять на эти сберкнижки. Грубо, но так считает Центральный банк России. Немножко спорно, но неважно. В июне 1991 года трудовая сберкасса превратилась в акционерный коммерческий банк — Сбербанк Российской Федерации.

То есть они берут июнь 1991 года, тогда на сберкнижках было 300 с чем-то миллиардов советских рублей. На пике весь "Газпром" стоил чуть больше, чем 300 миллиардов долларов. Один к одному: один рубль — один доллар. Понятно было, что нельзя весь "Газпром" отдать людям, нужен контроль государства, но половину можно было отдать. То же самое — "Роснефть", РАО "ЕЭС России", "Связьинвест", который сейчас "Ростелеком"… Но этого не было сделано. Были залоговые аукционы и т. д.

— Насколько от нас серый, нелегальный капитал утекает? Это сравнимо с официальным оттоком капитала?

— Я думаю, что не более 10-20 процентов от официального, но это, конечно, тоже очень много. Ведь у нас и экономика немаленькая, грубо говоря, 1,5 триллиона долларов. Резервы ЦБ — 460 миллиардов.

— Это порядка 10 миллиардов долларов. А пенсионный дефицит — полтора триллиона рублей. Получается, что можно легко закрыть борьбой с этим теневым оттоком дефицит Пенсионного фонда.

— Можно даже просто взять какие-то еще деньги, доходы и закрыть тоже.

— Можно отовсюду понемножку брать и не проводить эту реформу, по крайней мере, сейчас, в условиях дефицита рабочих мест. Ведь никакой экономии все равно не будет, денег она не принесет. На другое тратить придется, может быть, даже больше. Почему такая упертость в этой реформе, когда совершенно очевидно, что она не вовремя?

— Просто Путин решил, что он отвечает за страну, надо это сделать сегодня. Это его решение, решение государя-императора: "Я решил, что будет так, и все!" На самом деле, можно и проблему нелегального оттока капитала решить достаточно просто. У нас есть несколько госбанков — Сбер, ВТБ, Россельхозбанк, Газпромбанк, они контролируются государством.

С сегодняшнего дня Центральный банк России заявляет, что валютная лицензия сохраняется только у этих нескольких банков. Валютные счета, соответственно, можно иметь только в этих банках. Так как государство — это я, внутренний банковский контроль, то все понятно. Я еще заявляю, что у нас в каждом банке будет отдел, который будет подчиняться ЦБ и ФСБ, и мы будем смотреть, какие деньги куда идут.

Контролировать пять банков — не вопрос. Кстати, Примаков и Геращенко хотели это сделать в конце 1998 года. Но после дефолта какая у государства могла быть репутация? Абсолютно никакой. И Ельцин сказал, что, конечно, он против.

— В Евросоюзе все-таки есть социальная политика, которой у нас уже нет. Что вы думаете?

— Пока социальная политика у них есть, но скоро накроется. Во-первых, капитал не видит причин платить больше. Плюс та же демография. У них сейчас беби-бумеры пройдут, и все. Все будет меняться.

Беседовала Любовь Степушова

К публикации подготовил Юрий Кондратьев

Источник фото: Fotodom.ru

Читайте также:

Олигархи или народ: Путин сделал выбор

ЕДГ: Для "Единой России" прозвенел первый звонок — эксперты

Пенсионная реформа: почему народ не идет за коммунистами