Та самая: Минобороны подтвердило подлинность документов на ракету, сбившую MH17
Министерство обороны России вновь заявило о подлинности документов, свидетельствующих, что сбившая в 2014 году лайнер Boeing МН17 ракета принадлежала вооруженным силам Украины.
«При создании зенитной управляемой ракеты 9М38 в опытно-конструкторской работе на нее разрабатывался комплект рабочей конструкторской документации. В этот комплект входили экземпляр формализованного формуляра на двигатель, сопло и другие агрегаты, – говорится в сообщении, опубликованном на сайте ведомства. – В случае прихода в негодность эталонного формуляра («подлинника») вместо него создавалась точная копия, которая называлась «восстановленный подлинник», с которого также продолжалось тиражирование формуляров, но уже под названием «восстановленный подлинник».
Эти операции проводились в соответствии с ГОСТ 19.602-78 и были обычными на всех оборонных предприятиях СССР: как на территории России, так и на Украине.
«Подлинность обнародованных документов не вызывает никаких сомнений. В ходе брифинга оригиналы документов были представлены широкой общественности. В случае соответствующих запросов от Совместной следственной группы будет рассмотрена возможность дополнительного проведения экспертиз», – говорится в сообщении военного ведомства.
Рассекретили
В минувший понедельник представители Минобороны провели брифинг, где общественности была представлена информация и документы, ранее находившиеся под грифом «совершенно секретно». По данным ведомства, малазийский лайнер был сбит ракетой комплекса «Бук», которую произвели в 1986 году. После сборки в подмосковном Долгопрудном ракета была отправлена на Украину, и обратно в Россию не ввозилась. В 2104 году украинская часть, где находился зенитный комплекс с этой ракетой, привлекался к боевым действиям против ополченцев в Донбассе.
Российская сторона призвала международную следственную группу запросить у Киева документы по этой ракете.
Начальник Главного ракетно-артиллерийского управления Минобороны РФ, генерал-лейтенант Николай Паршин пояснил, что ранее Россия не могла дать точной информации по боеприпасу, так как для этого нужно было знать номера двигателя или сопла. По его словам, после производства ракета была отправлена в 223-ю зенитную ракетную бригаду, которая входила в состав в Прикарпатского военного округа и дислоцировалась в Тернопольской области УССР.
Сомнения «Новой газеты»
Сразу после публикации этих документов «Новая газета» заявила, что нашла «нестыковки» в докладе военного ведомства. Журналисты обратили внимание на формулировку «восстановленный подлинник документа» и разницу в датах: сам документ был датирован 14 января 1986 года, а изделие изготовлено 24 декабря того же года. По мнению обозревателей, разница в числах может говорить о том, что первоначально в документе были записаны данные другой ракеты, которая не имела отношения к изделию, сбившему малазийский «Боинг» в небе над Донбассом.
Позицию издания раскритиковал один из ветеранов оборонной промышленности. «В том, что формуляр был восстановлен, ничего особенного нет. Раньше у нас все хранилось в бумаге. С бумажным документом случиться могло всякое: пожар, залило, отсырело, да крысы, в конце концов, погрызли. Тогда эти бумаги нужно было обязательно восстановить. Для документов строгой отчетности — совершенно секретных, например – существовал даже ГОСТ по восстановлению. То, что показали на брифинге военные, это как раз документы строгой отчетности, восстановленные по такому ГОСТу», – пояснил он журналистам.
По словам источника, восстанавливать такие документы полагалось целиком, в том числе и с пустыми страницами, если таковые были в исходном формуляре. После этого восстановленный документ мог некоторое время храниться и использоваться даже через несколько лет после порчи исходника. «А если это документ строгой отчетности, то на каждой странице ставили еще и дату восстановления. Затем его продолжали заполнять дальше, – рассказал информатор. – То есть условно: дата восстановления документа могла быть 1 января 1980 года, а когда выпускали новое изделие и вносили его в такой формуляр, оно могло значится там и под датой 1985-го, и любого другого года. Так что нет ничего особенного в том, что дата восстановления документа, представленного военными, обозначена раньше, чем выпущенный и внесенный в него двигатель ракеты», - добавил он.