Словесный поединок в севастопольском Заксобрании единоросса Бубновой и коммуниста Пархоменко закончился победой последнего

Есть люди, которым лучше молчать, чем говорить. К таковым, несомненно, относится редактор чаловского информационного ресурса и по совместительству депутат Законодательного собрания Екатерина Бубнова.

В повестке дня каждого заседания сессии непременно наличествует раздел «Разное», где любой депутат может свободно высказать то, что у него наболело, накипело, назрело или вызрело.

На минувшем заседании сессии, 20 октября, после завершения обязательной программы, на трибуну взлетела Екатерина Бубнова и прерывисто-нервно (то ли от избыточного волнения, то ли от застывшей в голосе слезы) разразилась пламенной, обличительной и даже где-то гневной тирадой в защиту не кого-нибудь, а Вячеслава Камзолова как автора постановления «О результатах заслушивания информации Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о реализации в 2019 году его основных задач».

Напомним, что постановление депутатским корпусом принято не было по причине некачественной подготовки данного документа.

А тут вдруг Бубнова рьяно бросилась на его защиту. Вы удивлены, наш читатель? Мы тоже. Давайте же совместно насладимся её речевыми оборотами. Попробуем добраться и до смысла, если, конечно, удастся.

«От лица пионерского Задора имею сказать следующее», - на этих словах Бубновой всей редакцией от изумления раскрыли рты.

«Who is who «пионерский Задор»?» - воскликнули в один голос. Видать, кто-то очень важный, если депутат стала вещать от его лица… И с ещё большим усилием стали вникать в её речь.

«Мне кажется, что приняв, не приняв решение и не поддержав проект постановления, реагирующий на отчёт Департамента транспорта, мы поступили как люди, которые назло бабушке отморозили уши. И произошло это просто из-за красивых слов. Э-э-э… Дело всё в том, что теперь не зафиксировано документально наши претензии в адрес работы этой прекрасной структуры правительства и спустя год мы не сможем спросить по этим пунктам представителей дептранспорта, когда они будут отчитываться вновь, и никакой динамики и реакции на те предложения, которые были сформулированы постоянным комитетом, мы не увидим», - отметила парламентарий.

Здесь сделаем передышку, чтобы попытаться осмыслить сказанное Бубновой. Опустим «приняв, не приняв», поскольку это не поддаётся пониманию, а также несогласованные окончания.

Но «претензии в адрес работы» просто не могли оставить без комментариев. Специально для редактора (умеет Чалый кадры подбирать!): можно обратиться в адрес кого-либо, чего-либо (к примеру, того же департамента) но в адрес работы – никак нельзя, поскольку это понятие не персонифицировано. Таковы правила грамматики русского языка.

Ладно, грамматика «хромает» у редактора-депутата. С логикой, похоже, тоже не всё в порядке. Ведь не утвердили депутаты постановление именно потому, что в нём не были зафиксированы все претензии, высказанные депутатами в адрес «этой прекрасной структуры»! Именно поэтому постановление было названо «куцым» и «слабым».

Ну, а уж спросить с департамента за некачественную работу депутаты могут всегда – на это существуют контрольные функции, прописанные в законодательстве. Неужели Бубнова за год не проштудировала законы города Севастополя?

«И второй момент, который я хочу отметить, - продолжила Бубнова, - это, что… Э-э-э… Мне кажется, такое поведение, в том числе, не этично по отношению к тем коллегам, которые в постоянном комитете профессионально работают и рассматривают внимательно такого рода постановления и документы».

Заметим, только не Бубновой говорить об этике. Севастопольцы очень хорошо запомнили, как она оскорбила пожилых людей, назвав их «старпёрами», а Севастополь – «всероссийским домом престарелых».

Помнится, как отреагировал тогда на хамский выпад губернатор Сергей Меняйло, рубанув по-адмиральски: «Наши деды и отцы защищали город в годы Великой Отечественной войны, восстанавливали в послевоенные годы, строили и развивали в мирное время. Многие из них живут в Севастополе сегодня. Пренебрежительное и оскорбительное отношение к ним, да и вообще к ветеранам, нашему старшему поколению недопустимо. Мы ими гордимся, должны их уважать и заботиться о них. Данная статья оскорбляет и унижает не только севастопольцев, но и всех пожилых людей, которые дали нам всем дорогу в жизнь».

Рассуждать о профессионализме отдельных депутатов Бубновой также не пристало, поскольку результаты её депутатской деятельности за год весьма плачевны, особенно по части законодательной.

А может, всё дело в том, что среди тех, кто «профессионально работает» в постоянном комитете по городскому хозяйству числится и сама Бубнова? Вот и бросилась защищать саму себя?

«В итоге, ради красного словца мы вместе с шелухой ребёнка, собственно говоря, тоже выплеснули. Я думаю, что те люди, которым на руку такие события, и которые допускают вещи…м-м-м…, которые потом выливаются в претензии, просто рукоплещут этому… м-м-м… событию, которое сегодня произошло и теперь точно известно, кто является их тайным лоббистом в Законодательном собрании», - завернула она к концу выступления.

Это уже что-то из серии «Остапа понесло…». Поэтому пропустим и выплеснем словесную шелуху. Так и подмывает добавить – вместе с Бубновой. Но – увы! Сие действие под силу лишь тем, кто её доставил в Заксобрание «на транспортном средстве».

Даже мудрый Василий Михайлович Пархоменко не смог отмолчаться после этого монолога. А ведь совсем недавно он с этой же трибуны заявил, что Заксобрание – это не институт благородных девиц. И нужно поспокойнее относиться к тому, что с неё озвучивают.

Однако, не сдержался...

«Всё думал, реагировать как-то на выступление госпожи Бубновой… Она уже не раз берёт на себя функцию моралиста, при этом свои слова ни чем не подтверждая, а, с другой стороны, покушаясь на права депутата, который имеет право высказать своё мнение и голосовать так, как считает нужным», - заметил Василий Пархоменко.

И, конечно, не упустил случая «ткнуть носом» не только Бубнову, но и других коллег: «Кроме того, нужно читать регламент. Непринятие данного постановления не означает, что его не будет. Нужно откорректировать, учесть замечания своих коллег и на очередной сессии внести соответствующее постановление. И всё будет хорошо. Отправим его в правительство.

Но призыв мой читать регламент, товарищи, я ещё раз повторю. У нас на сессии, действительно, бывают неприятные ситуации. Вы о них почему-то помалкиваете, когда с трибуны председательствующий грубо нарушает регламент, обрывает выступающих. Хочу вам напомнить, что у него есть четыре мотива предупредить, а затем остановить выступающих.

Первый – это нарушение регламента, второй – выступление не по существу вопроса, третий – когда депутат откровенно матерится (такое желание появляется после некоторых выступлений), ну, и четвёртый – когда он откровенно призывает к насилию или несоблюдению закона.

А что же в части «Разное»? Всё та же процедура? Да нет, друзья! Прочитаю статью Регламента: «Для выступления по вопросам, включенным в раздел «Разное» повестки пленарного заседания, депутатам предоставляется слово продолжительностью три минуты. В «Разном» депутат выступает с краткими заявлениями, информационными сообщениями, объявлениями». Ограничений по темам не может быть в этой части. Никаких оснований для прерывания выступлений депутатов, если они не нравятся председательствующему, нет, и они не допустимы. Соблюдая эту норму регламента, мы уважительно будем относиться ко всем, находящимся в этом зале».

А ведь прав Василий Михайлович. Депутату Бубновой прежде чем выходить на трибуну с, мягко говоря, странными заявлениями, вызывающими ожидаемую реакцию у адекватных людей, стоило бы заняться самообразованием и изучить азы регионального законодательства, определяющего статус депутата и, прежде всего, его обязанности.