Родители, учителя, школа не этого ждут от законодателей и минпроса
Во множестве комментариев как на эту статью, так и на разговор на «Спасе», высказывались разные мнения об исправлении положения. В настоящей статье постараюсь объединить то, что было высказано комментаторами, родителями и учителями в этот раз и ранее, и сформулировать предложения, которые, на мой взгляд, может быть, способны спасти, исправить положение.
1. Начну с общеизвестного: рыба тухнет с головы. Я не о верховной власти. Своё мнение о роли президента и правительства во всём происходящем – в конце заметок.
Начну с роли во всём происходящем минпросвещения: министра, его команды, им подчинённой «вертикали» до уровня директора школы и, в конце цепочки, учителя.
Считаю, что последние - как минимум - 30 лет во главе минпроса не было настоящего, достойного руководителя, министра, бывшего бы способным не только сохранить всё лучшее от советского образования, но и совершенствовать уже созданную систему, двигать просвещение вперёд.
Каким я себе представляю человека, способного спасти школу и школьное образование в сложившейся ситуации? И кого конкретно вижу на посту главы минпроса?
Единственное имя, которое приходит на ум - Николай Цискаридзе.
Да, да, это – не шутка, не прикол, как принято нынче говорить.
Более достойного кандидата среди имён наиболее известных современных педагогических «светил» не знаю. Все, кто на слуху, приспособились, притёрлись, не борцы. А Николай Максимович имеет очень нужные для этого поста, а главное - для трудного дела – качества.
Перечислю их.
Он, как никто другой, из собственного опыта знает, что такое - труд ученика; что такое – жёсткая дисциплина и самодисциплина, без которой невозможно добиться серьёзных успехов.
Знает, на себе испытал и испытывает, что такое – руководить учебным заведением, руководить учениками, руководить педагогами. И вести хозяйство учебного заведения, чем тоже занимается школьный директор.
Но самое главное - этот человек обладает очень редкими ныне качествами, которых я не смог разглядеть ни у бывших министров, ни у кого-либо из возможных претендентов: правильными моральными принципами, убеждениями и неколебимым чувством собственного достоинства. От него, думаю, не дождёшься: чего изволите? Своё мнение о пользе либо вреде чего-либо для обучения детей, для работы учителей, для взаимоотношений с родителями он стал бы твёрдо отстаивать.
Он справился с руководством Академией русского балета им. А. Я. Вагановой , ректором которой он служит . И хотя это – академия, но учатся в ней дети тех же возрастов, что и в обычных общеобразовательных школах. Так что и с минпросом он, если доверят, справится.
К слову, ему для работы, для руководства образовательным учреждением понадобилось юридическое образование – для дела, не для карьерного повышения – он получил его и использует.
2. Членами команды минпроса, начиная с его руководителя, и вниз по «вертикали», могут быть только те люди, которые имеют реальный практический опыт работы в учебных заведениях по специальности. И профильное образование.
Это же нонсенс – нынешний министр по-настоящему не работал в школе, не считать же 2 года в школе достаточным опытом для министерского поста. Лишь профильное образование имеет. А среди его 7 замов и инженер, и юристы. Поэтому-то и в школе творится то, чему мы свидетели. И от чего плакать хочется.
3. Что касается новаций, исходящих от «наверху» сидящих чиновников от просвещения, то позволю процитировать кусок из моей старой статьи , посвящённой детсадовским воспитателям, детям, родителям и чиновникам от педагогики.
«Но сначала я бы разогнал огромную массу бездель.., пардон, чиновников, а высвободившуюся зарплату передал на повышение зарплат воспитателей, школьных учителей. И отменил бы все требования свыше о ненужном бумаготворчестве. А если требуешь бумажек, то напиши свой педагогический шедевр и годик-другой, в порядке передачи передового опыта (как Валентина Гаганова), поработай в детском саду или школе и, в соответствии с написанным, покажи мастер-класс в умении воспитывать и учить детей. А потом уж твой педагогический шедевр - в качестве типового - распространят по садам, по школам района. Пусть садовские и школьные «неумехи» перенимают твой бесценный опыт. А не справился, гнать тебя в шею без выходного пособия».
Коль скоро речь зашла о пустом бумаготворчестве, бумагомарании, то попробуем разобраться, кому же оно всё-таки нужно. Должен же быть кто-то заинтересован в неиссякаемости этого бумажного потока.
Ученикам он нужен? Боже, упаси. Они и знать об этом ничего не знают.
Их родителям? Им тоже не нужны филькины грамотки. Они о них, как и их чада и слыхом не слыхивали.
Остаются учителя и директора школ. Кто из них и сегодня дня не может прожить без «сверху» плывущей макулатуры, в ответ которой, навстречу, они запускают ответный поток «снизу»?
Отменят сегодня это бумаготворчество, и завтра тысячи благодарственных свечек будут гореть в храмах от учителей. Да и директора вздохнут облегчённо. Головной боли и геморроя меньше.
Остаются заинтересованными лишь авторы бумаг – минпросовские чиновники разного уровня. Они-то и получают свои зряплаты за сочинительство ненужных бумаг, отвлекающих людей от нужного дела. Ведь об их работе на самом «верху» лишь по отчётам, а не по результатам судят. Но чем могут методически помочь, чему научить практиков люди, ни дня не работавшие с детьми, к тому же, некоторые даже не имеющие педагогического образования?
А какую «цифру» запустят в школу люди, никогда не имевшие и не имеющие отношения не только к школе, но к «цифре»? Люди, которые профаны в деле, к которому приставлены, и с точки зрения теории, и с точки зрения практики.
Следовало бы составить единый стандарт, где расписать объём и порядок взаимоотношений школы со всеми вышестоящими органами, где указать какими бумагами должны пользоваться в своей работе учителя и директора. И сверх того списка из 3-4 документов – никаких бумаг не сметь требовать. Помните, как у профессора Преображенского, потребовавшего выдать ему такую справищу, чтобы никакой Швондер не смел подходить со своим бредом.
Я помню по прежним временам, что в классе главным был журнал, мать имела ещё и план урока, который, подозреваю, у неё был един на долгие годы, поскольку в математике мало что менялось со времён Пифагора.
Когда же ещё в советские времена кто-то «сверху» ввёл понятие конгруэнтности фигур (наверное, диссертацию на этом «открытии» защитил), она плевалась, узнав, что речь идёт всего лишь о привычном для неё подобии фигур. Зато как звучит – конгруэнтность! Дураков, косящих под иноземцев, у нас со времён Петра всегда хватало.
4. Теперь о зарплатах. Директорских и учительских.
Для меня нынешняя ситуация выглядит дико: зарплата учителя зависит от воли директора. И он же может накручивать доплаты себе, любимому, и своим приближённым. Причём разница между директорской и учительской может доходить до сумасшедших цифр.
Замечу, я в своей жизни очень недолго преподавал черчение в одном из московских техникумов перед уходом в армию (первое высшее у меня – техническое, второе – юридическое).
Но моя мать всю жизнь преподавала математику. Ей и в голову не могло прийти, чтобы её заработок зависел не от того, как она «пахала» (плюс за стаж, плюс прочие чётко и жёстко регламентированные доплаты), а от того, как зачесалась левая пятка у её директора-благодетеля. Бред полный. Но подобный бред берёт своё начало «наверху». Кто, например, устанавливает ставки сверхдоходов тем же думским депутатам?
Кстати, поэтому-то немалое число школьных директоров так боятся шума, скандалов в своих школах. Как бы чего не случилось, как бы «яжматери» не пожаловались – кому охота лишаться больших денег и властного места, обеспечивающего их.
Экономить на учителях и школе преступно. По-моему, Бисмарк сказал, что войну выиграл прусский школьный учитель. Умный государственник был этот немец. Глядел в корень. И думал о величии своей страны.
Не менее справедливо мнение, что чем больше сегодня школ, чем лучше поставлено школьное образование, чем авторитетнее роль школьного учителя, тем меньше тюрем, полиции, охраны, росгвардейцев, судов и финансовых затрат потребуется в будущем.
5. Многие комментаторы криком кричали о том, что в нынешние времена оценки, получаемые учащимися, сплошь и рядом не соответствуют их фактическим знаниям. В школе введён чуть ли не официальный запрет на двойки.
Но это, по моему мнению, есть ничто иное, как мошенничество. Учителей вынуждают обманывать учеников (которые, впрочем, и сами знают, чего они стОят), родителей, высшие учебные заведения, куда приходят выпускники, элементарно безграмотные. И уже преподы ВУЗов вынуждены пытаться ликвидировать пробелы в знаниях «студентов». Из которых на выходе – ведь вузовские наставники тоже не хотят сидеть без зарплат, выгоняя непригодных - получаются мнимые специалисты, способные угробить любую отрасль хозяйства страны. Если уж сегодня после исчерпания советских ресурсов вокруг только и слышишь о прорывах, пожарах, авариях, обрушениях, отравлениях всего и вся, то что будет завтра, когда на смену последним специалистам советского разлива придут свежеиспечённые «спецы», всю жизнь получавшие липовые оценки.
Пора бы уж государству, потворствующему «липе», положить конец обману, и требовать честной оценки каждого, начиная со школы.
Знаешь на «2», получи «2», и никаких претензий к учителю, если он давал тебе знания, а ты не брал, в отличие от остальных. И на второй год оставлять не надо. Двойку в аттестат и иди в следующий класс, а потом и в большую жизнь, дитятко. Если нужда появится исправить двойку – вдруг одумался и что-то на горизонте замаячило – нанимай репетитора, сдавай экстерном хоть в 30 лет, хоть в 40. А не нужно, то проживёшь и с двойками. Не смертельно. Засунешь аттестат куда-нибудь и забудешь о нём.
Естественно, и минпрос с подчинёнными чиновниками «вертикали» не имеют право спрашивать со школ за оценочные показатели, если, конечно, школа обеспечила учеников преподавателями и они проводят уроки. Контролировать – специалистам(!), а не случайным людям без опыта и понятия о школьном процессе – да, нужно. На «открытых уроках», к примеру.
Школа же должна спрашивать с «верхов» за обеспечение всем необходимым для проведения процесса обучения, в том числе за укомплектование учителями. А иначе, для чего вообще нужны чиновники? Кресла протирать, геморрой зарабатывать?
А то, ишь, моду взяли: от полицаев требуют выполнения «палочного» плана, теперь и школа не моги честно оценивать знания учеников, обманывая всех, в конечном счёте, и государство. А это чистой воды приписка и воспитание потенциальных преступников, с детства привыкающих, что обман, мошенничество, приписки, подлог – это допустимо.
6. Что касается поведения учащихся, о котором было большинство комментариев на статьи о конфликтах в школах между учителями и учениками, то тут вообще проблемы быть не должно. Ведь само государство в лице тех же минпросовцев и прочих грефов не единожды изрекало, что образование – это не что-то там воспитательное, высокое и благородное, а обыкновенная услуга. Образовательная. Типа коммерческой. А коли так, то с самого начала, с первого класса между родителями (потребителями услуги) и школой (предприятием, оказывающим услугу) должен заключаться договор, в котором должны быть прописаны все, даже самые мельчайшие подробности процесса оказания этой услуги.
Лишь для примера. Опоздал ученик на урок, он в класс не допускается, а отправляется в отведённый сектор школы («накопитель»), где под присмотром дежурного социального педагога в компании таких же опоздавших ждёт следующего урока. Факт фиксируется в его личном деле (например, электронном), а родителям не только сообщается чем-то, вроде смс-ки, но и выставляется штраф за препятствия, чинимые «потребителями» «предприятию»-школе в выполнении заключенного договора по оказанию качественных услуг. И так во всём. И ничего личного. Только бизнес.
Думаю, до драк с учителями в таком случае не дойдёт. А подрался - на выход. Для разбирательства в полиции.
Не могут родители обеспечить соблюдение договора – это их дело. Переводите в другую школу (если найдёте готовую принять ваше дитятко), нанимайте домашних учителей, сами обучайте, а экзамены – экстерном. И не пищите – капитализм на дворе, всё измеряется деньгами. Вы же за него – капитализм - вот уже лет 30 регулярно голосуете.
При этом школа, учителя несут ответственность за проведение уроков в соответствии со стандартом. Должны давать знаний не ниже стандартных. Выше можно, зависит от таланта, желания учителя и его отношения к ученикам. И заинтересованности учеников.
Тогда раздавать учащимся подзатыльники, тем более вступать с ними в поединки на кулаках, не понадобится.
7. Далее об учебниках. Считаю, что пора заканчивать нынешние игры в вариативность. В том числе учебников. Наигрались, по-моему, бУдя. Вон уже некоторые академики уверяют, что Куликовская битва не на поле под Тулой была, а в Москве на Кулешах. И таких откровений во всех школьных дисциплинах (науках) найдётся немало.
Ломоносов учился по учебникам Магницкого и Смотрицкого. Стал великим. В моё, советское, время тоже для каждого года обучения, для каждого предмета был единый на весь Союз учебник. К примеру, физику в 7-м изучали по Перышкину.
И страна в области образования была впереди планеты всей. В этом я больше доверяю мнению президента США Д.Кеннеди, а не доморощенного «светила» от образования Г.Грефа.
Да и многие отрасли науки тоже были передовыми. Среди советских учёных были и Нобелевские лауреаты. Не то, что ныне. В результате и качество жизни населения Союза было на 21 месте в мире, а не как сегодня РФ – на 72-м.
При этом с пятидесятых-шестидесятых не помню, чтобы что-то новое открыли, к примеру, в том же русском языке. Хотя, вру, открыли. Недавно с удивлением узнал, что в состав слова, кроме корня, суффикса, окончания, приставки входит некая «основа». Как я, не зная этого "величайшего" открытия, прожил жизнь, ума не приложу.
Поэтому считаю, что надо отобрать лучшие из учебников по всем дисциплинам этак с 54-го по 84-й (после Сталина и до Горбачёва), и обучение по всей стране вести по единому учебнику. И написать единый, максимально нейтральный от идеологических предпочтений и максимально правдивый учебник истории. А также по литературе. Если сегодня, насколько мне известно, «Архипелаг Гулаг» входит в школьную программу, то это – дно.
Иначе, найдутся «академики», которые сделают «открытие», что Гитлера победили американцы с англичанами на подхвате, а главнокомандующим российской армии (Красную Армию - забыть) был Ельцин.
Естественно, отделить религию от школы (в соответствие с Конституцией), очистить школьную программу от надуманных, притянутых за уши школьных дисциплин.
8. Что касается подушевого финансирования школ, то до этого додумались люди, не имеющие души, старающиеся уничтожить сельскую, провинциальную, в первую очередь, школу.
В прежние времена детей северных народов на вертолётах в школы-интернаты свозили. Теперь же, уничтожая русскую деревню, начинают это чёрное дело с закрытия, «оптимизации» сельских школ. Нерентабельно, видите ли. А содержать всех этих чубайсов, грефов, миллеров, сечиных, вексельбергов и прочих, прочих – это рентабельно?
9. Пора заканчивать уничтожение образования под вывеской ЕГЭ, ОГЭ и тому подобного, в том числе «цифрового», удалённого от учителя образования. Уже давно выяснили, что забугорные авторы этих «великих новаций» внедряли их исключительно для тех, кого теперь называют «особенными детьми». Что же мы так не любим своих детей, унижая и отупляя их подобными экзаменами. А «цифра» в образовании приведёт к тому, о чём говорили на «Спасе».
Ладно, унижение… Нас, похоже, приучили. То ЕГЭ - детям, то перенос пенсионного возраста - их дедам. Но ведь страну гробим. Эти, перечисленные и иже с ними уйдут, бессмертных нет, но страна должна жить. А при таком отношении к ней, будет ли? Я сомневаюсь.
10. Что касается инклюзии (красивых слов напридумывали, чтобы скрыть вредительство), то я уже писал прежде, как видел тех детей, которые в советские времена учились в специальной школе на Таганке. Жалко было и самих детей, и их родителей или бабушек, мучившихся с ними (ни разу не видел мужчин с такими детьми). Но зачем перекладывать часть этих мучений на других, обычных детей и их родителей? Ведь пользы нет ни тем, ни другим. И грамотнее ни те, ни другие не станут.
11. Что касается аттестации и проверках учителей, то выше я упоминал об «открытых уроках», бывших в нашем школьном прошлом. Считаю, этого достаточно, чтобы увидеть, кто чего стОит. Но, повторюсь, и проверяющие должны быть, как минимум, МАСТЕРАМИ, профессионалами высшей квалификации, чтобы проверять и оценивать других.
12. О телефонах у учащихся на уроках. Это - не проблема. Вошёл в школу (или класс) сдаёшь на хранение в специальном шкафу, ящике, сейфе с замком. Предварительно звук отключается. Уходишь, получаешь свой телефон.
Памятуя о любви некоторых наших соотечественников к обезьянничанью, страсти ко всему забугорному, то в этом мы можем взять пример со школ мирового лидера Китая и с европейского лидера – Германии. Там, судя по информации, подобной проблемы нет.
Если родителям нужно срочно связаться с ребёнком, то звонят секретарю директора или на иной специальный номер. Всё. Точка. И обсуждению ни с родителями, ни, тем более, с детьми не подлежит.
13. И, как обещал, в заключение о роли высшего руководства страны в осуществлении подобных преобразований в школе и школьном образовании. Естественно, мои заметки являются лишь предложениями, для внедрения на государственном уровне надо разработать, обсудить, отшлифовать капитальный план мероприятий. С обсуждением учителями, родителями, подлинными специалистами.
Но для этого, как модно стало говорить, нужна политическая воля. Пока же один из бывших министров образования Андрей Фурсенко – помощник нынешнего президента РФ. А Любовь Глебова, руководившая ранее Рособрнадзором и опекавшая ЕГЭ, теперь аж сенатор в Совфеде. Так-то.
На этом я закончил. Думайте сами.
Все факты взяты из открытых источников или из прожитого автором, мнение и выводы – автора.