АНАЛИТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ

• Очевидное нарастание числа инфицированных и нагрузки на медицинскую систему. Согласно официальным данным, за месяц число инфицированных выросло в 45 раз (с 2337 до 106631), число умерших – в 54 раза (с 20 до 1076). В первую десятку регионов с максимальной цифрой соотношения количества инфицированных к численности населения вошли Москва, Мурманская область, Московская область, Ингушетия, Северная Осетия, Ямало-Ненецкий автономный округ, Калужская область, Калмыкия, Мордовия, Камчатский край.
• Принятие масштабных мер по ограничению социальных контактов граждан (вплоть до введения пропусков и закрытия на карантин ряда муниципалитетов) и работы предприятий целого ряда отраслей.
• Признание затяжного характера приостановки экономики без четко понимаемых сроков ожидаемого сокращения карантинных мер.
• Гиперусилия по разворачиванию медицинской инфраструктуры для обслуживания заболевших. При этом за полтора месяца в 11 регионах сменились министры здравоохранения (Коми, Амурская, Астраханская, Калужская, Омская, Самарская, Саратовская, Тверская, Ульяновская области, Забайкальский и Ставропольский края).
• Нарастание нервозности настроений населения и элит. Проявлениями этого были локальные офлайн (Владикавказ) и онлайн протестные выступления, а также смягчение ограничений в ряде регионов в поисках баланса между защитой от вируса и сохранением хотя бы минимального уровня экономической активности.
• Нарастание контраста между скромными мерами поддержки граждан и экономики на федеральном и местном уровнях и ростом патерналистских ожиданий и волной экономического пессимизма граждан и бизнеса.
• Нарастание разнообразия мер, предпринимавшихся в регионах, актуализировало феномен «вирусного суверенитета» (подробнее см. Рейтинг Фонда «Петербургская политика» за март 2020 года https://fpp.spb.ru/fpp-rating-2020-03 ) - хотя и в менее радикальных, чем на старте, формах. Большинство критериев результативности принимаемых мер носило неофициальный характер (например, рейтинг самоизоляции «Яндекса»). Гражданам, как правило, предлагалось самостоятельно выяснять информацию об ограничениях и необходимых документах в конкретных регионах, вследствие чего возникало ощущение распада прежнего нормативно-правового поля без четко оформившегося отношения к этому со стороны федеральной власти. А главам регионов приходилось порой импровизировать, маневрируя между естественной в условиях экстренных обстоятельств суровостью заявляемых мер, позволяющих принудить граждан к минимизации социальных контактов и гибкостью, позволяющей избежать роста социальной напряженности и полной остановки экономики.
• Сохранение в качестве приоритетов подготовки к голосованию по поправкам к Конституции и (в несколько меньшей степени) реализации национальных проектов.

Индекс вирусного суверенитета в регионах (апрель)