Как ГКЧП изменил бы СССР в случае победы

Тренд на усиление ностальгии по СССР среди россиян в последние годы становится всё заметнее. По прошлогодним данным «Левада-Центра», о распаде Союза сожалеют ровно две трети – 66 процентов опрошенных. И хотя это не самый высокий показатель за всю постсоветскую историю социологических наблюдений, тем не менее это максимум за последние десять лет.

Вполне естественно, что тоска по прошлым временам не пришла одна. Многие сегодня пытаются разобраться, что привело к распаду великой державы: историки ищут отправную точку, с которой всё пошло наперекосяк, эксперты строят теории, как можно было избежать трагедии. Кто-то из них винит во всём перестройку Михаила Горбачёва, кто-то – напористость Бориса Ельцина, ну а кто-то — «Августовский путч».

Как ГКЧП пытался сохранить СССР

К началу 1991 года ситуация в СССР оказалась критической: контроль над союзными республиками ускользал из рук центральной власти, экономическая мощь страны угасала, социальная сфера разваливалась. В правящей верхушке советского государства росло недовольство политикой президента Михаила Горбачёва – ещё в 1990 году среди элит начала зреть идея его отстранения от власти и введения чрезвычайного положения. Однако попытки принять необходимые меры конституционным путём успехом не увенчались, было решено действовать незаконными методами.

В ночь с 18 на 19 августа 1991 года чиновники самого высокого ранга объявили о создании Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП), предварительно изолировав Горбачёва в крымском Форосе. Лидером структуры стал вице-президент СССР Геннадий Янаев, назначенный на должность исполняющего обязанности главы государства.

Впрочем, стать спасителем Советского Союза ГКЧП было не суждено. Противники комитета во главе с президентом РСФСР Борисом Ельциным, объявив переворот неконституционными, сумели воспользоваться замешательством среди военных и неуверенностью «путчистов». Но главное – им удалось вывести своих сторонников на улицы и организовать многотысячные акции протеста, доказавшие непопулярность действий и лозунгов Янаева и компании.

Последняя надежда

Несмотря на то, что на словах ГКЧП боролся за сохранение СССР, сторонников точки зрения, что победа «путчистов» продлила бы существование великой державы, сегодня крайне мало. Большинство же экспертов уверено, что даже при наиболее благоприятном развитии событий СССР пришлось бы переформатировать, подписав новый союзный договор.

«Я считаю, что Советский Союз в том виде, в котором он существовал по состоянию на 1985 год, сохранить было невозможно... Другое дело, что Советский Союз мог быть сохранен частично. То есть могла быть сохранена в составе единого государства Россия, Украина, Белоруссия, возможно, Казахстан и какие-то ещё среднеазиатские государства», — предположил политолог Виталий Иванов. Его цитируют «Аргументы и факты».

«Если бы Ельцин проиграл, не было бы Беловежских соглашений, которым противились и Назарбаев, и руководители среднеазиатских республик. При поражении Ельцина был бы подписан Союзный договор, и СССР продолжился бы в иной форме», — отметил в комментарии «Взгляду» журналист и политолог Максим Шевченко.

Он уверен, что при определённых раскладах даже страны Прибалтики могли бы остаться в составе Союза. При условии модернизации могла сохраниться и плановая экономика. «Последовательно, внятными и суровыми мерами была бы проведена приватизация – таким образом, чтобы рабочие стали владельцами предприятий, и была бы создана новая социально-демократическая модель», — добавил Шевченко.

Развал СССР было не остановить

В то же время директор Центра политологических исследований Финансового университета при правительстве РФ Павел Салин сомневается, что ГКЧП был готов к необходимым преобразованиям.

«Если бы ГКЧП победил, никаких серьёзных изменений не произошло бы. Если посмотреть персональный состав путчистов, то очевидно, что у них не было альтернативного плана развития страны», — подчеркнул он в комментарии «Взгляду», добавив, что триумф комитета лишь отсрочил бы историю на «очень короткий срок».

По мнению Салина, «члены ГКЧП посидели бы пару месяцев, а потом их бы скинул или Ельцин, или какой-нибудь иной вождь».

Согласен с его точкой зрения и политолог Павел Святенков. «ГКЧП быстро потерпел бы крах на фоне распада советской экономики и массовых национальных движений в союзных республиках, а также вполне возможного отказа русских защищать советскую власть как полностью чуждую русскому народу», — сказал он «Взгляду».

По мнению профессора Высшей школы экономики Андрея Хазина, проблема ГКЧП заключалась в том, что в 1990-е общество уже не верило в идеи социализма. А значит, попытка комитета сохранить СССР изначально была провальна. «Я думаю, что попытка предпринятая членами ГКЧП, вне зависимости от их внутренних мотивов, была обречена на неудачу, так как общество было совершенно не готово к тому моменту жевать эту смешную жвачку социализма. Об этом свидетельствует то, о чём говорили члены ГКЧП. Это была попытка купить людей, а даже уже не воздействовать на них идеологически», — цитируют эксперта «Аргументы и факты».

Эмиграция, развал, революция

Более драматично последствия победы ГКЧП представляет себе политтехнолог Марат Гельман. С его точки зрения, события после триумфа «гкчпистов» развивались бы в три этапа.

«Наиболее активные люди сразу же после победы путчистов начали бы уезжать, а власти закрыли бы границы в обе стороны. Был бы новый «философский пароход»», — рассказал он свою версию «Взгляду».

Также, уверен он, взбунтовались бы ориентированные на Запад Санкт-Петербург и Владивосток. Чтобы нормализовать ситуацию, властям пришлось бы дать им «статус, аналогичный статусу Приднестровья в Молдавии». В остальном состав государства не изменился бы, но только до кризиса 1998 года, который должен был случиться при любых раскладах, констатировал Гельман, Это потрясение, по его мнению, закончилось бы отделением Кавказа, Сибири, Татарстана, Башкирии и Якутии.

«Наконец, в результате всего этого в 2000 году в маленькой России происходит демократическая революция, и все возвращается на круги своя. Я думаю, что в 2000 году КПСС, которая стала бы нормальной социалистической партией, сломала бы военщину. Партия тогда была бы прогрессивной силой», — заключил он.

Впрочем, чтобы предугадать неразбериху, которую сулила победа ГКЧП, совсем не обязательно быть экспертом. Спустя четверть века после «путча», Фонд общественного мнения выяснил, что 26 процентов россиян считают, что для страны было бы только хуже, если бы комитет продолжил управлять СССР. Четыре процента из них уверены, что это стало бы причиной гражданской войны. Ещё четыре, что Янаев и компания не подходили для руководства. А по два процента респондентов отметили, что триумф «путчистов» привёл бы к сохранению коммунистического строя и беспорядку в государстве.