Государство которого не было
Есть одно государство, о котором написано огромное количество статей, о котором идут жаркие споры в комментариях, его пытаются изучать и даже иногда присваивают ему гордый титул первого русского государства. А между тем, есть все основания предполагать, что это государство - ни что иное как фантом, существующий исключительно в научных трудах или около исторических произведениях тех или иных авторов. И соответственно все эти жаркие споры и та энергия которая растрачивается на попытки изучения этого фантома - все это впустую.
Имя этому фантому - Русский каганат. Теория о существовании некоего государства с таким названием обязана своим появлением разрозненным источникам, где правитель "русов", которые не всегда идентифицируются именно как славяне, а в некоторых даже наоборот, славянам противопоставляются, назван титулом"каган". Самым ранним таким источником являются Бертинские анналы, где сообщается о посольстве русов, прибывших от имени своего правителя названного хаканом (chacanus). Далее идут произведения, восходящие к так называемой «Анонимной географической записке» IX века (создана не позднее 870-х — 890-х годов), в которой содержится древнейший пласт арабских сведений о Восточной Европе. Источники: Ибн Русте, Гардизи, ал-Марвази, Худуд аль-алам и др. сообщают, что русы отличаются от славян, которых грабят и продают в рабство, а сами они обитают на некоем острове, а их правитель называется хаканом.
При этом титул каган/хакан продолжает встречаться и во времена так называемой Киевской руси:
- Митрополит Иларион в своих трактатах "Слово о законе и благодати" и "Исповедание веры" (1040-е годы) называет каганом Владимира Святославича ("великий каган нашей земли", "каган наш Владимир") и его сына Ярослава Мудрого ("благоверному кагану нашему Георгию", "благоверному кагану Ярославу").
- Короткая надпись, граффити на стене Софийского собора в Киеве: "Спаси, Господи, кагана нашего". Полагают, что речь идёт о сыне Ярослава Мудрого - Святославе Ярославиче, княжившем в Киеве в 1073—1076 годах.
- Автор "Слова о полку Игореве" (конец XII века) называет каганом тмутороканского князя Олега Святославича. (Рекъ Боянъ и ходы на Святъславля пѣстворца стараго времени Ярославля Ольгова коганя хоти).
По сути это все источники. впервые они были собраны воедино русским историком XIX века Степаном Александровичем Гедеоновым, который сам предполагал, что каганом зависимые от Хазарского каганата племена славян либо самого хазарского кагана, либо его наместника.
Однако некоторые историки пытались отстаивать точку зрения что Русский каганат был отдельным государством и его правитель именовал себя каганом дабы подчеркнуть свое равное положение с каганом хазар. При этом сам Русский каганат локализовали либо на Днепре со столицей в Киеве, либо на Дону.
Однако у обоих этих версий нет как письменных источников подтверждающих их локализацию именно в этих местах, так и археологической базы, позволяющей доказать возможность существования именно там независимого государства. Салтово-маяцкая культура, которую различные авторы пытались и даже до сих пор пытаются (правда это уже авторы творений в жанре так называемой альтернативной истории) ассоциировать с Русским каганатом на Дону, по мнению абсолютного большинства профессиональных историков принадлежит именно Хазарскому каганату.
Основные археологичекские культуры времен гипотетического существования "Русского каганата"
Волынцевская или Лука-райковецкая археологические культуры явно не подходят т.к. сторонники Русского каганата как правило ассоциируют его возникновение с племенем алан, а возникновения названий "русы" или "росы" либо с племенем роксолан либо либо ираноязычным словом "rhos" - белый, светлый. При этом научного обоснования такого словообразования не существует, Оно построено исключительно на так называемой "народной этимологии" то есть просто на похожести слов.
Почему же какое либо государство не могло возникнуть например в Киеве самостоятельно я рассмотрел в одной из предыдущих своих статей. Волынцевская культура подходит еще меньше, т.к. даже по сути толком не контролировала бы путь по Днепру и обрести какие то ресурсы дабы противостоять Хазарскому каганату, который находился по сути к ней вплотную, ей было бы не за счет чего. Да и с происхождением самоназвания "русы" и "русь" тут вообще проблемы.
Роменско-Борщевская же культура вообще не подходит на роль Русского каганата т.к. продолжает существовать аж до конца X - начала XI веков. Если связать ее с гипотетическим Русским каганатом получиться, во первых, что Киевская Русь и Русский каганат существовали одновременно, а во вторых, что Русский каганат существовал даже в период начала отечественного летописания. Но все источники в этот период называют каганами киевских князей. Явное противоречие.
Не очень также понятно зачем послам из Бертинских анналов, если их отправил правитель Русского каганата, который располагался бы на Дону или в ареалах других упомянутых выше Археологических культур добираться обратно через владения Людовика Благочестивого. Такой путь был бы явно более сложным, а в случае с Русским каганатом на Дону вообще непонятно по каким это диким и опасным местам пролегал путь послов, если все что им требовалось это переплыть Черное море. В случае с Лука-райковецкой культурой, опять таки прямой путь послов лежал бы через устье Дуная или Днестра.
Какова же позиция современной науки по Русскому каганату сейчас? В современном научном мире преобладает мнение, что никакого Русского каганата как отдельного государства никогда не существовало. Сообщения Бертинских анналов и арабских источников о русах следует связывать со скандинавами к тому времени уже поселившимися на севере будущей Руси и чье присутствие там археологически доказано. К тому же научно доказана возможность происхождения самого названия упоминаемых "русов" или "народа рос" либо напрямую из скандинавского либо посредством заимствования сначала из скандинавского в финский, а потом в славянский языки. Это заодно объясняет противопоставление славян и русов во все тех же арабских источниках. Тем более что в истории которую нам рассказывают Бертинские анналы явно усматривается родство послов "хакана росов" и шведов. Что же до самого титула хакан/каган существует два преобладающих мнения:
- хакакнус и хакан в Бертинских анналах и арабских источниках это видоизмененное скандинавское имя Хакон - довольно распространенное тогда в знатных родах. Более поздние же упоминания - это панегирик в отношении уже киевских князей, ставших равными правителям Хазарии. В подтверждение этому я думаю имеет смысл обратить на явную странность - мы не знаем никаких имен вождей условных "русов", кроме разве что "Жития Стефана Сурожского" где в частности рассказывается о нападении на Сурож некоего Бравлина. Получается, что установлены дипломатические отношения. Ездят посольства. Но нигде даже не упоминается правитель государства с кем они установлены и откуда прибыли послы. Эта странность исчезает в случае если речь идет не об абстрактном кагане, а именно о правителе с именем Хакон. То есть послы прямо и говорят в тексте Бертинских анналов, что их король (rex) именуется Хакон, в латинском варианте (Chacanus).
- скандинавские вожди сами начали применять по отношению к себе данный титул в противовес правителям Хазарии в процессе борьбы за контроль над славянскими территориями. Называя себя тем же титулом, что и правители Хазарии, вожди скандинавов давали славянам понять, что они так же могущественны и славяне могут к ним присоединиться не опасаясь хазар и стать частью возможно даже более могущественного союза. Соответственно титул этот сохранялся вплоть до первых киевских князей, после чего в обиходе начинает преобладать титул "князь". В качестве аргумента для этого варианта подмечено, что термин "князь" применяется в Повести временных лет по отношению к персонам очень разного ранга. От правителя всей Руси, до вождя отдельного племени - например вождь древлян Мал также именуется "князем". Есть мнение, что титул "князь" начал употребляться по отношению вообще ко всем правителям только в более поздних версиях Повести временных лет, а изначально в отношении правителя Руси употреблялся именно титул "каган", заимствованный у хазар. При этом "каган" оставался официальным титулом киевского князя вплоть до последней четверти XI века, которым как раз датируется граффити с упоминанием кагана, предположительно Святослава Ярославича. А оригинальные настолько ранние тексты Повести временных лет как раз отсутствуют.
Упомянутые же послы, а также те "русы" о которых рассказывают арабские источники по всей видимости принадлежали к догосударственному еще объединению, о котором я рассказывал в своей отдельной статье.
Таким образом "Русский каганат" это фантомная сущность, без которой история как наука вполне может существовать и объяснить как происходившие в то время исторические процессы так и упоминания "кагана/хакана русов" в источниках.