Подрядчик обнаружил у «Газпром центрремонта» десятки тысяч тонн ядовитых отходов в ХМАО. Доев платить за обезвреживание отказался

Буровой шлам с Пунгинского ПХГ привел подчиненных Миллера в судПодрядчик «Газпром центрремонта» обвинил компанию в многомиллионном необоснованном обогащении на опасных отходах Пунгинского ПХГ в ХМАО. Крупные финансовые требования «дочке» «Газпрома» предъявила компания «Вторресурс», заявившая, что длительное время вывозила и обезвреживала буровой шлам на основании просьб и писем заказчика, но при этом договор с «Газпром центрремонтом» оформлен так и не был. В итоге средства за более чем 30 тысяч тонн токсичных отходов компания не получила и обратилась в суд. Впрочем, первая инстанция также отказала в деньгах подрядчику, указав на целый перечень нестыковок и риски, которые принимала на себя компания, работая под обещания будущего договора. Теперь «Вторресурс» приготовился к новым судам, а наблюдатели указывают на целый пласт проблем и вопросов, уже спровоцированных разбирательствами: начиная от вычисления реального местонахождения и захоронения опасных отходов, из-за которых возник спор, заканчивая общей политикой структур «Газпрома», по словам участников рынка, ведущей к уничтожению бизнеса в ХМАО-Югре. В ХМАО рискует разразиться масштабный скандал, связанный с опасными отходами бурения и их обезвреживанием. Так, ООО «Вторресурс» намерено в апелляции оспорить решение Арбитражного суда Московской области об отказе взыскивать более 216 млн рублей с ООО «Газпром центрремонт» (100% «дочка» ПАО «Газпром»). Фото: staticflickr.com Изначально крупные финансовые требования были предъявлены «Вторресурсом», зарегистрированным в городе Советский ХМАО-Югры, как 196,5 млн неосновательного обогащения и 20,2 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Компания заявляла, что в разные периоды с ноября 2015 по декабрь 2016 оказала «дочке» «Газпрома» услуги по приему, транспортировке и обезвреживанию отходов бурения Пунгинского ПХГ. Причем, как уверяли во «Вторресурсе», специалисты работали на основании писем «Газпром центрремонта», договорные отношения в этот период якобы отсутствовали. В целом, по заявлениям подрядчика «дочки» «Газпрома» было вывезено более 19,6 тыс. куб. м отходов бурения, вес которых, по усредненным расчетам, составлял 31,4 тыс. тонн. Эту работу «Вторресурс» и оценил практически в 200 млн рублей. В указанных выше письмах, как озвучивалось в арбитраже, содержалась оговорка, что договор на оказание услуг обязательно будет заключен в будущем, после подведения итогов открытого запроса предложений. И как настаивали представители «Вторресурса», у компании не было оснований сомневаться в последующем заключении договора и оплате услуг. Ранее, согласно материалам дела, между субъектами уже подписывались контракты по приему, транспортировке и обезвреживанию отходов бурения (буровой шлам, жидкая фракция). «Вторресурс» указывал на «сложившуюся практику бездоговорного оказания услуг истцом и последующей их оплаты ответчиком». Впрочем, в этот раз, судя по всему, что-то пошло не так, и предъявленные работы оплачены не были. Между тем возникли вопросы к подрядчику «дочки» «Газпрома» и у суда. «Письма ООО «Газпром центрремонт» № 5410, 5876, 46409, на которые ссылается истец, как на поручение об оказании услуг, по сути таковыми не являются, так как содержат оговорку о заключении договора по итогам конкурентных процедур. Кроме того, по итогам конкурентных процедур договор на оказание услуг по приему, обезвреживанию и утилизации отходов бурения при строительстве эксплуатационных скважин Пунгинского ПХГ был заключен между ООО «Газпром центрремонт» и ООО «Нефтегазстрой», которое в свою очередь заключило соответствующий договор с ООО «Вторресурс-Югра». Таким образом, соответствующие услуги оказывались в рамках вышеуказанных договорных отношений», – отметил арбитраж в отношении части заявленных претензий. Нестыковка вышла и с актами работ, предоставленными «Вторресурсом» в арбитраж. Представители «Газпром центрремонта» в ответ на довод о приемке работ заявили о том, что документы не имеют подписей лиц, уполномоченных на прием услуг третьими лицами. Также в дело «Вторресурс» предоставил распоряжение начальника Югорского территориального управления ООО «Газпром центрремонт» о назначении ответственных по объектам строительства из числа работников обособленного подразделения. Впрочем, арбитраж подчеркнул, что документ «не свидетельствует о наделении ведущих специалистов обособленного подразделения полномочиями по приемке работ». Указал суд и на расхождения в рассмотренных данных журнала приемки отходов с заявленной в актах приема-передачи бурового шлама информацией. «В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение природоохранного законодательства, биотестирование конечного продукта переработки и заключения по результатам лабораторных результатов конечного продукта, копии журналов по учету объема отходов, завезенных на полигон, копии журнала по учету объема обезвреженных отходов. Равно как не представлены иные доказательства – первичные учетные документы . Таким образом, документы, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими об оказании услуг», – заключил суд, отказав «Вторресурсу» во взыскании сотен миллионов рублей с «Газпром центрремонта». Это решение сейчас и пытается оспорить компания из Советского – жалоба уже направлена в 10 арбитражный апелляционный суд. «Правда УрФО» обратилась в компанию «Вторресурс» с просьбой прокомментировать конфликтную ситуацию, однако к моменту публикации текста ответа от организации не последовало. Между тем, наблюдатели отмечают, что эти разбирательства поднимают целый ряд вопросов. «Хорошо, допустим, что подрядчик работ по вывозу и обезвреживанию отходов бурения не осуществлял. Тогда вопрос, а сможет ли «Газпром центрремонт» показать, куда и в каком объеме отходы уходили в этом периоде? А тут уже могут возникнуть совершенно другие претензии, связанные с ущербом окружающей среде, поскольку речь идет об опасных буровых шламах. Другая сторона – как отходы вывозились без соответствующих договорных отношений? И почему в суд не были представлены необходимые экологические документы, сопряженные с переработкой?» – задается вопросами собеседник издания среди федеральных экологов. Другой источник, детально знакомый с работой подрядчиков структур «Газпрома», указывает на длинную череду конфликтов компаний с «Газпром центрремонтом». «К сожалению, можно говорить о целой модели, когда структуры «Газпрома», вероятно, по сути, кредитуются за счет подрядчиков. А потом специализированные компании годами доказывают в судах свое право на деньги по уже выполненным работам», – описывает свое видение ситуации собеседник издания в ХМАО. Директор ООО «Газпром центрремонт» Дмитрий Доев справа Фото: centrremont.gazprom.ru Напомним, «Правда УрФО», в частности, подробно сообщала о миллиардных разбирательствах, сопряженных с банкротством cубгенподрядчика проекта федерального значения – расширения Пунгинского ПХГ – ООО «Энергогаз» (основной владелец – акционерное общество «Газпром центрэнергогаз»), в которых также активно участвовал «Газпром центрремонт», возглавляемый Дмитрием Доевым. Участником судов на сотни миллионов рублей стало и ООО «Газпром трансгаз Югорск». Подрядчик АО «Специализированное управление подводно-технических работ №10» (СУПТР-10) пытается выбить из «дочки» «Газпрома» средства за работы, выполненные, по его данным, порядка 3 лет назад. И в этом случае заказчиком работ выступало именно ООО «Газпром центрремонт». В целом, участники сервисного рынка ХМАО уже не раз высказывали суждение, что из-за политики структур «Газпрома» и генподрядчиков газовой монополии с банкротством столкнулся широкий круг газосервисных компаний, сотни рабочих ушли в вынужденные отпуска или же лишились единственного места работы в этих монотерриториях. «Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий. Фото превью: centrremont.gazprom.ru