Архангельский суд по Шиесу — не финал — Росбалт
В четверг Арбитражный суд Архангельской области обязал компанию «Технопарк», инвестора проекта экотехнопарка «Шиес», снести объекты на одноименной станции и признал их самовольными постройками. Кроме того, «Технопарк» должен заплатить госпошлину и полмиллиона рублей администрации Урдомы в виде возмещения расходов на оплату судебной экспертизы. В компании такой вердикт назвали незаконным, указав на ряд ошибок и нарушений, допущенных в ходе этой экспертизы.
Первый заместитель председателя комиссии по общественному контролю Общественной палаты РФ, кандидат юридических наук, Артем Кирьянов считает, что компания может рассчитывать на победу при подаче апелляции в 14-й арбитражный суд в Вологде.
«Вряд ли кого-то из юристов или адвокатов, имеющих отношение к судебным процессам, удивит, что суд первой инстанции, находящийся на территории субъекта РФ, принял сторону муниципального образования и согласился с его доводами, — рассуждает эксперт. — Эта ситуация в общем-то типична для нашей большой страны. Очень часто мы видим, как суд уделяет излишнее внимание доводам органов власти, находящихся на территории. Понятно, что это связано в большинстве случаев не с коррупционными проявлениями в чистом виде, а именно с неписанной традицией отечественного судопроизводства, которая сводится к тому, что нам всем здесь еще жить. Эта ситуация, к сожалению, диагностируется повсеместно».
По этой причине важную роль в такого рода разбирательствах играет выбор специалистов для проведения судебной экспертизы, отметил Артем Кирьянов: «К сожалению, неурегулированность в экспертном сообществе достигла своего негативного пика. Как только речь заходит о той или иной экспертизе в рамках уголовного или гражданского процесса, всегда возникает вопрос — а чей же эксперт, кого в этом качестве привлечет суд? И здесь именно решение суда о назначении судебной экспертизы является решающим, так как суд прислушивается к мнению эксперта, которому и поручена экспертиза в рамках процесса. Зачастую это отметает все прочие доводы. При этом очень сложно определить, кто является экспертом не на бумаге, а действительно имеет опыт и может считаться независимым».
В процессе по резонансному делу Шиеса эксперт был выбран именно из представителей местного сообщества, обратил внимание юрист. «Если проводить аналогию с присяжными заседателями, то, например, присяжных, которые читают прессу о том деле, в рамках которого они выступают, можно, что называется, разгонять и собирать новый состав. Но в случае с экспертами это невозможно. Поэтому с точки зрения внешнего наблюдателя представляется очень странным такой выбор эксперта для проведения судебной экспертизы», — заметил Артем Кирьянов.
Решение суда, основанное на заключении одной экспертизы и не учитывающего выводы других специалистов, представляется юристу необоснованным. По его словам, в ходе процесса привлекались другие специалисты с выводами, в корне отличающимися от мнения судебного эксперта, но эти доводы не были приняты во внимание.
Также Артем Кирьянов заметил, что в заключении эксперта были моменты, которые противоречат решению суда. «Судебный эксперт говорил о том, что несколько построек — ангар, общежитие — не относятся к капитальным. При этом суд признает эти постройки самовольными и предлагает их снести. То есть уже даже в решении суда и в судебной экспертизе есть нестыковки, которые позволяют говорить о том, что перспектива процесса далеко не исчерпана», — объяснил юрист.
Кирьянов считает, что в дальнейшем суды высших инстанций с высокой вероятностью встанут на позицию инвестора проекта экотехнопарка «Шиес» и рассмотрят предложенную «Технопарком» «Концепцию развития территории», которую суд первой инстанции не принял во внимание. По мнению юриста, апелляционное решение будет серьезно отличаться от того, которое было принято в Арбитражном суде Архангельской области.
«Исходя из того, что известно о ходе судебного заседания, о процессе — это неоднократное отклонение судом ходатайств ответчика и третьих лиц о проведении других экспертиз, — подчеркнул Артем Кирьянов. — „Технопарком“ была сделана дополнительная экспертиза по вопросам, поставленным судом. И она кардинально расходится с выводом судебной экспертизы. Все эти вопросы, думаю, будут приняты во внимание и позволят действительно объективно подойти к ситуации».
По мнению юриста, имеющий место в споре политический момент может повлиять на компетентность оценки ситуации как судом, так и общественностью. «Вся страна наблюдает за развитием ситуации в Архангельской области, но наблюдает именно с позиции какой-то журналистской трактовки, трактовки людьми, которые называют себя экозащитниками, правозащитниками, но зачастую не излагают фактов, не дают действительно объективную картину происходящего, — заметил Артем Кирьянов. — И вот эта политическая ситуация сильно осложняет принятие взвешенного, сбалансированного и основанного на законе решения именно на территории региона. Как только процесс выйдет за пределы Архангельской области, я думаю, ситуация значительно облегчится, и постановка решения будет действительно независимой и объективной».
Сложности ситуации вокруг экотехнопарка могла поспособствовать и недоработка местных региональных властей по информированию населения о том, что такое экотехнопарк, считает Артем Кирьянов. «Сегодня эту задачу удалось решить, удалось рассказать людям о том, что действительно происходит, какие есть нюансы, сложности и позитивные моменты для развития региона в том числе, — продолжил он. — Но возникает некая вторая волна, уже депутатского формата. Местные депутаты активизировались, и происходит наслоение юридической и политической ситуации друг на друга. Из этого выбраться довольно сложно, и есть только один путь: это принятие независимых судебных решений, основанных на фактах. Эти решения должны учитывать и позицию „Технопарка“, которая состоит в том, что сделанные в Шиесе постройки — временные: погрузочно-разгрузочные площадки, здание общежития, временный ангар для техники, и т. д. Эти постройки, не имеющие отношения непосредственно к экотехнопарку „Шиес“, необходимы, чтобы у экологов и других сотрудников, готовящих территорию к проведению экспертиз, были обеспечены человеческие условия для работы».
В заключение Артем Кирьянов выразил надежду, что судебная система учтет все особенности этого дела и будет принято взвешенное решение с учетом мнения всех участников разбирательства.
Андрей Михайлов
Источник: