Необыкновенные приключения американских сисек в Кирове
Несколько дней не утихает великий срач о вятском сисечном инциденте. Если вдруг кто не видел, в Вятском университете выступала американка "стартап-эксперт", а некий вятский специалист по маркетингу, пришедший на встречу, на своей странице в ФБ прокомментировал выступление эксперта, предварив коммент упоминанием, что эксперт "зеленоглазая, пышногрудая и симпатичная". Натурально, слово за слово, гендером по столу, пошла буря эмоций, рвануло все пуканы, ФБ пост снес, а оскорбленный стартап-эксперт ответила:
"Если мои ГОЛУБЫЕ (а не зелёные) глаза и большие сиськи смогли замутить ваш старческий немощный разум так, что я могу вас подавить интеллектуально – я с радостью обращу свою силу против вас" и "ваши мерзкие старческие убеждения – это часть старых российских проблем".
Тут ваще началось, не опишешь в словах.
А проблема выеденного яйца не стоит.
Позвольте распедалить.
Чтобы понять, кто прав, а кто виноват, надо исходить из понимания, что все сексизмы, эйджизмы, феминизмы это просто надстройки над принципиальными базовыми ценностями, коими являются равноправие обоих полов, свобода обоих полов и свобода слова.
Имел ли право ФБ снести пост вятского комментатора? Без всякого сомнения, имел. ФБ вообще имеет право запрещать у себя любые посты и вводить любые ограничения. ФБ это бесплатная площадка и не имеет никаких обязательств перед посетителями и участниками. Завтра Цукерберг может объявить, что в ФБ могут писать только мужчины-брюнеты, способные отжаться 40 раз, – и он будет в своем праве. Не нравится – валите.
Имел ли право вятский комментатор на своей странице прокомментировать свои догадки относительно молочных желез эксперта? Без всякого сомнения, имел. Свобода слова есть базовая свобода демократического общества, и каждый человек имеет право высказывать свое мнение по любому вопросу, включая внешность любых публичных персон (а человек, выступающий где-то, автоматически становится публичной персоной).
Интересно, что комментарии по поводу, скажем, одежды обычно не вызывают гневных отповедей. Например, пассаж "докладчица выглядела эффектно в элегантном платье" не будет встречен струей горячей мочи. Здесь могут возразить, что платье – вещь контролируемая, а пышная грудь, она от природы, и нечего упоминать то, что невозможно изменить (хотя и тут есть место дискуссиям). Однако, даже самые пуританские феминистки не подвергнут суровой критике коммент "профессор явил полное отсутствие чувства юмора", а между тем чувство юмора не воспитаешь, при том, что оно является сильнейшим сексуальным достоинством. Так что, исходя из принципа равноправия полов, любой человек любого пола имеет право комментировать как врожденные, так и приобретенные (одежду, манеры, убеждения) свойства (в том числе и сексуальные) любых людей.
Из этого правила есть совершенно очевидные исключения – комментарии, затрагивающие личную сферу, должны быть ограничены в отношении людей, зависимых по роду службы или учебы. Этика запрещает профессору открыто восхищаться ногами студентки (а про себя сколько хочешь) или начальнику расписывать привлекательные бедра подчиненной. Причина такого запрета проста – нарушается принцип свободы человека, поскольку студентка или подчиненная зависят от соответственно профессора и начальника. Возвращаясь к вятскому случаю – никакой зависимости вятича и американского эксперта не было, поэтому нет смысла говорить о запрете на высказывания вятича.
Ну и, конечно, оскорбления и клевета должны быть исключены, но в данном случае речь не о них.
Имела ли право стартап-эксперт написать, что ей не нравится публичное упоминание ее глаз и груди? Без всякого сомнения, имела. Она имела бы полное право писать, что ей не нравятся вообще мужчины, как тупые животные, у которых мысли только об одном, или что она обожает всех мужчин. Она имеет полное право любить или не любить что угодно и публично об этом заявлять, потому что свобода слова важнее любого сексизма.
Заметим, что при своем неприятии позитивных комментов о внешности, стартап-эксперт допускает грубые негативные комменты о возрасте оппонента, то есть позволяет себе крайнюю степень эйджизма ("ваши мерзские старческие убеждения"). Имеет ли она на это право? Полное! Свобода слова важнее любого эйджизма. Правда, из этого следует, что ее убеждения недорогого стоят, потому что некрасиво фыркать на сексизм, допуская злокачественный эйджизм. Тут, правда, возникает еще вопрос о необъективности ФБ, который должен был бы снести и пост американки, проникнутый эйджизмом. Но, как я уже писал, ФБ ни перед кем не отвечает и может быть сколь угодно необъективным. Не нравится – ищите другую площадку.
Подводя итоги, можно сказать, что все были в своем праве. В праве и я дать характеристики участникам конфликта.
На мой взгляд, вятичу лучше было не писать коммент в таком духе, понимая, что культура, в которой воспитана стартап-эксперт, не лучше и не хуже вятской – просто там могут быть другие обычаи и их лучше не нарушать. Скажем, во Франции, приходя в гости, я целую жену хозяина и его дочь, но иностранец может быть такой фамильярностью обижен.
Имею ли я право, считать, что стартап-эксперт просто глупа? Без всякого сомнения, имею. И даже не потому, что она ввязалась в срач там, где разумный человек просто промолчал бы с улыбкой. И не потому, что, приехавши в чужую страну, она начала там учить людей правильной, на ее взгляд, культуре своей страны. А потому, что ее ответ "не тебе, старому пердуну, упоминать мои сиськи" никак не укладывается в рамки той культуры, которую она взялась проповедовать. Тут уж или трусы или крестик, а если она этого не понимает, ну, значит, природа ей ума не дала.
Что касается моего личного отношения к феминизму, то об этом в другой раз.