К вопросу о репрессивной тотальности
------
Что бы там ни говорили, это вопрос не технический, а политический.
И здесь для тех, кто интересуется политической философией, есть несколько интересных моментов. Рассмотрим их по порядку.
Во-первых, на поверхности лежит вопрос о так называемой vita nuda. Когда-то, во времена советской власти немцы придумали такой лозунг:
Besser tot als rot, то есть лучше умереть стоя, чем жить на коленях у коммунистов. Буквальный перевод другой, и я очень надеюсь, что вы не станете на мне демонстрировать свое превосходство в умении читать по-немецки.
Да.
Это было очень красиво, но читалось так же красиво, если ключевые слова поменять местами. Это и есть вита нуда. И жизнь говорит: Эрик! Живые нужны живым! Впрочем, о неизвестном Эрике мы пока умолчим.
Сейчас, значит, мы видим, что жизнь диктует им свои суровые законы. Пфайзера на всех не напасешься, а если платить русским за их чертов спутник чеканной, извините, монетой, то это почти не стыдно, даже если они пустят вакцину вслед за пшеницей и сокровищами царских гробниц. Все, проехали, это просто.
Во-вторых, гораздо интереснее, и это действительно вопрос тонкий особенно ввиду местами разнузданного поведения машины репрессий. Вопрос состоит в том, готовы ли вы отделить вакцину-спасительницу от машины репрессий. Казалось бы, идиотский вопрос! Согласен, идиотский. Но только если вы перед этим, то есть вы же, именно вы, который сейчас брезгливо читает эти строки, если вы не соединили их, то есть машину и репрессии намертво вот этими самими руками. Есть такое старое понятие репрессивной тотальности. Оно идет из неомарксизма, и пользуются им даже те, кто самого понятия не знает, но работает в его логике. Смысл состоит в следующем. Если некоторая целостность, она же тотальность, она же система, она же целокупность объявляется ложной, то есть устроенной как отравляющий все наличное принцип неподлинного существования, то все в ней ложно, никакого просвета не может быть. Ну типа того, как марксисты объявляли буржуазной всю науку при капитализме (не все марксисты, но были такие), или нацисты говорили про еврейскую науку, или наоборот, после нацистов клеймили всех, кто при них работал. Я, кстати, спрашивал людей: скажите, вот при нацизме право перестало быть. Правильно? Значит, если вор украл кошелек, его догоняли, он отбивался напр. чем придется, то есть и оружием, кого-то убил... И потом его судили за кражу и убийство. То получается. что раз все происходило при наци, а судья был вообще член партии с 1932 года, то значит ли это, что и суд побоку, и следствие под сомнением, и вор-убийца не виноват? Да, с точки зрения репрессивной тотальности, так и есть. Теперь вернемся к вакцине. Значит, вы называет Россию в ее нынешнем состоянии империей зла или как-то близко. Очевидно, что здесь нет тогда ни права, ни вакцины, ученые все уехали, остались только плагиаторы и распильщики. Могут ли они создать вакцину? Не могут. Поэтому жди пфайзера или сдохни скотина, причем лучше второе, потому что все, кто живет при репрессивной тотальности, однозначно заслуживают кончины. -- Это не я так думаю, учтите, а то я знаю, что некоторые не распознают косвенную речь и конъюнктив один. -- Продолжим. Итак, внезапно обнаруживается, что вакцину признал настоящий западный журнал, а также что ее возможно применят на себе настоящие белые люди из царства свободы. Это философский вопрос, а не для насмешек. Либо надо пересмотреть концепт репрессивной тотальности, либо осторожно допустить, что не все так однозначно. Ой.
Но есть еще и "в-третьих". Потому что у нас, вы будете смеяться, тоже масса охотников поработать с концептом репрессивной тотальности, но в другом смысле. Много охотников сказать, что западная наука, западные принципы организации научного исследования, достоверности, проверки и проч. абсолютная туфта. Что этим извращенцам нельзя доверять, просвещение опозорено и проч. И вдруг выясняется, что есть рациональные процедуры, международная репутация, объективность и честность науки. И что все это работает также и для нас. Правда, работает в экстремальной ситуации, когда вита нуда, когда бессер рот, альс тот, но не говорил ли Карл Шмитт, что исключение доказывает все? И не значит ли это, что и во многих других случаях обеим сторонам было бы полезно не кочевряжиться?
Это риторический вопрос, и на него у меня есть риторический ответ: конечно, не означает.
Зря вы все это читали, вот что я скажу.