В Челябинске УК предъявила иск ругавшим ее в чате жильцам
Конфликт можно проследить по высказываниям, приведенным управляющей компанией для подтверждения иска. Поводом стало состояние подвала: жители жаловались на вонь в квартирах, подозревали подтопление нежилого помещения и требовали предоставить к нему доступ. Управляющая компания этого не сделала. Собственники в переписке сгоряча наградили сотрудников и руководителей организации массой эпитетов, среди которых «недотепы» и «бездари» — сравнительно безобидные. Впоследствии жители дома провели общее собрание и сменили управляющую организацию.
Покинутая же управляйка предположила, что жители решили разорвать договор обслуживания отчасти под действием соседской ругани в чате. Также, по мнению организации, высказывания могли негативно повлиять на ее репутацию в дальнейшем. Обратившись в суд, компания потребовала от жителей опровергнуть негативные заявления в том же чате, а сами фразы удалить из переписки и никогда не повторять. Помимо этого с жильцов собирались взыскать госпошлину, судебные издержки и оплату услуг нотариуса, а при задержке с удалением сообщений — неустойку. Дело рассматривали в Арбитражном суде Челябинской области, а в затем — в апелляционном.
Наказания за эмоциональность в чате не последовало: оба суда встали на сторону жителей. В решении областного арбитражного суда подчеркивается, что собственники не обвиняли компанию в нарушении законодательства, моральных или этических норм, а также не выполняли оценку ее хозяйственной деятельности. В чате шло обсуждение болезненных вопросов. Каждый высказывал свое мнение в соответствии с правом на свободу слова и мысли.
— Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией, — говорится в решении суда.Также суд отметил, что управляющая компания имела доступ к чату, а значит могла там же опровергнуть неверные высказывания и отстоять свою репутацию. Связи между бранью в мессенджере и сменой управляйки суд также не усмотрел. В «общалке» делились мнениями 50 человек, тогда как в доме 235 квартир. Отказаться от управляющей компании можно было только большинством голосов, а это гораздо больше 50 собственников.
Сыграла определенную роль и сама ситуация. Апелляционный суд обратил внимание, что существование проблемы — затопленного подвала — подтверждается материалами дела. А вот доказательства того, что потоп своевременно устранили, управляющая компания не предоставила.
— Из имеющейся в материалах дела доказательственной базы также следует, что в связи с неудовлетворительным оказанием услуг, связанных с содержанием общего имущества дома, собственниками помещений в котором являются ответчики, имели место неоднократные обращения в Государственную жилищную инспекцию Челябинской области, органы прокуратуры и иные; истцу по фактам рассмотрения отдельных обращений выдавались предостережения, — отметил Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.Авторы едких замечаний отделались легким испугом и потраченным на судебные заседания временем. Но за резкость в интернет-общении действительно можно получить крупный штраф: например, нецензурное высказывание в адрес оппонента стоило челябинцу 8 тысяч рублей.