10 вопросов по глиссерам

Еще лет пять назад спиннинговой приманки, которую мы сейчас называем "глиссером", не было даже в проекте. Теперь она занимает свое законное место в ассортиментном ряду английской компании Gordon Griffiths, да и среди продукции менее известных на мировом рыболовном рынке брэндов можно найти глиссеры в почти оригинальном обличии. Ну а о самоделках - и говорить не приходится... На что клюет лучше - на глиссер или на поппер? Вопрос не настолько тривиален или даже глуп, как кому-то может показаться.

Если отвечать коротко и буквально, то на поппер клюет лучше. Я, ради интереса, специально сравнивал, причем на разных рыбах. Однако нет смысла использовать глиссер в тех комфортных по проводке условиях, где проходит поппер. Глиссер - это приманка для ловли в "щавелевом супе", как иногда называют участки водоемов, где большая часть поверхности покрыта водорослями. Каждому свое - здесь это применимо на сто процентов. Прошлым летом я ловил щуку на торфяниках пол Егорьевском, в том числе и на глиссер. Очень много пустых поклевок. Я что-то не так делаю? Щука и окунь яростно атакуют глиссер и попадаются с большинства поклевок только во время жора, который, увы, случается редко. Обычно же соотношение между "фактами внимания" и пойманными "хвостами" примерно четыре-пять к одному. Под "фактами внимания" мы понимаем не только собственно поклевку, но выходы хищника за приманкой, при которых до контакта дело не доходит. Просто при ловле на поверхности мы замечаем гораздо больше таких эпизодов, чем в случае, когда дело происходит ниже. Но и полноценных (контактных) поклевок, которые не заканчиваются ничем, при ловле на глиссер бывает больше. чем на приманки других типов. Все же одинарный крючок - не всегда выдерживает конкуренцию со стороны тройника, когда речь идет о соотношении между пустыми и результативными поклевками. Ну и издержки конструкции глиссера таковы, что приходится рассчитывать только на один одинарник. Я как-то изготовил глиссер с двумя одинарными крючками - помимо основного в хвостовой части, там был еще один крючок, размером поменьше, который располагался спереди - также вертикально. Поймал на тот глиссер пять щук, четыре из них - на задний крючок, одна - села на оба сразу. Так что с невысоким КПД глиссера по реализации поклевок надо смириться и утешать себя тем, что на эту приманку можно результативно ловить там. где почти никакая другая - не применима. Тем более что это и в самом деле так. Глиссер во время своего движения по воде напоминает плывущую мышь. Может, на него таймень будет ловиться? Более того, в одном из вариантов глиссера от Aise он исполнен в мышином цвете и с мышиным хвостом... Я сам всего в своей жизни поймал пару таймешат - и не на мышь, и не на глиссер. Но вот от нескольких моих более искушенных по этой части знакомых слышал такое мнение, что считающийся традиционный вариант искусственной мыши, когда кусок пробки обклеивают мехом, это далеко не обязательно. Варианты с "лысой" мышью - не хуже. Если так, то почему бы и нет? Тем более что есть глиссеры, у которых вместо одинарника подвесной тройник. Понятно, что по щуке в заросшем "жабовнике" такие едва ли будут работать, а вот по тайменю или ленку - очень даже может быть. Я поймал-таки в днепровских плавнях щуку на похожую на глиссер американскую приманку в виде пластмассовой ложки с "бахромой" вместо хвоста. Как она в сравнении с глиссером? Это ни что иное, как Moss Boss от фирмы Heddon. Так получилось, что с этой американской приманкой я познакомился уже после того, как стал ловить на глиссер. Но потом - была возможность сравнить одно и другое в действии. По проходимости по "зловредной" траве глиссер и "Мосс Босс" показывают примерное равенство. По количеству поклевок - у американской незацепляйки даже небольшое преимущество. Но оно с лихвой съедается крайне низкой реализацией этих поклевок. У глиссера, как мы заметили, она тоже не высока, но у "Мосс Босс" - и того ниже. Помнится, как Николай Садков в угодьях дельтинской базы "Лебедь" был так раздосадован тотальной незацепляемостью этой приманки (имеется в виду за рыбу), что мы с ним пошли на принцип - не успокоимся, пока не поймаем. Поймали-таки - окуня, но после полутора десятков холостых контактов... А вот басс на "Мосс Босс" садится более гарантированно. Это и не удивительно - ведь приманка позиционируется в первую очередь с прицелом на этого хищника.
Глиссеров в нашем городе в продаже не видел. Поэтому, по рекомендации из Интернета, сделал пару штук сам, но не твердых, а из поролона. На первой же рыбалке шуки порвали их в клочья. Значит, все-таки глиссер обязательно должен быть "бронебойным"? Про глиссеры из поролона я, помнится, сообщал в одном из форумов сети Интернет. Возможно, кто еще делился аналогичным опытом. Дело в том, что самый первый глиссер, на который я поймал рыбу, был и в самом деле из поролона. Форма - та же, что и у ставшего позже обычным твердого глиссера, вклеенный одинарник, а снизу со смешением назад подклеена свинцовая пластинка. Изготовить такой глиссер можно за десять минут, ну а слабая живучесть - это больше вопрос философский. Ловим же мы на ту же поролонку или на "резину" и не особо сокрушаемся, когда приманка убивается на первой же поклевке. Короче говоря, мягкий глиссер имеет полное право на жизнь. Да и утверждать, что он в неизбежном порядке умирает после одной-двух поклевок, было бы неправильно. Есть у меня глиссер из поролона, на который поймано "хвостов" шесть или семь, и он не нуждается даже в косметическом ремонте. Как раз этот глиссер - на фото с окунем. Плюс еще ближайшие аналоги мягкого глиссера - американские силиконовые незацепляйки Snag Proof - они тоже, конечно, страдают от зубов, но за одну себя такая приманочка "кладет" в среднем десяток щук. Неплохой показатель для мягкой "резины", не правда ли?
Купил в прошлом году глиссер, весь разноцветный такой, изготовленный, кажется, в Питере. А он минимум на каждом третьем забросе переворачивается крючком вниз. Так в чем же тогда смысл? Глиссер - только с виду предельно прост конструктивно. На самом же деле до сих пор большинство попыток сделать эту приманку, как "на коленке", так и поточно, заканчивались неудачей. Тот, питерский, я знаю - действительно красивый, но не более. Саму идею дискредитирует. Несколько лет назад, когда специалисты фирмы Aise экспериментировали с глиссерами, прежде чем начать их серийное производство, была поставлена задача: при забросе в густую траву глиссер должен минимум в восьми случаях из десяти выходить из нее чистым. Далеко не сразу, но цель была достигнута. Проходимость глиссера во многом определяется эксцентриситетом (т. е. степенью смещения) центра тяжести. Если центр тяжести расположен не достаточно низко, то приманка при забросе часто падает крючком вниз и тут же собирает на себя траву. Расположение центра тяжести заметно зависит и от крючка - его размера и толщины проволоки. Учтите это, если надумаете делать глиссер своими руками. Прочитал в журнале про глиссеры, сделал пару штук из пенопласта. Только получились они длинными и тонкими какими-то. На такие клевать будет? В одной из своих книжек я упомянул про бескрючковую обманку, которая используется в ловле в сильно заросших местах. Она играет вспомогательную роль: забрасывая обманку в самых непролазных направлениях, мы заставляем щуку себя обнаружить, провоцируя ее на атаку, затем тут же ставим настоящую приманку... Первый раз идея глиссера возникла как раз в ассоциации с той самой обманкой, которая по своей форме была похожа на толстый карандаш с зауженными концами. Если такую "несъедобность" щука так часто пытается съесть, то, прикрепив к сигарообразному телу крючок и сделав с помощью свинцовой подгрузки так, чтобы он торчал вверх, можно получить рабочую приманку с необходимыми свойствами. Однако ту идею я сам так и не довел до готового изделия, переключившись по каким- то причинам на более широкий вариант с плоской нижней частью. Но вот пару экспериментальных образцов глиссеров с длинным веретенообразным телом, сделанных в Иванове, видел. Дальше них дело, как я понял, не пошло, хотя у такого варианта глиссера однозначно должна быть перспектива. Года три, как я увлекаюсь ловлей на разные незацепляйки по траве. Мой фаворит - спиннер-бейт. Стоит ли осваивать еще и ловлю на глиссер - не будут ли эти два вида приманок дублировать друг друга? Оба этих типа приманок действительно объединяет их принадлежность к большой, но очень разношерстной категории "незацепляйки". Области же применения того и другого довольно существенно различаются, и отличия чем-то даже напоминают ситуацию, обыгранную в басне про лису и журавля. Спиннер-бейт работает, пусть и в основном не глубоко, но в толще воды, глиссер же - на поверхности, с редкими погружениями в "окна". Спиннер-бейт наиболее оправдан среди разреженной осоки, затопленных кустов и деревьев, глиссер же имеет показания к применению больше там, где трава лежит на поверхности, причем трава самая разная, в том числе и такая "зловредная", по которой спиннер-бейт не проходит. И, что не менее важно, успех ловли на глиссер зависит от модели поведения рыбы - хищник должен быть настроен атаковать чисто поверхностные приманки. Ведь часто бывает так, что щука или окунь прекрасно ловятся на "вертушку" или мелководный воблер, но никак не реагируют на поппер. Так и с глиссером. Соответственно, если отталкиваться от настроя хищника, то спиннер-бейт - он поуниверсальнее будет. Тем не менее... Имеет ли смысл непосредственно перед глиссером поставить пропеллер от базз-бейта? Идея очень даже правильная. Что-то аналогичное имеется в модельном ряду фирмы Arbogast - там есть приманка, выполненная по типу поппера, но с дельта- лепестком (так принято называть "пропеллер от базз-бейта") впереди. В том, что такое сочетание очень хорошо работает, мне уже довелось убедиться. Особенность дельта- лепестка в том, что он, шлепая своими лопастями по поверхности, почти не собирает на себя водоросли. Сочетание двух незацеп-ляюшихся элементов будет обладать высокой проходимостью и при этом, в отличие от "голого" глиссера, давать очень заметный шумовой эффект. Если вам доводилось ловить на базз-бейт, вы хорошо понимаете, о чем идет речь. И хищнику весь этот грохот определенно нравится, особенно когда он придерживается агрессивного настроя в своем поведении, пускаясь в погоню за приманкой с большого расстояния. Единственное необходимое условие: дельта-лепесток должен быть легким, чтобы не нарушать баланс глиссера.
Те глиссеры, что я видел в магазинах и на выставке, наверное, крупноваты для ловли нашего подмосковного окуня. Стоит ли сделать их уменьшенные копии - специально для "спортивных" окуней? У меня так получилось, что по-настоящему рабочими из примерно десятка глиссеров, которые я сделал своими руками, оказались те, что были среднего (5-7 см) размера. На пару "спортивно-окуневых" (длиной по 3 см) глиссеров удалось поймать всего несколько соответствующих "хвостиков". Впрочем, уловистость каждого конкретного самодельного глиссера, как я заметил, сильно зависела от малейших нюансов его центровки и каких-то необъяснимых моментов. Потому даже два внешне очень схожих глиссера давали очень разные результаты. Могло просто так получиться, что мои мини-глиссеры оказались в числе неудачно исполненных, и сама по себе идея глиссеров малого размера отнюдь еще не исчерпана.

Константин Кузьмин "Российская Охотничья Газета"