Периодически разогреваемая сковородка

Сразу несколько весьма интересных новостей пришло в конце этой недели с Ближнего Востока. Некоторые из них можно расценить скорее, как некий политический анекдот, другие как весьма тревожную информацию, связанную, вероятно, с тем, что ситуация на Ближнем Востоке, которая худо-бедно (за исключением событий вокруг убийства генерала Сулеймани в январе прошлого года) развивалась по нисходящей, снова может накалиться. Откроено говоря очень многие восприняли поражение на выборах (и в после выборном напряженном цикле) Д. Трампа, как сигнал к тому, что политика прошлой администрации побеждена. И это, разумеется, так. Администрация Трампа и Байдена по практически всем пунктам внешней политики расходится в своей методологии и стратегическом видении по отношению у администрации Трампа. Собственно, как расходится и в определении близости к своим планам тех или иных партнеров. Израиль и Саудовская Аравия становятся более удаленными, Турция – более приближенной. Но что уж точно никак не устраивало и не устраивает администрацию Байдена – это попытки некоторых «внешнеполитических врагов» обозначенных Трампом начинать обводить белым мелом на асфальте контур американского гегемонизма, или петь дифирамбы миролюбию Байдена. Может быть с позиций некоторых комментаторов Байден и представляется более миролюбивым (хотя в его бытность вице-президентом при Бараке Обаме об особом миролюбии говорить вряд ли приходилось, так как США с упоением влезали то в одно «событие», то в другое). Показное миролюбие в США соседствует с отстаиванием ценностей с железными кулаками, а сомнения в американской гегемонии вообще рассматриваются как сущая ересь, произносящий которую достоин обструкции. Байден, хотя и не хочет ассоциироваться с Трампом не может себе позволить ярлык «миролюбивого политика», а также допустимости сомнений в могуществе Соединенных Штатов. Такие сомнения и заявления фактически препятствуют и укреплению его авторитета как президента внутри США (сами американцы не особо горят желанием видеть в президентском кресле миролюбивого слюнтяя), так и многоаспектности американской внешней политики по ключевым темам. По крайней мере позиции, заявляемые такими странами, как Китай и Иран, по завершению американских президентских выборов, перешли из режима сравнительной осторожности к более решительным и иногда провокационным заявлениям и действия. Задержание Ираном южнокорейского танкера, заявления об обогащении урана, заявления Китая о готовности к торговым переговорам с США на своих условиях и о готовности возврата под контроль Тайваня из этой серии. Анатомия удара Хорошо, у Байдена есть цель, показать, одновременно, что он ведет политику отличную от политики Трампа, но при этом и не упустить инициативу в части демонстрации американской решимости и готовности к активным действиям. Что касается Китая то тут все ясно. С одной стороны, вести торговые переговоры, а с другой посылать корабли к Тайваню и активно говорить о готовности ввести санкции против тех или иных китайских компаний. Это сравнительно просто, поскольку сам Китай в конфронтации не заинтересован. А вот с Ираном ситуация куда более сложная. Европейские партнеры в голос призывают заканчивать четырехлетний американский «праздник непослушания» и вернуться в формат шестисторонних переговоров, предполагающих снижение угроз по иранской ядерной программе в обмен на снятие санкций с Ирана. Более того и Байден уже заявил, что готов подключиться к обсуждению данной проблемы, при условии организации формата европейскими партнерами. Эта оговорка фактически говорит, что США не пойдут на выход из конфронтации первыми и не примут посреднических услуг от Китая и России, только от европейских партнеров. Но и это может быть воспринято как уступка в позициях США перед Ираном, чего Байден не хотел бы допускать. Очевидно, что на фоне контактов Ирана с Китаем и Россией и недвусмысленных намеков на активизацию такого сотрудничества, самим США целесообразно задуматься о наиболее скором выходе из секционного режима, но это вызовет серьезные проблемы в части позиции Израиля и главное обвинений со стороны республиканцев в соглашательстве и продаже американских интересов. А это Байдену совсем не нужно. В результате выход, видимо, найден. Дабы продемонстрировать продолжение политического давления на Иран США нанесли удар (весьма сомнительный, правда, с точки зрения его эффективности) по позициям проиранских подразделений в Сирии. Байден, идя на эту инсценировку активности убивает сразу трех зайцев. Во-первых, демонстрирует всем возможным критикам, что действует против Ирана жестко (наносит удары). Во-вторых, что не собирается прекратить американскую активность в Сирии и отдавать ее на попечение кому-либо, в том числе России и Ирану (хотя на деле у США вряд ли есть возможности серьезно изменить ситуацию в Сирии). В-третьих, продемонстрировать одновременно и свою готовность к взаимодействию с Россией по вопросам безопасности (предупреждение об ударе) и недопустимость прогибаться перед Россией (нанесен удар, не обращая внимания на недовольство России). Таким образом, видимо, данный удар – разовая показательная акция и не свидетельствует о серьезном укреплении позиций США в Сирии. Американо-саудовский кризис Несколько иное значение имеет начавшийся сейчас американо-саудовский кризис. Собственно, первые штрихи кризиса появились еще раньше, когда американское руководство заявило о том, что не готово продолжать военную авантюру в Йемене, и даже вычеркнуло движение хуситов из числа террористических организаций. Вторым звонком было официальное заявление о том, что отношения с Саудовской Аравией будут пересмотрены. Сейчас кризис продолжает развиваться. Он в частности проявился в том, что США пустило в ход уже порядком застарелое дело по убийству в Стамбуле саудовского журналиста с трудно транслируемой фамилией (то ли Хачегжи, то ли Хоттиджи, не важно). Важно то, что США начали проявлять активность через длительное время после случившего и даже после завершения процесса по лицам, которых саудовское руководство назначило ответственными и виновными за данное преступление. США опубликовали доклад об убийстве, признав это преступлением против свободы слова (первый удар), определив в качестве подстанционных лиц около 80 саудовских чиновников и сотрудников спецслужб (второй удар, т.к. сами саудиды считают причастными лишь нескольких своих подданных), да еще и недвусмысленно намекнув, что за убийством может стоять сам наследный принц Мухаммед ин Салман аль Сауд. Такие намеки в отношениях с любым государством для Саудовской Аравии стали бы основанием для серьезного ухудшения отношений и попытки давления на рынки. Но, судя по всему, саудовские возможности против США если не ничтожны, то по крайней мере недостаточно убедительны, тем более, что без опоры на США сама Саудовская Аравия вряд ли может предпринять что-то существенное в первую очередь в сфере обороны. При этом и власти США не намерены слишком уж портить отношения с Эр-Риядом. Хотя бы потому, что свято место пусто не бывает и на их месте в качестве привилегированных партнеров в любую минуту могут возникнуть китайцы, чего Байдену крайне не хочется. Не исключено появление там и России через контакты в ОАЭ в т.ч. и глав Чечни Р. Кадырова. США хотят поставить под контроль саудовские политические ресурсы на Ближнем Востоке и в других регионах (а они есть, хотя бы в лице купленных чиновников), и, разумеется, нефтяные потоки Саудовской Аравии. И, конечно, ни при каких обстоятельствах в планах США нет допущения к укреплению в хоне Персидского залива любых посторонних игроков, будь то Китай, Россия, или же Иран. А это значит, что США придется сыграть в тонкую дипломатическую игру отдалив от себя Саудовскую Аравию, но не слишком сильно, дабы не утратить нить управления. Странные альянсы Еще более чудесным в свете происходящих событий оказалась новость о том, что ряд арабских государств Персидского залива и Израиль решили создать совместный оборонительный альянс. Естественно, против Ирана. В этой новости прекрасно все. С одной стороны, то, что еще совсем недавно эти самые страны Персидского залива на дух не признавали Израиль и лишь только усилиями Трампа удалось подписать договор о взаимном сотрудничестве. С другой, что даже в самые тяжелые времена Израиль предпочитал не иметь прямого общения с арабами, работая через США, а сейчас фактически бросают вызов американским инициативам. Напомню, что пару лет назад уже была провозглашена доктрина военного союза по примеру НАТО между США и странами Персидского залива. Сейчас же израильская инициатива фактически входит в прямое соперничество с этим детищем США. И на простое недоразумение тут списать не удастся. Это определенно показательный ход в отношение США, демонстрирующий, что якобы Израиль вполне может для своей безопасности обойтись без американской помощи. Наконец, в-третьих, крайне сомнительна оборонительная ценность такого альянса. Нет кончено, армия Израиля на Ближнем Востоке одна из самых боеспособных, даже с учетом последнего ливанского конфуза. И, безусловно. У диктатур Персидского залива есть много денег, чтобы купить любое вооружение, которое им приспичит (что собственно они и делают всегда, зачастую с потерей здравого смысла с учетом пересортиц вооружения, которая имеется в их армии). Но часто такие покупки – часть политической игры. Купи вооружение, получи особые доверительные отношения со страной продавцом. Само оружие куда-нибудь потом день. Но вот тут есть два момента. Израиль не будет своими силами воевать за арабские страны, даже против Ирана. А сами арабские страны без привлечения сил США против Ирана практически не дееспособны. Такой альянс способен нанести ограниченный авиационный удар самолетами Израиля из Воздушного пространства, например, Саудовской Аравии. Но что делать с возможными последствиями? Ведь если от Ирана будет ответный удар, то в первую очередь по диктатурам персидского залива. А для них это уже смертельно. Для Израиля, правда, хорошо. Можно возопить о том, что Иран агрессивен и надавить на лобби в США заставляя американские власти обратить большее внимание на Израиль и его безопасность. До безопасности арабского мира, который может быть ввергнут в кровопролитную войну с Ираном Израилю особо дела нет. Хотя вся эта затея по оборонительному союзу «ежа с ужом» сама по себе выглядит лишь показухой и направлено главным образом против США и позиций Байдена по пересмотру отношений с Израилем. Картины будущего Будущее Ближнего Востока через призму американских стратегий по нему выглядит весьма сомнительно, если не сказать угрожающе. Дело в том, что фактически сейчас США умудряются отдалять от себя всех союзников на Ближнем Востоке. В кризисе отношения с Саудовской Аравией и ее странами-сателлитами, ухудшаются (причем стремительно) американо-израильские отношения, американо-турецкие отношения подвержены постоянным угрозам из-за позиций Эрдогана, который хотел бы не просто улучшения отношений с США. Но и реализации турецких пожеланий, в том числе по выдаче из США проповедника Галена. На что США определенно не пойдут. А аппетит у Эрдогана уже волчий. И это на фоне постепенного укрепления России в Сирии (а сейчас идет процесс активного усиления присутствия России на севере Сирии и в Заевфратье, того и глядишь начнется новая операция в Идлибе), развития китайско-арабских отношений в части экономического взаимодействия, все более активной антиамериканской позиции в Ираке и прочих значимых деталей. Стремление США сохраниться на Ближнем востоке и при этом изменить отношения практически со всеми игроками на менее дружественные выглядит как откроенная попытка разрешить неразрешимый парадокс. Есть ли у США выход из ситуации? По большому счету их из Персидского залива никто не гонит, о сворачивании баз опять же никто не говорит и в этом плане таких потерь не будет. Только вот базы в таком восприятии, без хороших контактов с руководством страны пребывания становятся менее эффективны, не совсем функциональны при желании принимающей стороны их такими сделать и крайне затратными. Экономические потенциалы США на Ближнем Востоке уже практически безальтернативно проиграны Китаю. Военные ресурсы там – бессмысленны. Нет, конечно, США может хоть завтра перекинуть в Ирак большее число своих военнослужащих. Вот только для чего? Какую задачу (кроме закапывания миллиардов долларов в песок) они сейчас могут решить военным путем на Ближнем Востоке? Победить Иран? Но Ирану менее чем кому-либо нужна сейчас война. Мирное поступательное развитие и укрепление экономики дадут Ирану больше, чем любая война. А значит первым Тегеран не ударит. Ударить по Ирану первыми? В таком случае израильское руководство будет аплодировать Байдену до потери сознания. Вот только такая война видится крайне затратной и совершено не эффективной, а в итоге, возможно и пагубной для присутствия США в регионе. А значит, фактически имеется, выражаясь шахматными терминами, пат. У США нет хороших ходов на Ближнем Востоке. Есть только попытка сохраниться в регионе, и работа в качестве морозильной камеры в целях заморозить большую часть региональных отношений. Но это опять же не игра в долгую. Такая стратегия превращается из имеющего право на существование варианта в тормоз, предельно ухудшающий положение США. А это значит, что штатам придется придумать себе цель на Ближнем Востоке. И не дай Бог, такой целью станет экспорт демократии. А ведь демократы могут и такое устроить … источник