Почему в трибунале по Боингу нет смысла?
Сегодня в среде российской так называемой “либеральной общественности” стало модным повторять инсинуации с Запада, в которых раз за разом поднимается тема трибунала по сбитому над Украиной “Боингу”. Почему мы используем слово “инсинуации”, указывающее на неправомерность подобных выступлений?
Правосудие, в том числе и международное, строится не на эмоциях и абстрактных представлениях о справедливости, а на документах, регламентирующих правоотношения. Положения этих документов могут применяться уполномоченными на то организациями, и кому-то очень хочется уполномочить ООН на проведение подобного “судилища”, а возражения России представить как признание слабости позиции. Хотелось бы уточнить правовую, юридическую сторону вопроса, опираясь на документы. Ведь в судебной системе и правоприменении существует однозначный приоритет зафиксированных правообразующих норм, формальных документов и актов, на которые следует опираться.
Итак, начнем с того, кем и как регулируется процесс ведения расследований по авиакатастрофам. Есть ИКАО — Международная организация гражданской авиации, которая устанавливает все “правила игры” в отношении международных полетов, безопасности, расследования инцидентов, летных происшествий, и даже устанавливает регламенты использования воздушных судов и коридоров для пролета.
В сборнике документов, устанавливающих нормы поведения для членов этой организации, имеется приложение № 13, касающееся порядка расследования авиационных происшествий, приведших к гибели воздушных судов, экипажей и пассажиров при совершении полета в международном сообщении без присвоения рейсу так называемой “литеры”, указывающей на особый порядок пропуска. “Литера” присваивается бортам правительственным, принимающим участие в операциях по спасению людей и прочим рейсам, пролет которых имеет существенные отличия от стандартной процедуры проводки судна по воздушному коридору.
Конвенция о Международной Гражданской Авиации (Чикаго, 1944 год), Приложение № 13 содержит важнейшее требование: в расследовании инцидентов такого рода не могут принимать участие любые политические организации, равно как не могут они каким-либо образом оценивать результаты экспертиз и прочих действий, связанных с установлением виновников аварии. ООН в данном контексте — политическая организация, которая может принимать какие угодно резолюции в отношении виновных, но не может нарушить принцип декларативности, то есть, осуществлять какие-либо действия в отношении стран и лиц, прямо или косвенно причастных к обстоятельствам аварии. На это есть ИКАО — организация, уполномоченная заниматься такими вопросами. Так почему же поборники справедливости в деле малазийского рейса не апеллируют к ИКАО? Ответ прост: организация даст “неправильный” отзыв, поскольку самолет оказался в зоне, за которую изначально несет ответственность Украина. Самолет летел на высоте более 10 тысяч метров, что “выводит” его из зоны действия большинства средств ПВО и самолетов, способных уничтожить такую цель. Но, если в зоне конфликта находился хотя бы один “Бук” украинских силовиков или было известно, что такая установка просто может быть у “сепаратистов”, то именно Украина должна была известить ИКАО о потенциальной опасности и закрыть коридор, пролегающий на этой территорией. Почему не закрыла? А потому, что это огромные деньги! Пролет самолетов приносит стране доходы, сравнимые с добычей нефти, и не стали украинские власти отказываться от такого “бонуса”, ведь тогда бы небо оказалось совершенно бесприбыльным, учитывая интенсивность воздушного движения именно на этом участке. А может, не закрыла потому, что нужно было создать возможность для такого инцидента, провести спланированную совсем в другом месте операцию? И “положить Боинг” вообще над российской территорией, чтобы потом закричать о том, как российские ПВО работают в украинском небе?
Почему попытка протащить резолюцию в СБ ООН провалилась? Тут все еще проще: существует единственная глава Устава ООН, регламентирующая прямые действия в случае “угрозы миру и безопасности”.
В этой Седьмой главе нет указания на действия в отношении самолетов, кораблей — она касается конфликтов, которые развиваются по военному сценарию. В отличие от обстоятельств вооруженного конфликта на Донбассе, взятых в целом. Предложения о таком трибунале звучат и со стороны непризнанных республик Новороссии, и со стороны отдельных политических деятелей в России. Но такой подход ни киевские власти, ни влиятельные иностранные режиссеры того, что происходит на украинской земле, категорически не приемлют. Думается, именно потому, что тогда ответственными и за Боинг, и за многие другие преступления автоматически становятся те, кто сделал первый выстрел. Так называемую АТО, ставшую первопричиной и трагедии с Боингом и многих других трагедий на земле Донбасса, объявляли вовсе не в Донецке, и не в Луганске, и уж тем более не в Москве, а в Киеве.
Сбитый же самолет как отдельный эпизод не попадает под юрисдикцию ООН, он и без того находится в ведении ИКАО. И в СБ ООН это прекрасно понимают. Именно поэтому во всех случаях, когда были сбиты гражданские самолеты — а это и южнокорейский Боинг, сбитый советскими ПВО, и иранский самолет, который американцы вообще уничтожили прямо над иранской же территорией, и сбитый украинскими ПВО российский ТУ-154 с гражданами Израиля — ООН не принимала участия в следствии и не занималась организацией судилищ.
Вообще, согласно международным соглашениям, заниматься организацией судебного процесса по результатам расследования должна Украина, которая сейчас активно отпихивается от этой обязанности, ибо в любом расследовании важнее всего не “выйти на самих себя”.
Сейчас делается попытка создать прецедент, который позволит в любой момент использовать гражданские самолеты, пролетающие на любой страной, для подведения под Седьмую главу Устава ООН с последующим обоснованием введения на территорию вооруженных формирований и типичного американского “устроения неустройств” во благо демократии в любом государстве, которая кого-то заинтересовала. Зачем, в самом деле, устраивать цирк с пробиркой и фальсификацией спутниковых снимков для доказательства “ядерного статуса” Ирака, когда можно просто организовать уничтожение самолета над страной и быстренько “настропалить” СБ ООН на принятие соответствующей резолюции?! Американцы учли опыт Ирака, перестали шить дела белыми нитками — теперь они пошли по пути создания условий для вмешательства, используя более сложные схемы.
Здесь мы намеренно не вдаемся в подробности споров относительно хода расследования. Дело в том. что мнение любого лица до окончательных выводов комиссии не может рассматриваться как доказательное. Кстати, именно поэтому мысль о трибунале сейчас в самом деле бессмысленна — ведь до установления всех обстоятельств нет стороны потенциально виновной, поэтому и учреждение Трибунала становится пустышкой.
А вот что на самом деле хочется уточнить: не было ли запланировано падение этого самолета на российскую территорию? Может, кто-то слишком рано “приземлил” Боинг — всего в 50 километрах от границы — и тем сорвал масштабную политическую акцию, в которой Россия выступала бы как совершенно однозначная виновница, упырь и людоед, сбивающая самолеты над зоной “своих военных интересов”?
Опыт американцев в таких делах нельзя игнорировать — пример тому “Боинг” из Южной Кореи, которым прикрылся в 1983-м году американский самолет-разведчик. И спокойно ушел, убедившись, что сбитый пассажирский самолет не позволил его идентифицировать. Очень уж похожий сценарий.