Как снимали фильм «Сибирский цирюльник»
21 год назад состоялась премьера одного из самых широкомасштабных и самого высокобюджетного на тот момент отечественного фильма – «Сибирский цирюльник» Никиты Михалкова. Но при затратах почти в 40 млн долларов даже десятая часть из этих средств не вернулась в прокате. Реакция критиков и зрителей была очень неоднозначной: если актерская игра Олега Меньшикова, Джулии Ормонд, Алексея Петренко, Владимира Ильина получила самые высокие оценки, историческая достоверность и сюжетные перипетии вызвали массу претензий…
Над сценарием фильма работали Никита Михалков, Рустам Ибрагимбеков и Роспо Палленберг. Однако с момента его написания и до окончания съемок в общей сложности прошло 10 лет – это было связано с трудностями финансирования невероятно масштабного проекта. В съемках было задействовано 250 актеров и несколько тысяч актеров массовки, большое количество техники, несколько самолетов и вертолетов. Ежедневно съемочную группу обслуживало около 80 автомобилей. Сцены в Сибири снимали в Хакассии, Красноярске и Нижнем Новгороде. Павильонные съемки проходили в Чехии – аренда павильонов там оказалась более дешевой, чем в России. Американский военный лагерь на самом деле был оборудован в Португалии.
Однако даже съемки в Москве потребовали значительных материальных затрат. Зима 1997 г. выдалась на удивление теплой, снега почти не было, поэтому пришлось использовать тонны искусственного снега и соли, а тающий лед в пруду во время съемок сцен масленицы охлаждать жидким азотом. По просьбе Михалкова к президенту Ельцину, специально для съемок на 10 часов отключили внутреннее освещение кремлевских звезд. До этого их отключали всего один раз – в начале Великой Отечественной войны.
В главных ролях были задействованы голливудские артисты – ирландский актер Ричард Харрис, исполнивший роль Маккрекена, изобретателя паровой самоходной лесопилки, и британская актриса Джулия Ормонд, сыгравшая его мнимую дочь, американскую авантюристку. Джулия Ормонд рассказывала, что эти съемки стали для нее совершенно новым опытом – во-первых потому, что они были очень длительными, и съемочных дней в одном этом фильме у нее оказалось больше, чем за всю карьеру в Голливуде, а во-вторых, из-за того, что в условиях ограниченных технических возможностей костюмеры и операторы находили нестандартные и очень интересные художественные решения. «Можно сказать, мой российский опыт во многом сформировал меня и стал частью моей жизни», – признавалась актриса.
На главную мужскую роль Никита Михалков пригласил Олега Меньшикова, с которым уже работал за 4 года до этого на съемках фильма «Утомленные солнцем». Правда, на тот момент актеру было уже 38 лет, а сыграть ему предстояло юношу-юнкера. Но с этой задачей он справился великолепно. Перед съемками все 25 выпускников театральных вузов, игравших юнкеров, и сам Олег Меньшиков 3,5 месяца жили в казарме и проходили обучение по уставу 1885 г. на специально организованных для них курсах – режиссер стремился к максимальной достоверности и не хотел, чтобы актерская игра сводилась к «симуляции». Поэтому актеров обучали верховой езде, фехтованию, бальным танцам, хождению строем и даже Закону Божьему.
Олег Меньшиков по этому поводу говорил: «Михалков гениально сделал, когда отвёз нас в Кострому, в училище. Иначе бы не удалось сначала создать, а потом передать атмосферу юнкерского братства. Такое нельзя сыграть на голом профессионализме. Тут чувства в ход идут. Это был совершенно необычный эксперимент, ничего похожего в моей жизни ещё не случалось… Не скрою, я привык к несколько иным условиям жизни… Хорошим…».
При бюджете в 40 млн долларов в российском прокате «Сибирский цирюльник» собрал 2,6 млн долларов. Одной из главных причин провала кинокритики называли слишком явную ориентированность фильма на западного зрителя и то, что фильм был снят в голливудской эстетике: сцены широкой русской масленицы казались нашим соотечественникам бутафорскими, «национальная идея» – набором штампов, попросту «клюквой», фамилия главного героя – Толстой – рассчитанной на узнаваемость за рубежом. В прессе фильм называли «комиксом а ля рюс» и «мерседесом, расписанным под хохлому».
«Россия в фильме словно бы увидена чужаком, только выдающим себя за местного. С реальностью страны и истории ее сопоставлять совершенно бессмысленно. С мечтаниями режиссера о том, какой она могла бы быть, – можно, но и это объясняет немногое. Эта Россия действительно состоит из конфеток-бараночек, водочки с икрой, да белоконного царя-батюшки в исполнении замечтавшегося режиссера. Но к «лубку», каким бы сочным и милым, суриковско-кустодиевским он ни был, эту Россию свести нельзя», – писал кинокритик, театровед, кандидат искусствоведения Михаил Брашинский.
Успеха у американских и европейских зрителей тоже не случилось, и на это уже были другие причины. Несмотря на стремление режиссера к максимальной исторической достоверности, именно в этом отношении фильм получил наибольшее количество критических отзывов. Историк и директор информационно-аналитических программ Фонда исторической перспективы Александр Музафаров обратил внимание на несколько несоответствий реалиям.
В первом же кадре с датой 1905 г. показан современный американский флаг – а в ту пору на нем было не 50, а 45 звездочек. Но если эта деталь могла бы остаться незамеченной, то следующая американскому зрителю была явно непонятна: культовое высшее военное учебное заведение «West Point» на самом деле находится в лесу, а не на крутом берегу океана, а форма кадетов была смесью формы, отмененной за 2 года до событий и полевого снаряжения, появившегося только через 3 года. Возможно, это было одной из причин того, что американская публика уходила из кинотеатров, и фильм провалился в прокате и в США. К тому же участвовавшие в съемках зарубежные актеры не были звездами первой величины, а российские не были известны американцам и европейцам.
Музафаров приходит к такому выводу: «Проблема в том, что наши кинематографисты крайне редко пользуются услугами консультантов-историков, историки всегда идут на последнем месте. Да, конечно, фильм – это в первую очередь мастерство режиссера и сценариста, игра актеров… Но даже хорошее кино можно загубить грубыми ляпами. Я специально отматывал фильмы до конца: военно-исторические консультанты идут на последнем месте, после осветителей, административных работников, чуть ли не после водителей! Появляются в самом-самом конце. И пока они занимают такое место, фильмы будут проваливаться в прокатах». По мнению других критиков, фильм заранее обрекла на провал слишком масштабная рекламная кампания, сулившая зрителям что-то совершенно невероятное – и, как результат, ожидания публики были обмануты.
