Защита просит ослабить давление
Адвокаты Подмосковья жалуются следствию на следствие.
Как стало известно “Ъ”, адвокатская палата Московской области (АПМО) обратилась к руководству подмосковного главка Следственного комитета РФ (СКР) с просьбой запретить следователям «выдавливать» из уголовных дел неудобных для них адвокатов по назначению. Как утверждают защитники, это происходит под видом отказа от адвоката от лица самого подследственного, который даже не успел с ним ни увидеться, ни поговорить. По их мнению, такие действия по замене на «удобных» адвокатов, ставшие уже системными, с одной стороны, нарушают конституционное право на защиту, а с другой — умаляют авторитет следствия. В ГСУ СКР заявляют о готовности разобраться с каждым случаем «выдавливания».
Письмо на имя и. о. руководителя главного управления СКР по Московской области полковника юстиции Сергея Данилова направил президент АПМО Алексей Галоганов. Он особо отметил, что это обращение является «вынужденным», так как ранее принятые меры «не привели к должному результату». Глава палаты напомнил, что в соответствии с законом, в Подмосковье введена электронная система распределения уголовных дел среди адвокатов по назначению. Предполагалось, что автоматизированная схема исключит «субъективность» и «внепроцессуальную заинтересованность» участников в определенном деле.
«Однако в Люберецком судебном районе в течение длительного времени складывается негативная практика «выдавливания» неугодных адвокатов»,— утверждает господин Галоганов.
По его словам, схема крайне проста: следователь получает у подследственного ничем не подкрепленное заявление о том, что его позиция якобы противоречит позиции адвоката, а потому он отказывается от этого конкретного защитника.
«Как правило, такое заявление следователь отбирает у подозреваемого или обвиняемого в отсутствие адвоката, что не позволяет утверждать о свободном характере волеизъявления»,— сообщил президент областной палаты адвокатов, пояснив, что на основе такой бумаги следователь обращается в АПМО с требованием предоставить иного защитника. Совет АПМО, на котором обсуждалась подобная практика, посчитал, что это откровенное злоупотребление правом, ставящее под сомнение «объективность и беспристрастность следствия».
Последний вопиющий случай произошел, по данным Алексея Галоганова, 15 апреля, после того как Центром субсидируемой юрпомощи палаты одному из подмосковных адвокатов было предложено поработать по назначению по защите подозреваемого в убийстве (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Он прибыл для участия в следственных действиях, однако к подзащитному его не пустили. Адвокат достаточно долго прождал, после чего следователь ГСУ СКР по Московской области объявил ему, что фигурант дела отказался от его услуг, так как его позиция не совпадает с позицией защитника. При этом последний никогда с подозреваемым не встречался.
«Отказ был очевидно надуманным предлогом, но следователь принял его и потребовал назначить другого адвоката»,— пожаловался руководителю главка СКР президент АПМО.
Ссылаясь на совет палаты, он уточнил, что в условиях борьбы с COVID-19 подобные действия следователя расцениваются не только как злоупотребление процессуальными полномочиями лица, действующего от имени государства, но и как особо «циничное и пренебрежительное отношение к работе адвоката». В АПМО убеждены, что такие действия стали уже системными, нарушающими закрепленное в Конституции право на защиту, умаляющими авторитет самого следствия и подрывающими доверие людей к институту правосудия в целом.
Вице-президент АПМО Михаил Толчеев заявил “Ъ”, что автоматизированная система подбора адвокатов действует уже порядка двух лет, а адвокатура несет «значительные расходы» по внедрению программ распределения. «И с первых же дней мы столкнулись с «изобретением» различных вариантов обхода установленных требований»,— сказал господин Толчеев, объяснив это стойкой привычкой следственных органов упрощать работу с имитацией права на защиту. По его словам, со многими проявлениями этого (несвоевременное извещение адвоката, игнорирование его занятости в других процессах, непредоставление времени на подготовку и т. д.) ведется «непримиримая» и зачастую небезуспешная борьба.
«В большинстве случаев нам удалось так или иначе убедить судебно-следственные органы в необходимости следовать установленным требованиям»,— констатировал вице-президент палаты. Однако, как он особо отметил, его коллеги никогда не согласятся с «удобным» и послушным суду и следователю адвокатом».
При этом в АПМО подчеркивают, что Люберецкий горсуд, куда подавали жалобы и протесты на «выдавливание» как адвокаты, так и палата, пока, по их словам, не только должным образом не реагирует, но даже занял «агрессивную позицию».
Более года назад адвокат по назначению участвовал в тех же Люберцах в защите женщины в органах дознания. Она полностью признавала вину, но защитник, хотя и не противоречил ей в ходе допроса, все же счел своим долгом объяснить, что состава преступления в данном случае нет. Уже на следующий день дознаватель сообщил, что решившая признаваться подозреваемая отказалась от его услуг, потребовав нового защитника. Адвокат обжаловал это в суде, но тот не только поддержал его, но и вынес частное определение в адрес АПМО. Позднее его отменил облсуд, но уже по чисто формальным основаниям. «Ощущая поддержку судебных инстанций, следователи района не просто продолжили практику замены адвокатов, но и наращивают ее»,— считает Михаил Толчеев.
В связи с последним случаем представители АПМО просят Сергея Данилова принять «необходимые меры» для исключения новых случаев «выдавливания» со стороны его подчиненных. В ГУ СКР по Московской области “Ъ” заявили, что обращение Алексея Галоганова еще не получили, но пообещали тщательно разобраться с каждым подобным случаем.
Сергей Сергеев