Почему российское информагентство защищает интересы белорусских националистов?
На волне событий последних месяцев, когда истерия вокруг России и ее действий на международной арене продолжает только нарастать, многие российские СМИ оказались не готовы к ведению полномасштабной информационной войны. Наиболее ярко это прослеживается в деятельности разнообразных информационно-аналитических ресурсов, которые не только стали сдавать свои позиции в борьбе за читателя, но и вовсе, в ряде случаев, скатились до поддержки догм антироссийской пропаганды. Примером сложившейся ситуации может служить деятельность новостного агентства «Sputnik», которое сегодня работает более чем на 30 языках и формально призвано выражать интересы российского государства. Претензии к нему сегодня появились практически во всех странах бывшего Советского Союза и, в том числе, в Белоруссии.
Официально «Sputnik» является детищем появившегося на месте РИА «Новости» агентства «Россия сегодня» во главе с Дмитрием Киселевым. На территории Белоруссии корреспондентский пункт данного международного информационного агентства был официально запущен в конце 2014 года, у руля которого был поставлен Андрей Качура. Интересно то, что изначально появление в республике нового лица в медийном пространстве было воспринято местными националистами и оппозицией крайне негативно, учитывая его планировавшуюся пророссийскую направленность и личность руководства. Как известно, Качура в «Sputnik» пришел из пресс-группы УКГБ Белоруссии по Минску и Минской области, что указывало на его тесную связь с силовыми структурами страны. Да и подписанное тогдашним премьер-министром страны Михаилом Мясниковичем постановление об открытии корпункта также не оставляло сомнений, что он будет работать в тесной связке с государственными органами и в том формате, который необходим местным властям. Более того, никого не смутило, что в самом начале работы было анонсировано не просто появление в интернет-пространстве информационного портала «Sputnik-Беларусь», но и его белорусскоязычной версии, которая заработала в апреле 2015 года. Тогда многим казалось, что «Sputnik» вполне может стать еще одним рупором «российской пропаганды» и «киселевщины» в Белоруссии. Однако прошло время, и стало понятно, что опасения местных националистов не оправдались, а наоборот, оказались совершенно напрасны.
По словам Киселева, предполагалось, что «контент Sputnik’а рассчитан на ту часть многомиллиардной аудитории, которая устала от навязчивой пропаганды однополярного мира и нуждается в альтернативной точке зрения», так как задача МИА «Россия сегодня» — «оперативное, взвешенное и объективное освещение событий в мире, информирование аудитории о различных взглядах на ключевые события». Правда, столь благородные цели на практике так и не были реализованы, а параметр объективности в тех постсоветских республиках, где работает «Sputnik», и вовсе стал вызывать сомнение. Можно начать хотя бы с самого названия портала — «Sputnik Беларусь». В то время как в России название республики звучит как «Белоруссия», агентство упорно это игнорирует, в том числе и в статьях, размещенных на сайте. Дальше — больше. На портале вывешиваются материалы, связанные с событиями как внутри республики, так и вокруг нее. И вроде бы это абсолютно правильно. Однако стремление российского государственного издания делать ставку на национальные особенности белорусов без реального внимания к интересам России представляется непонятным. Создается впечатление, что руководство портала либо не хочет глубоко вникать в суть происходящего сегодня в Белоруссии, либо попросту пытается заигрывать с местным национализмом и ведущейся сегодня в стране белорусизацией. Причем делается все это за счет российского бюджета.
В качестве одного из свежих примеров можно упомянуть появление в «Sputnik Беларусь» в качестве колумниста Арсения Сивицкого, которого громко называют «политическим аналитиком, директором Центра стратегических и внешнеполитических исследований», имеющего степень магистра философских наук и являвшегося участником «различных международных проектов и программ». Казалось бы, его аналитические заметки на страницах ««Sputnik'а» не носят четкой антироссийской направленности, однако если проследить его высказывания в иных СМИ, то оказывается, что г-н Сивицкий, мягко говоря, далек от пророссийской позиции. Достаточно вспомнить его высказывания по поводу размещения российской авиабазы в Белоруссии: «В условиях наметившейся разрядки в отношениях с Брюсселем и Вашингтоном Минск не должен участвовать в новой холодной войне с Западом, в которую его настойчиво втягивает Россия». Или по поводу соотношения белорусской внешней политики и российской: «…белорусская внешняя политика все меньше оглядывается на внешнюю политику России. И это во многом является следствием того, что российская сторона не координирует свои внешнеполитические действия, не проводит соответствующие консультации с белорусской стороной перед тем, как принимать то или иное решение и реализовывать действия на международной арене. Белоруссия не собирается нести ответственность и разрушать связи, которые наша страна 25 лет выстраивала, только потому, что Россия по тем или иным причинам ссорится и вступает в конфликтные ситуации с другими нашими партнерами». Ну и совсем уж «интересная» реплика для того, кого неплохо продвигают на страницах финансируемого из бюджета России портала: «Основной риск (в возможной смене внешнеполитического курса Белоруссии — П.Ю.), заключается в том, что Россия может использовать военно-политический арсенал давления для того, чтобы предотвратить этот разворот. И, по сути, инициировать очаг конфликтной динамики, нестабильности, чтобы таким образом сохранить Белоруссию в сфере своего влияния, как это демонстрировалось на примере Грузии в 2008 году и Украины в 2014 году». В данном случае комментарии абсолютно излишни.
Не хотелось бы считать, что под знамя Киселева были призваны простые графоманы, перед которыми поставили простую задачу — наполнять контент сайта любой информацией, которая порой и вовсе дискредитирует издание. В таком случае назвать их работу профессиональной не поворачивается язык. Да и посетителей такая откровенная профанация также не привлекает. Если посмотреть на посещаемость сайта и количество просмотров различных статей, то оказывается, что за два года портал так и не стал по-настоящему популярным, а наибольший интерес вызывают статьи о повседневной жизни, ценах в стране или о деятельности оппозиции. При этом большинство материалов «Sputnik'а» редко набирают больше сотни (чаще — десятков) просмотров.
Чрезмерное увлечение националистической тематикой в попытке привлечь на свою сторону местных русофобов, давая им площадку для высказывания своих мыслей, еще нигде на постсоветском пространстве не принесла положительных результатов. Более того, эффект, как правило, был обратным, так как отказ от жесткой позиции в угоду местной номенклатуре рано или поздно приводил Россию к поражению в информационной войне.
Можно много и долго говорить о том, что работающий в Белоруссии новостной портал МИА «Россия сегодня» до конца не осознает опасности того пути, который избрало его руководство в своем желании понравиться всем. Тем более что сегодня стали практически очевидны как его отказ от пророссийской позиции в освещении материалов, так и постепенное скатывание до «местечковости» в угоду не только белорусским властям, но и их оппонентам, грезящим о новой волне белорусизации. Поэтому совершенно неудивительно, что на страницах портала читатель может найти интервью с известными в республике русофобами, например, нобелевским лауреатом 2015 года в области литературы Светланой Алексиевич, бывшим вокалистом группы «Ляпис Трубецкой» Сергеем Михалком и т. п, или информацию о деятельности руководства республики по повышению «белорускости» граждан или. Например, можно вспомнить недавний материал, появившийся еще 25 апреля, под громким названием «Оккупация Беларуси в цифрах». В нем при помощи иконографики и небольшого текста были изложены цифры потерь, которые понесла Белоруссия в годы Великой Отечественной войны. Интерес в данном случае вызывает не столько указанные данные, которые выглядят довольно спорно, сколько то, как они были поданы. Так, оказалось, что в середине прошлого века существовало государство «Беларусь», которое «более чем какая-либо другая страна Европы пострадала от Второй мировой войны». Создается впечатление, что данная статья является ни чем иным, как очередной попыткой разделить историю современных белорусских земель и советское прошлое.
Впрочем, необходимо отметить, что все же есть и объективные факторы, которые отражаются на работе российского корпункта — невнятная позиция посольства России в Белоруссии, а также полная инертность российских соотечественников в республике. Отсутствие общественно значимых мероприятий, а также реальной пропаганды белорусско-российского сближения, в конечном счете, и ведет к своеобразному освещению событий в республике. Поэтому и вину за то, что влияние СМИ России в Белоруссии с каждым днем становится все меньше, с российскими представителями в республике должны разделить и в самом Кремле. В ином случае ситуация будет становиться только хуже и, в конечном счете, от разрекламированной «кремлевской пропаганды» в Белоруссии останутся только воспоминания.
Павел Юринцев