Александр Малькевич: СМИ и блогеры должны жить по одним правилам
Председатель комиссии Общественной палаты РФ по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций Александр Малькевич в программе «Акцент» на ОТВ рассказал о правде и фейках в современных СМИ.
Один человек – уже СМИ
Мы живем в такой реальности, когда средством массовой информации может стать даже человек – ему не нужна редакция, не нужны помощники. При этом у него может быть гораздо больше охват, чем у традиционных СМИ, которые зачастую (особенно государственные) обложены огромным количеством флажков – не ими придуманных, это важно подчёркивать.
Когда в соцсетях ругают те или иные СМИ, говорят: вот они там это не рассказывают или то делают не так. Это происходит не потому, что они злые, плохие, тупые или ещё какие-то, а оттого, что напринимали такое количество разных законов и нормативно-правовых актов, и в этом загоне мы должны находиться.
Условный блогер, у которого этих регулирующих механизмов нет, может делать всё, что хочет, показывать на вас пальцем и говорить: смотрите, они нам всё врут. Знаете, у нас в социальных сетях популярен заход: максимальный перепост, распространите всем своим знакомым, и вы узнаете правду, которую от вас скрывают на телевидении. При этом за этими словами ведь ничего не идет. Это рекламный манок, крючок, чтобы люди пришли к блогеру.
Фейк ньюс и качество
Нормальные журналисты тратят время и силы на сбор и обработку информации. Вы, например, можете позволить себе отправить съёмочную группу в дальний уголок области, но это требует кучу расходов. Я же могу, сидя где-нибудь в Москве, написать: в Свердловской области случилось страшное. Дальше по известным технологиям: от вас скрывают правду, максимально сообщите всем. Сейчас заходят такие фейки, что даже не требуется ни аудио, ни видео. Можно просто написать что-то, не проверяя, собрать на этом хайп, аудиторию, свои рейтинги – и всё.
Качественная журналистика стала стоить ещё дороже, и вот тут возникает вопрос: кто готов за неё платить? Потребитель с удовольствием скачивает книги и фильмы через торренты, зачем ему тратить деньги?
Кому нужен фактчекинг
Сейчас именно традиционные СМИ выступают в роли тех, кто опровергает эти фейки, эту ложь, эту чушь. При этом ряд ответственных государственных структур вообще не понимает этих вызовов, о которых мы с вами говорим. Даже нашумевший закон о фейковых новостях, по сути, не работает вообще, потому что, во-первых, недалекие, мелкие чинуши на местах ещё считают, что фейки – это критика в их адрес. Во-вторых, закон не затрагивает блогеров. Получается, что «Областное телевидение» регулируется направо и налево, и на всё, что вы говорите, смотрят через увеличительное стекло – но если вы случайно дадите лживую информацию, взятую из социальных сетей у блогера Пупкина, то вы пострадаете по этому закону, а ему ничего.
Как это регулировать
Я считаю, что слово «регулирование» не совсем правильное. Его смысл исказили, потому что по итогам нашего разговора напишут: пришёл тут чувак из Общественной палаты, предлагал закрутить гайки и всех там регулировать. Я хочу, чтобы права были равными у всех распространителей информации, у производителей контента. Если ваш телеканал живёт по законам, то почему тогда владелец медийной площадки в соцсетях, в новых медиа, у которого охват такой же или больший, по этим правилам не живет? Надо, чтобы люди отвечали за то, что они говорят и что они распространяют.
В Европе уже существует подобная практика. В чинной, чопорной и аккуратной Скандинавии так называемым инфлюэнсерам, то есть властителям дум из «Инстаграма» запрещают размещать «джинсу», потому что понимают, что популярный человек формирует общественное мнение. Он должен существовать по каким-то правилам и законам, потому что, если завтра он начнёт всех призывать к противоправным действиям, это должно подпадать под какие-то нормы.
Нам рассказывают про то, что интернет – это территория, где все свободны, но это ложь, этого нет. Ты всегда зависишь от хозяев и модераторов той или иной площадки. В том же «Фейсбуке», популярном у нашей интеллектуальной элиты, есть запрет на сотни слов и разных выражений.
Другие законы
У нас наплодили такое количество законов, что никто вообще не понимает, какие из них работают. Мы живем в век клипового сознания. Надо эти законы делать короткими, удобными и понятными, чтобы их можно было через мессенджеры, как скриншоты, рассылать, чтобы люди понимали: у нас по этому закону разрешено одно, а вот по этому – другое.
Нужно сделать один понятный документ, назвать его, допустим, Российский кодекс об интернете, где чётко написать: можно это, это и это, нельзя это, это и это. Вместо это приняли закон об оскорблениях символов госвласти в интернете. Он просто не работает, потому что нужно было в самом начале написать, что является символами этой госвласти. В итоге никто ничего не понимает.
У нас же мэр какого-то городка прочитал критику в свой адрес и говорит: я символ госвласти, надо немедленно осудить и оштрафовать. Суды зачастую идут у них на поводу, хотя никакого отношения этот чиновник не имеет к символам госвласти. Флаг, герб, гимн, Конституция – вот о чем идёт речь. Зачем принимать было непродуманный, непроработанный закон?
Чтобы всем было хорошо
Над законами должны работать люди, которые у них разбираются, если мы говорим о ситуации, связанной с медиа и интернетом. Нужны простые и короткие документы, понятные и для тех, кто должен следить за их исполнением, и для тех, кто должен им следовать.
По этим чётким правилам должны жить все – без различия, журналист ты или блогер. Вы все производители контента, вы живёте по одним правилам, по одним законам, в одной стране. Способов распространения контента масса. Сейчас потребитель идет за интересной информацией на телевидение, на радио, в социальные сети. Он должен быть защищён ото лжи, которая способна круто изменить его жизнь. Но делать это нужно грамотно, квалифицированно и профессионально.