Взгляд на НАТО с изнанки
Мы часто пишем о НАТО. Просто потому, что действия этого военного блока угрожают нам. Иногда прямо, как это случилось с расширением альянса на восток. Чаще тогда, когда блок упоминается как основа обороны мелких европейских государств или тогда, когда натовские войска наносят удары по малозащищённым или вообще не защищённым населённым пунктам или даже по странам.
Наше негативное отношение к НАТО стало традиционным. Этому способствовало во многом преклонение перед альянсом наших бывших союзников из блока ОВД, которые перебежали в альянс после развала СССР. Именно бывшие союзники сегодня являются самыми «шумными» сторонниками и почитателями НАТО.
Осуждать их за это сложно. Такова судьба малых стран. Вести самостоятельную внешнюю политику им сложно, точнее, невозможно, поэтому и стремятся они «под крыло» более сильных, более мощных в экономическом и военном отношении государств. А для того, чтобы получить чуть более вкусную косточку, лаять им приходится чуть громче, чем остальным.
НАТО с изнанки
Вы никогда не замечали, что в нашем обществе существует некоторый перекос в оценке мнения других? Некоторый радикализм? Есть два мнения: одно моё, наше, а второе – наших противников. При этом мы даже хорошие идеи наших противников отметаем напрочь. Враг не может иметь грамотные и правильные идеи! Нам так удобнее. Всегда есть на кого свалить наши неудачи. Не туда нас повёл. Не Моисей…
А между тем в западных странах вполне комфортно себя чувствуют те, кто исследует и пропагандирует совершенно другую точку зрения на какую-то проблему. Будь то военная или гражданская сфера. Они не выступают против правительства и государства, не проповедуют какую-то другую идеологию, они предлагают другое решение проблемы.
Именно такую точку зрения я предлагаю сегодня рассмотреть. Пару дней назад мне на глаза попалась интересная статья под названием What Planet Is NATO Living On? (На какой планете живёт НАТО?), написанная американскими активистами организации CODEPINK (Code Pink: Women for Peace) Медеей Бенджамин и независимым журналистом Николасом Дж. С. Дэвисом.
Статья написана по итогам февральской встречи министров обороны стран-членов НАТО. Точнее, новой концепции альянса по наращиванию военной мощи под маркой борьбы против Пекина и Москвы – «НАТО 2030: вместе для новой эры». Концепция достаточно известная, именно под неё сегодня планируется вооружение частей и соединений блока, изменение военной доктрины и прочее.
Авторы, как мне кажется, свои главные опасения выразили уже в начале статьи. Китай и Россия – ядерные державы, и ответ этих держав на наглые действия США и их союзников по блоку НАТО может быть достаточно жёстким. Что ж, понимание того, что в современной войне уже не будет мест, где можно будет отдохнуть от войны, внушает оптимизм.
И ещё, после небольшого экскурса в историю появления альянса в 1949 году, в материале появляется вопрос, который действительно должен возникнуть у большинства европейцев и американцев. США и 11 стран Европы создали блок для противостояния против коммунизма и СССР как его носителя. Как же так получилось, что сразу после окончания «холодной войны» и распада СССР, альянс стал агрессивным и несущим войны в другие страны?
«НАТО явно и срочно необходимо задуматься над своей кровавой историей. Почему организация, номинально посвящённая сдерживанию войны и сохранению мира, продолжает развязывать войны, убивая тысячи людей и оставляя страны по всему миру погрязшими в насилии, хаосе и нищете?»
Ну и ещё один точный вывод от американских журналистов. О том, что для США европейцы всего лишь пушечное мясо. Всего лишь «скот», прошу прощения за такое сравнение, который не жалко послать на убой.
«Любая война США с Советским Союзом или Россией всегда ставила европейцев непосредственно на линию фронта как участников боевых действий и пушечное мясо. Главная задача НАТО – сделать так, чтобы народы Европы продолжали играть отведённые им роли в военных планах Америки.»
Раскрывают авторы и военные планы НАТО по отношению к Китаю и России. Обе страны должны будут подвергнуться ударам во всех сферах. Причём если для нападения на РФ будут использованы в основном наземные и воздушные бомбардировки и ракетные удары, то для КНР основными станут авианосцы. А после уничтожения основных объектов на территорию обоих государств вторгаются бронетанковые части и действуют там до признания поражения Москвой или Пекином.
Понимаю, что тот план, который я озвучил выше, вызвал улыбку у большинства читателей. Некоторые вспомнили о «колоссе на глиняных ногах» из высказывания одного очень агрессивного вождя европейского народа. Некоторые похлопали по металлу «Триумфа». Некоторые протёрли триплекс на «своём» 72-м... Но это действительный план нападения НАТО под кодовым названием «Армия США в многосторонних операциях»…
«...оборонная стратегия Москвы перед лицом такой экзистенциальной угрозы состоит не в том, чтобы сдаться, а в том, чтобы отомстить Вашингтону и их союзникам ядерным ударом.»
Мир меняется, не меняется только НАТО
То, что современный мир отличается от того, что существовал при СССР, понимают все. Эпоха «китайских стен» закончилась. Стремление Запада экономически привязать к себе Китай и Россию имело и негативную сторону.
Использование ресурсов, рабочей силы и производственного потенциала этих стран для своих целей привело не только к зависимости Москвы и Пекина от Запада, но и к зависимости Запада от этих стран. Эта зависимость растёт постоянно. Запад не может развиваться без ресурсов России и промышленного потенциала Китая.
Это хорошо подметили авторы рассматриваемого материала:
«НАТО, похоже, не замечает меняющейся динамики современного мира, как будто живёт на другой планете.»
Кроме того, американцы особо отметили двуличность США и НАТО. В частности, они говорят о многочисленных нарушениях международного права со стороны именно Запада.
«В НАТО постарались забыть про нарушение договора о нерасширении НАТО, про выход Штатов из важных договоров о контроле над вооружениями, про более 300 тыс. бомб и ракет, сброшенных Пентагоном и его союзниками на другие страны с 2001 года, про войны через посредников США в Ливии и Сирии, которые погрузили оба государства в хаос, породив различные террористические организации. «Суровая реальность истории» Штатов говорит о стране как о «серийном агрессоре».»
Суммируя все приведённые факты, авторы статьи приходят к выводу о необходимости роспуска НАТО как военного блока, выполнившего свою первоначальную задачу и мешающего сегодня нормальной жизни Европы, США и других стран.
Вместо выводов
Я специально так подробно изложил точку зрения Бенджамин и Дэвиса на существование альянса. Во многом я согласен с теми выводами, которые делают американские журналисты. НАТО действительно сегодня больше мешает, чем помогает. Да и защита, как показали многочисленные учения, со стороны этого блока достаточно призрачна.
Конечно же я знаю, что в рядах генералитета альянса бытует мнение о НАТО как о самом успешном военном блоке в истории человечества. И недавнее заявление командующего Европейским командованием Вооружённых сил США и верховного главнокомандующего объединёнными силами НАТО в Европе генерала Тода Уолтерса я читал:
«Угрозу существования США и Европы несёт Россия. Россия предпринимает различные действия агрессивного характера по всему миру, несмотря на всеобщее осуждение».
«Россия совершает злонамеренные действия, направленные на дестабилизацию во всём мире, многие эти действия совершаются в Европе».
«Россия продолжает представлять угрозу существованию США и наших европейских союзников.»
«Россия совершает злонамеренные действия, направленные на дестабилизацию во всём мире, многие эти действия совершаются в Европе».
«Россия продолжает представлять угрозу существованию США и наших европейских союзников.»
Да и рассматривать представленный материал как разработку армейского аналитического центра не буду. Мнение одной, хоть и авторитетной организации. Не более того. Однако само появление такого материала говорит о многом. В США растёт понимание того, что существующий расклад сил уже не соответствует поставленным задачам.
А вот тут-то и «зарыта собака». Уверен, что аналитики Пентагона тоже изучили данную статью. Получается, что план «Армия США в многосторонних операциях» необходимо менять, признав его не соответствующим обстановке и нереализуемым на практике. Необходим новый план...
- Автор:
- Александр Ставер