Эксцесс суда: победит ли Навальный Пескова

Навальный атаковал пресс-секретаря президента РФ Дмитрия Пескова в суде, использовав для этого старый инфоповод: 1 октября прошлого года через ИТАР-ТАСС Песков заявил, что Навального инструктирует ЦРУ. Чем все это закончится?

Пресненский суд Москвы принял к производству иск Алексея Навального к Дмитрию Пескову о защите чести, достоинства и деловой репутации. Поводом послужили слова Пескова о том, что Навальный связан с ЦРУ. Для оппозиционера это уже вторая попытка подачи иска: он пытался привлечь к суду за эти слова Пескова еще в ноябре прошлого года, но у него не получилось. Вместе с Песковым защищаться в суде предстоит государственному информационному интернет-ресурсу ИТАР-ТАСС.

Исход дела предсказать сложно: ИТАР-ТАСС и Пескову, скорее всего, придется доказать в суде, что Навальный действительно работает с ЦРУ. Здесь не стоит забывать, что Песков сейчас – хорошо информированный госслужащий. Он имеет ресурс плотного сотрудничества со спецслужбами. А те уж, если государство прикажет, рассекретят и передадут суду разведданные по Навальному и его окружению. Если они есть. Навальный расчитывает, что у ФСБ и СВР таких данных нет. Громкий процесс обещает быть интересным. Эксперты советуют запасаться попкорном и следить за движением руками участников суда. Будет много интересного.

У нас каждый может потребовать опровержения или удаления публично размещенной информации в СМИ. Оснований для этого много. Если не выходит добиться желаемого в добровольном порядке, обиженному придется идти в суд. Навальный выбрал именно такой путь. В своем иске он утверждает, что Песков и ИТАР-ТАСС солгали в утверждении, будто бы он работает в сотрудничестве с ЦРУ. По словам Алексея, слова пресс-секретаря Президента РФ наносят его деловой репутации непоправимый вред, а он лично испытывает сильные моральные страдания.

Если вдаваться в детали, Навальный просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие фразы: «В целом учитывая, что с больным работают специалисты ЦРУ, все, что он озвучивает, это то, что ему вкладывает в уста эта организация», и «Лучше, если эта организация будет вести диалог не с нами через него, а напрямую со своими российскими коллегами — СВР, ГРУ и другими спецслужбами».

Навальный идет в суд практически невооруженным. Один ответчик установлен достоверно – ИТАР-ТАСС. Со вторым все сложнее. Блогеру-оппозиционеру придется доказать в суде, что эти спорные фразы в приведенной выше формулировке для публикации произнес именно Дмитрий Песков. Как можно доказать этот факт? Если истцы сами это не признают, то никак. В этом случае мы получим 100% отказ в иске к Пескову. Сложится ситуация, при которой если Лёша не догонит, так хоть согреется.

Во втором варианте, если Песков признает, что именно он автор обидных слов о Навальном, то суду придется назначить экспертизу по вопросу, являются ли слова утверждением о факте или предположением. Если слова – всего лишь предположение, то Навальный иск проиграет. Опять имеем вариант «не догоним, так хоть согреемся».

В самом благоприятном для истца случае, когда Песков подтвердит, что автор слов в публикации ИТАР-ТАСС именно он и его слова – утверждение о правдивом факте, ответчикам придется доказывать, что Навальный действительно сотрудничал или сотрудничает с ЦРУ.

И вот здесь мы получаем интересный вариант развития ситуации, связанный именно с тем, что Песков – крайне влиятельный функционер с широкими возможностями. Будь ответчиком автор этой статьи, ему пришлось бы туго без инструментов доказывания, которые есть у Пескова. В этом можно позавидовать пресс-секретарю Президента РФ.

ЦРУ – крупнейшая в мире структура с подразделениями и дочерними организациями по всему миру. В их функции входят, помимо прочего, сбор данных, их аналитика и направление обработанной информации «куда надо», тем людям, которые поработают с ней на пользу интересам США.

Не секрет, что разведданные эффективно реализуются не напрямую, а через точки влияния на ситуацию в отдельных странах. Например, в России такими точками являются общественные деятели и организации. В число отечественных активистов и общественников входит Навальный. Российским спецслужбам вполне по силам исследовать путь пролиферации сведений, положенных Навальным в основу своих видеорасследований о российских чиновниках и крупных предпринимателях, от американской разведки или учрежденных ею компаний в адрес любого российского общественника. Является ли сотрудничество с ЦРУ прямым или опосредованным, через несколько организаций, значения не имеет. В русском языке «сотрудничество» означает совместную деятельность, взаимодействие для достижения одной для партнеров цели. Для суда достаточно доказательства хотя бы одного факта такого сотрудничества. Это позволит судье с чистой совестью написать решение о том, что Навального порочили вполне законно и справедливо. Предъяви в суд Песков такую задокумемнтированную цепочку обмена данными между Навальными и специалистами дочерних структур ЦРУ в суд, и Навальный со своим иском получит отказ и позор, подкрепленный судебным актом.

Зачем Навальному иск к Пескову? Нужен шум. Зачем нужен шум? В рамках рукопожатной тусовки необходимо иметь статус «политзаключенного». А зачем он? 2 февраля этого года Следственный комитет РФ возбудил уголовное дело о многомиллионных хищениях в Фонде борьбы с коррупцией (организация включена в реестр НКО, выполняющих функции иностранного агента). Единственным ее учредителем и директором до недавнего времени являлся Алексей Навальный. Пару лет назад ему на смену пришел Роман Жданов. По словам последнего, за период, пока Навальный руководил ФБК, по счетам компании прошел почти миллиард рублей. По некоторым источникам, через биткоин-кошелек этой компании прошла сумма в два раза больше. На значительную часть расходов по этим деньгам – порядка 200-230 млн рублей – у Фонда отсутствуют достоверные первичные отчетные документы. Следствие полагает, что деньги были потрачены Навальным на собственные личные нужды: высокий уровень быта, поездки, отпускной отдых и так далее. Расходы предположительно происходили за рамками назначеннной Навальным самому себе зарплаты. Похоже, сведения о зарплате предназначались жертвователям «на борьбу с режымом», а неуставные расходы – на себя.

Навальный не имел права тратить средства Фонда за рамками своей зарплаты на себя. Фонд – некоммерческая организация, создаваемая для достижения общественных благ. По нашим законам деньги фонда не могут находиться в собственности у одного человека. Прикарманить их – означает украсть. Навальный и его товарищи не могли тратить средства ФБК на свои нужды: приобретение собственных автомобилей или поездки в Европу и США. Вот с этим сейчас следствие и разбирается.

Навального можно назвать сильной личностью и борцом, но к этим характеристикам можно будет добавить кое-что еще, если СК РФ докажет мошенничество с деньгами некоммерческой организации. Учредителю ФБК Навальному придется объяснять Чичваркину, семье Зиминых и другим, почему он тратил деньги на себя, а не на развитие декомократических институтов.

Несистемная оппозиция считает спор с Песковым очень важным перед сентябрьскими выборами в российский парламент. Пикантность ситуации в том, что если обе стороны честно и последовательно будут решать дело в суде, в итоге мы получим судебное решение, где будет написано, работает Навальный на ЦРУ или не работает. Кто-то ходит здесь по тонкому льду, и не далее чем через полгода-год мы узнаем, кто просчитался заранее.

Общественная важность этого спора преувеличена: активных сторонников Навального за рамками интернет-сообщества крайне мало. Это показали результаты недавних несакционированных акций в пользу Навального, прошедших по всей России. На 140 миллионов наших граждан они вызвали отклик менее чем у 1% населения. Навальный работает на свою популярность не один десяток лет. Результаты при затраченных усилиях его команды и вложенных финансовых ресурсах не впечатляют. Акционизм Навального льет воду на мельницу власти. Когда ничего не происходит на пустынном поле общественной жизни, генерация шумных, но бессмысленных и нерезультативных инфоповодов создает в сознании потребителя информации СМИ иллюзию борьбы власти и оппозиции. О какой борьбе может идти речь, если реально она существует лишь в рамках выпуска смешного видеоблога «про коррупцию» парой десятков человек в московском офисе навальнистов на Ленинской Слободе?