«Результаты не являются истинными». Почему «Спутник V» не прошел проверку статистикой
Международная группа ученых раскритиковала результаты III фазы испытаний российской вакцины «Спутник V», опубликованные еще в феврале 2021 года в журнале Lancet. Они математически показали, что одинаковая эффективность вакцины, заявленная для разных возрастных групп, заставляет усомниться в реальности представленных данных. RTVI разбирался, почему вакцина не выдержала испытания математикой, и повод ли это сомневаться в ее высокой эффективности.
Как проходила III фаза испытаний «Спутника V»
Результаты III фазы испытаний вакцины «Спутник V» были опубликованы в авторитетном медицинском журнале The Lancet 2 февраля 2021 года.
Рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование проходило в сентябре 2020 года в московских медучреждениях, одобренных Минздравом.
В ходе исследования были проанализированы данные 19 866 добровольцев (из них 14 964 получили вакцину и 4 902 — плацебо), до этого не переболевших коронавирусом и не имевших антител к нему.
Добровольцев поделили на пять возрастных групп (18—30 лет, 31-40, 41-50, 51-60 лет и старше 60 лет), а также их распределили на группу, получивших вакцину, и в три раза меньшую группу, получивших плацебо.
На момент достижения финальной контрольной точки — были отмечены 78 подтвержденных случаев заболевания коронавирусом (из них 62 — среди получивших плацебо).
Те испытания показали 91,6-процентную эффективность вакцины, проверка препарата на 19 866 добровольцах показала устойчивый сильный защитный эффект во всех возрастных группах, указывалось в отчете, представленном на сайте Sputnik Vaccine.
Никаких опасных для жизни побочных эффектов организаторы испытаний не заметили. Они зафиксировали несколько смертей, однако их причины не были связаны с вакцинацией.
Какие претензии у австралийских ученых
Подозрительно схожая эффективность вакцины во всех возрастных группах, показанная в ходе исследования, обратила на себя внимание международной группы ученых под руководством Кайла Шелдрика из Университета штата Новый Южный Уэльс (Австралия), которые 20 июня опубликовали статью в журнале American Journal of Therapeutics.
Вакцина «Спутник V», разработанная Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии им Н.Ф. Гамалеи Министерства здравоохранения РФ, одобрена в 71 стране с общим населением 4 млрд человек. Кампания по вакцинации в России началась в декабре 2020 года, когда третья фаза испытаний не была закончена.
Выступая на на сессии Петербургского международного экономического форума (ПМЭФ), директор Европейского регионального бюро Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) Ханс Генри Клюге заявил, что российской двухкомпонентной вакциной от коронавируса «Спутник V» воспользовались более 500 млн человек во всем мире и свыше 90 млн человек в РФ.
В своей работе ученые использовали статистическое моделирование для проверки правдоподобия результатов, заявленных по результатам испытания.
Авторы смоделировали проведенное российскими учеными клиническое испытание, предположив, что заявленная эффективность вакцины действительно верна, и более того — одинакова для каждой возрастной группы. Такое моделирование они провели и для вакцин AstraZeneca, Janssen, Moderna и Pfizer.
Выяснилось, что в ходе тысячи моделирований вакцина «Спутник» ни разу показала эффективность в разных возрастных группах в пределах доверительного интервала, указанного в статье российских ученых. Иначе говоря, разброс эффективности по возрастам всегда был сильно выше, чем в опубликованном россиянами исследовании.
«Тогда мы провели 50 тыс. моделирований. И лишь в 13 из 50 тыс. раз (0,026% случаев) смоделированные испытания дали результаты, соответствующие опубликованному исследованию, даже в предположении равномерной эффективности (по возрастам)», — пояснил автор работы Кайл Шелдрик.
При этом другие исследованные вакцины показали совершенно иной результат — полученный разброс эффективности укладывался в заявленные ими же доверительные интервалы в 24-51% случаев.
По словам ученых, еще один способ продемонстрировать аномалию результатов российского исследования — показать, сколько раз надо провести моделирование испытания каждой вакцины в среднем, чтобы результаты по возрастным группам попали в доверительный интервал, опубликованный в соответствующих статьях. «Спутник показал дикую аномалию», — добавил Шелдрик, показав соответствующий слайд:
На основе моделирования авторы пришли к выводам, что «наиболее вероятным объяснением аномальных результатов испытания «Спутника» является то, что «объявленные результаты его III фазы испытаний не являются истинными».
«Напротив, смоделированные данные по всем вакцинам, одобренным в Австралии и США (на 6 января 2022 года), согласуются с их опубликованными исследованиями», — добавил автор работы.
RTVI отправил запрос в Минздрав.
Мнение эксперта
К результатам III фазы исследований «Спутника» высказывались претензии и ранее. «Материалы сначала реализовывались в виде пресс-релизов, а потом стали появляться публикации. Наша группа публиковала критическое письмо в журнале Lancet. Московские ученые три раза сообщали свои результаты, и каждый раз эти результаты были очень близки, что было маловероятно. А когда они опубликовали статью в Lancet, там оказались очень близкие данные по отдельным возрастам, и мы использовали в нашем письме выражение — „Это слишком хорошо, чтобы быть правдой“, — рассказал RTVI вице-президент Общества специалистов доказательной медицины, профессор Высшей школы экономики Василий Власов. — Эти исследователи (группа Шелдрика) сделали примерно то же самое — на основе средних данных, сообщенных в статье, решили смоделировать, какие фактические данные могли бы дать такой итог. И получилось, что вероятность того, что реальные данные могли дать заявленный результат — исчезающе низкая».
При этом, отмечает эксперт, низкая вероятность такого результата не является строгим доказательством того, что он ложен.
Павел Котляр