На радио "Эхо Москвы" есть забавная передача "Особое мнение". Некоторые её участнки могут послужить хорошим примером, как через сми можно манипулировать общественным мнением. Послушал интервью с Шендеровичем, и сделвл вывод, что псевдолиберал Шендерович, политический маргинал. Его интервью показательно. Оно иллюстрирует и довольно успешно проплаченный вброс информации. Кстати этот пример ярко доказывает анагжированность некоторых сми. Некоторые считают, что всёравно, кто даёт деньги, лишь бы слушать информацию. Но возникает вопрос, какую информацию хочется слушать, состряпанную чей то умелой рукой или правду. Там где кто-то содержит сми не может быть свободной прессы. Если госдеп платит, значит он будет требовать своей интерпритации событий. Получается, что Шендерович и "Эхо Москвы" это не субъекты свободной прессы. Если бы Шендерович искренне радел за Отечество, это другое дело, а когда с помощью Шедеровича пытаются навязать определённое мнение, это совсем другое. Никто не против критики, и диалог конечно нужен, да он и идёт. Если бы его не было то "Эхо...", в частности, давно бы закрыли. Кстати хорошая аналитика хороша тогда, когда выводы опираются на несколько источников.
Странный язык у "журналиста" и "писателя" Шендеровича. Я бы сказал, погряз в сленге и грязеречии. Где уважение к языку( как писателя хотя бы) Постоянно чертыхается, это во - первых. Злоупотребляет современными компьютерными словечками, это во -вторых. Где уважение к великой русской литературе? Достоевского фамильярно называет Федей либо юзером? Уподобляется той с кем разговаривает(Кстати в "Эхе..." все журналистки как клонированные) Начинается особое мнение с Русеф. Мол смотрите как здорово, бразильский парламент объявляет импичмент президенту(интересно а когда Ельцину, чуть импичмент не приняли, он тоже радовался?) при этом ничего не говоря слушателям о самом парламенте(кто в нём, на какие деньги т. д.) И при этом утверждает, что Россия отстала от Бразилии( скрытно подталкивает слушателя к мысли о том, что ему хотелось бы видеть в России. Настоящий революционер Шенерович, русский менталитет назвал рабским, как медицинский факт и сравнил россиян с каторжниками Австралии, которые оказывается мудрее. Говоря об элите утверждает, что если бы там были академик Сахаров, Афанасьев то тогда бы... А почему не упоминает об академике Алфёрове, лауреате нобелевской премии?( подозрительно изберательный подход в определении нормальной элиты). Большинство страны, которое голосовало за Путина, он называет гражданими, которые получают удовольствие(люмпенами), а себя мнит человеком, который пытается изменить матрицу(считай основу) сознания, т.е. навязать западные псевдолиберальные ценности, однополые браки, например, вместо традиционных ценностей(семья, школа, церковь, община, государство). Кстати про каторжников, сначала говорит, что в Австралии были одни каторжники, а потом утверждает, что англичане насадили там британские институты, не замечая при этом как впадает в противоречие и на глазах у ведущей логически деградирует. Забывая, что и сами каторжники тоже англичане, это во - первых и во - вторых, там были не только каторжники, но и представители других слоёв английского общесства, вполне уважаемые люди: священники, офицеры британской армии, секретари, юристы, ремесленники, купцы, светская аристократия в меньшем количестве. Именно они и заложили будущую автсралийскую государственность. Если бы там были одни только каторжники, они бы поубивали друг друга и не было бы никакого государства Австралия(до 20 века колония Великобритании), а следовательно и институтов. Возвращаясь к диалогу: внезапно перешли к выборам мэра Лондона обсуждением каких - то недовольных данным событием, при этом не уточняя, о ком идёт речь. Но потом странная внезапность проясняется, оказывется, если в Лондоне делается что то не так(получается, что пакистанца избрали не так) то у них можно это исправить, а вот у нас нельзя. Вот оно что! Вот где собака зарыта. При этом не аргументируя, чем британская избирательная система лучше российской, кроме как с помощью ярлыков( у нас система Медевелвская, Лукашенковская и т.д.) При этом у него эталон человека которому можно доверять в вопросах экономики это Чичваркин. Рассуждая о преимуществах либерализма над авторитаризмом сравнивает Ленина, Гитлера и Путина(такая тонкая манимпуляция матрицей). "Молодец". Кстати забавно, ведущая ему возражает, что не все так считают, не всем так видно, а он, нет, это видно всем.(Почему? На основании чего? Чисто эиоциональное умозаключение. Сплошной фейк) Далее своеобразно утверждает, что нет никакого другого пути кроме либерального, при этом запугивет население тем, что если оно пойдёт своим путём, например как китайцы или сингапурцы или шведы или датчане), то вместо них в Сибири будут китайцы и ни слова о приросте реальном населения(балабол). Использует слово "пофигу", а рядом ставит имя богини Клио(греческой) называя её русским словом "матушкой" ( вот такой винигрет). Говорит, что настоящую элиту(Чичваркин, Кох, Боровой, Каспаров, Бажена Рынска, Ходорковский) выталкивают за рубеж, а правящую элиту называет уголовной шпаной(Сечин, Рогозин, Собянин) опять видим момент манимпуляции. Русских, которые голосовали за Путина он называет людьми ковыряющимися в носу. Как это понимать? А вот те кто против эти не ковыряются.(интересно когда у кого-то нос забит чем-то, он наверное с этим так и ходит). Сравнение с ожогом не корректно. Сравниваются совершенно два разных явления: социальное и биологоическое. Ведущая цинично сравнивает детей с животными. Потом, что-то затронул про 9 мая, но не объяснил что его не устраивает(приём пропагандиста и манимпулятора), кстати органы вдасти назвал нечистью. Вот тебе и всё, послушал Шендеровича и готов идти покрышки жечь... Ничего не напоминает? И под этим соусом в конце диалога выдаёт информацию о поправках к закону, который, если по хорошему, надо читать целиком и изучать, а не выдёргивать из документа отдельные фразы. Вот так примерно и происходит манимупляция идейной матрицей. У меня нет и не появится никгда желания, чтобы такие как Шендерович приходили во власть. Боже упаси!
