«Русские подводные лодки, над ними стаи самолетов...» — зачем немецкие СМИ рассказывают своим читателям страшные сказки (ФОТО, ВИДЕО)

Немецкий журналист, известный своими русофобскими статьями, активно убеждает шведов, что на них напала российская подводная лодка. Зачем он это делает?

В июне 2016 года на страницах влиятельного немецкого издания Die Welt вышла статья под названием «Российские подводные лодки бросают вызов НАТО в Атлантике».

Ее автор Даниэль-Дилан Бёмер (Daniel-Dylan Böhmer), для которого насаждение антироссийских настроений стало привычным ремеслом (которое сегодня приносит многим западным журналистам неплохие доходы), пытается убедить своих читателей в том, что Россия, вопреки здравому смыслу, провоцирует Соединенные Штаты и их союзников по НАТО, пытаясь перевести и без того весьма холодные отношения между сторонами в плоскость открытого вооруженного противостояния.

«Творчество» Бёмера

Прежде чем обратиться к анализу свежего материала немецкого обозревателя, интересно посмотреть на предыдущие статьи 41-летнего редактора иностранного отдела.

Бёмер, разумеется, не первый раз пишет на тему, так или иначе связанную с Россией. В частности, недавно из-под его пера вышли творения под названиями: «Российская подводная лодка в Ла-Манше: двойная стратегия провоцирования от Путина» (июня 2016 года) и «Сдерживание России должно стать новой нормой, — эстонский премьер».

При этом «любовь» Бёмера к России имеет давнюю историю: например, еще в феврале 2012 года он написал материал: «Резолюция по Сирии: эгоистичная игра России требует человеческих жизней».

Что немецкий журналист знает о российских подводных лодках?

Бёмер утверждает, что «Москва увеличила свою «подводную» активность на 50 процентов», не утруждая себя объяснениями, что именно означает это высказывание: то ли на 50 процентов увеличилось количество подводных лодок, то ли на эту же величину было увеличено суммарное время выполнения экипажами субмарин боевых заданий, то ли речь идет просто о личном отношении автора к службе российских военных моряков: дескать раньше те вели себя довольно пассивно и вяло, а вот сейчас, наконец-то, их активность увеличилась.

В качестве одного из доказательств своих слов автор публикует фотографию российской подводной лодки «Старый Оскол», которая якобы была перехвачена одним из британских военных судов:

Напомним, однако, что красноречивей всего историю со «Старым Осколом» характеризует комментарий российского Минобороны:

«Дизель-электрическая подводная лодка “Старый Оскол”, после завершения испытаний на Балтийском и Северном флотах, осуществляет плановый межфлотский переход к месту постоянной дислокации на Черноморский флот.

Лодка самостоятельно следует в надводном положении в сопровождении буксирного судна «Алтай».

В российском военном ведомстве удивлены, что для обнаружения лодки, идущей на малом ходу в надводном положении в сопровождении буксирного судна, потребовались совместные усилия ВМС Великобритании и союзников по НАТО», — говорилось в официальном сообщении Минобороны России.

Читайте также: В Минобороны РФ прокомментировали инцидент с российской подлодкой в Северном море

То есть, «обнаружение» «Старого Оскола» явно не тянет на раскрытие хитроумных планов Москвы по захвату мира.

Далее в своих оценках Бёмер ссылается на мнение «эксперта» по вопросам евразийской безопасности, директора Научного центра исследований конфликтов в лондонском институте «Chatham House» Кейра Джайлса (Keir Jiles), который в данной связи заявил, что «то, что мы сегодня наблюдаем, уже происходило в эпоху холодной войны — только тогда русские больше придерживались международных правил и их действия были менее рискованными».

Однако мнение Джайлса едва ли можно назвать объективным, так как именно он стал одним из авторов получившего достаточно широкую известность «аналитического доклада» с претенциозным названием «Российский вызов», опубликованного названным институтом 4 июня 2015 года, который, по словам члена комитета Госдумы РФ Василия Лихачева, был призван «дезинформировать властные структуры западных стран, и оттолкнуть их от сотрудничества с Россией».

Тогда авторы доклада пришли к выводу о неэффективности построения двустороннего сотрудничества с российской стороной в сугубо политико-дипломатической плоскости и предложили ряд более конструктивных, с их точки зрения, мер, среди которых были, например, оказание всесторонней поддержки оппонентам Москвы на постсоветском пространстве, поиск новых возможностей в области воздействия на формирование сознания населения России, а также подготовка к «неизбежной смене российского политического режима».

Свои высказывания о «увеличении активности российского подводного флота» Бёмер также иллюстрирует примерами, которые едва ли можно считать убедительными.

Например, он пишет о том, как «9 июня (2016 года) военные ведомства Швеции объявили, что в конце апреля они были вынуждены остановить учения в связи с тем, что в районе их проведения была отмечена подводная активность неизвестного государства».

Примечательно, что официальные власти Швеции на этот раз были очень осторожны в формулировках и даже не утверждали, что некая лодка на самом деле появлялась вблизи их территории (не говоря уже о том, чтобы определять ее принадлежность). Так, представитель вооруженных сил шведского государства Йеспер Тенгорт сообщил, что этот район был тщательно обследован водолазами, но никаких доказательств реального присутствия субмарины в этом месте обнаружено не было.

Однако официальные заявления шведов не помешали немецкому журналисту широким жестом приписать таинственную субмарину к российскому военно-морскому флоту. 

Развивая свою мысль о российской агрессии, Бёмер, явно понимая, что его «доказательств» по таинственной подводной лодке маловато для создания убедительной картины «недружественной активности» российских военных, переходит к критике российских летчиков, заявляя, что «волна российских провокаций в море тесно связана с аналогичными действиями в воздухе».

Здесь он приводит пример того, как 7 июня «был зафиксирован пролет противолодочного Ту-142 над Сирией».

Где и когда летал Ту-142?

Стоит отметить, что противолодочный самолет Ту-142М3 морской авиации ВМФ России действительно «засветился» в небе над сирийской провинцией Идлиб, однако это произошло двумя днями раньше, то есть 5 июня, и его появление в небе Сирии уж точно не должно ассоциироваться с какими-либо провокациями в отношении западных стран.

http://www.youtube.com/watch?v=WxzOm7KTRAQ

Читайте также: Российский «убийца» атомных подлодок впервые замечен в Сирии (ФОТО, ВИДЕО)

Согласно мнению члена-корреспондента Российской академии ракетных и артиллерийских наук, капитана 1-ранга запаса Константина Сивкова, самолет российских ВМФ, имея «возможности вести радиотехническую разведку, использовать средства РЭБ, а также обнаруживать самолеты противника», «просто прошел над Идлибом в сторону Средиземного моря для несения там патрульной службы».

Как известно, причерноморские страны НАТО, в том числе Турция, запретили пролет российских военных самолетов через свои территории, поэтому Ту-142М3 шел над акваторией Каспийского моря, через воздушное пространство Ирана, Ирака и Сирии в восточную часть Средиземного моря.

Страшный сон немецкого журналиста

Однако Бёмер в своей статье рисует страшные умозрительные конструкции, вновь ссылаясь на мнение того же Джайлса, который уверен в том, что действия российских военных самолетов и подводных лодок строго скоординированы, ведь «самолеты нужны, в частности, для того, чтобы отслеживать местонахождение подлодок противника».

Однако, цитируя мнение эксперта «Chatham House», Бёмер сам попадает в логическую ловушку, так как на основании данного высказывания можно сделать вывод о том, что российские военные летчики именно «отслеживают местонахождение подлодок противника», а не обеспечивают «провокационные действия» подводного флота ВМФ России, с обвинения в которых немецкий журналист начинал свой материал.

Получается, что цель материала Бёмера — обвинить Россию хоть в чем-то, при этом автор не особо утруждал себя тем, чтобы его материал вышел стройным и непротиворечивым. 

Особенно интересно в этом контексте следующее высказывание «эксперта» Джайлса, которое также цитирует Бёмер: «русские, возможно, ставят своей целью не допустить членства в НАТО таких нейтральных скандинавских стран, как Финляндия и Швеция. Однако эффект получается противоположным: именно в результате действий Москвы и Швеция, и Финляндия обдумывают возможность своей интеграции в альянс».

Таким образом, в довершении всего, Бёмер, вслед за Джайлсом, пытается уверить свою аудиторию в том, что военно-политическое руководство России зачем-то продолжает с маниакальной настойчивостью провоцировать нейтральных северных европейцев, ускоряя тем самым их процесс вхождения в НАТО.

Вряд ли немецкий журналист на самом деле считает русских такими уж недалекими стратегами. Скорее, он весьма невысокого мнения об умственных способностях своей аудитории, если надеется подстегнуть и укрепить в них русофобские настроения подобными топорными материалами.