СПЕЦПРОЕКТ ЛЮБо, братцы, жить! Если на свободе
Пока рассмотрение громкого дела Омской области в отношении экс-первого зампреда правительства Юрия Гамбурга выходит на финишную прямую, «БК» вспоминает другие резонансные процессы адвоката Олега Любушкина.
Адвокат никогда не проигрывает дела, а вот его подзащитные довольно часто – гласит знаменитая шутка. Пока рассмотрение самого громкого дела Омской области в отношении экс-первого зампреда правительства Юрия Гамбурга медленно выходит на финишную прямую, «БК» вспоминает другие резонансные процессы адвоката чиновника Олега Любушкина.
Второй год Центральный районный суд рассматривает, пожалуй, самое главное уголовное дело в Омской области – в отношении «серого кардинала» назаровского облправительства Юрия Гамбурга. В связи с тем, что в этом случае многое зависит от представляющих Юрия Викторовича, «БК» решил пристально изучить портфолио его адвокатов. И если о столичном защитнике Сергее Донченко пресса сдержанно заговорила только при рассмотрении как раз дела Гамбурга, а другая московская звезда юриспруденции, Константин Ривкин, знаменит делом «ЮКОСа», в котором его подзащитному Платону Лебедеву так и не удалось избежать тюрьмы, то наши взоры закономерно обращаются к локомотиву адвокатской «упряжки» – Олегу Любушкину. Яркий (во всех смыслах) и красноречивый юрист неизбежно привлекает к себе массу внимания. В то время, как некоторые из его дел незаслуженно остаются в тени. Мы вытащили на свет некоторые из его процессов, сосредоточившись на любопытных нюансах. Возможно, они помогут взглянуть по-новому на некоторые юридические стратегии Олега Александровича, в том числе и в резонансном деле Гамбурга.
Главный ход
Напомним, по версии следствия, Юрий Гамбург, будучи в должности главы депимущества администрации Омска, нанес 400-миллионный ущерб бюджетам города и области, предоставив гражданам и фирме «Крона» земельные участки общей площадью 26,5 га по минимальной цене под огороды, хотя, согласно градостроительному плану, здесь должно было осуществляться жилищное строительство. Адвокат Юрия Викторовича Олег Любушкин представил в суд документы, подтверждающие, что на земельных участках, о которых идет речь, много десятилетий назад располагались скотомогильники. А значит, эта земля якобы не могла предназначаться под строительство жилья, соответственно, стоимость участка намного меньше той, которую представило следствие.
«То, что Юрий Викторович уже 1,5 года без решения суда находится в СИЗО, – следствие заказного характера уголовного преследования экс-чиновника. Я не сомневаюсь, что те, кто заказали дело, в момент его ареста сразу вынесли ему приговор».
Нюанс:
Два скотомогильника на этом участке официально поставлены на учёт региональным министерством сельского хозяйства совместно с Главным управлением ветеринарии Омской области. Проблема в том, что накануне предполагаемое место захоронения посетила комиссия, в составе которой были представители природоохранной прокуратуры, которая не обнаружила следов скотомогильников. Что, однако, не помешало Минсельхозу принять решение о их наличии. По неофициальным данным, даже возбуждено уголовное дело в отношении ряда должностных лиц региональной исполнительной власти, а также контролирующих и надзорных органов. По версии следствия, версия со скотомогильниками, категорически им отвергаемая, педалируется «не для наведения порядка и надлежащего учета мест захоронений животных, а исключительно для искусственного и необоснованного занижения стоимости земельных участков в целях освобождения Гамбурга от уголовной ответственности».
Страсти по Антропенко
Подзащитный: Александр Антропенко
Ход событий: По версии обвинения, Александр Антропенко, в бытность гендиректором АК «Омскэнерго», вместе с главбухом предприятия похитил 14 млн рублей со счетов компании, а также не доплатил в бюджет около 200 млн рублей налогов. В декабре 2010 года Центральный суд признал их виновными, приговорив к условным срокам наказания с оплатой штрафа. В приговоре было указано, что условный срок назначается в связи с «высоким социальным статусом обвиняемых». В феврале 2011 года кассация облсуда оставила приговор в силе. Потом осуждённые пытались подать надзорную жалобу в президиум облсуда, но им отказали в её принятии. Тогда они обратились в Верховный суд РФ, который в июне 2012 года отменил отказ президиума. Надзорная жалоба была рассмотрена, а решение Центрального районного суда отменено. Суд полностью оправдал Антропенко в связи с отсутствием состава преступления, что Олег Любушкин часто называет одной из своих главных юридических побед.
Итог: Пользуясь правом на реабилитацию, Антропенко потребовал компенсации за нравственные страдания и расходы, понесенные в связи с уголовным преследованием, – выплату штрафа и услуг адвоката. Итоговая сумма потянула на 67 млн рублей! Правда суд оценил всё это в десятки раз скромнее – в 1,3 млн рублей. Также кассация отменила восстановление Антропенко в должности.
Нюанс:
После отмены приговора Александру Антропенко с журналистами пообщался обычно непубличный председатель Омского областного суда Владимир Ярковой. «Цель нашей встречи – убедить вас, что в этом решении нет ни сговора, ни ангажированности. Решение, которое принимали судьи, было очень тяжелым», – заявил глава облсуда, однако слухи о том, что Антропенко «купил» свободу, так и не стихли.
Семейный подряд?
Подзащитный: Дмитрий Митяев
Ход событий: Бывший глава отдела юридического сопровождения ООО «Мира», курировавший сомнительные сделки «Оборонсервиса», юрист Дмитрий Митяев, обвинённый в покушении на мошенничество, неожиданно выбрал в свои защитники – помимо столичного адвоката – омича Олега Любушкина. Согласно обвинительному заключению, осенью 2012 года бывший начальник отдела продаж Центра правовой поддержки «Эксперт» (позже компания была переименована в «Мира») Дмитрий Митяев за 3 млн рублей пообещал гендиректору ООО «Институт строительной экспертизы» Михаилу Пашкину «ускорение изготовления директивы» министра обороны Анатолия Сердюкова и выигрыш его фирме на электронном аукционе по продаже здания «Щелковского комбината бытового обслуживания». «Центр правовой поддержки «Эксперт» и его правопреемник «Мира» являлись уполномоченными компаниями на реализацию непрофильных активов военного ведомства. Однако в рамках дела «Оборонсервиса» было установлено, что часть активов коммерсанты с согласия экс-руководства минобороны продали за откаты по ценам гораздо ниже рыночных.
По словам Олега Любушкина, само уголовное преследование Митяева было обусловлено соревнованием между силовыми ведомствами, кто больше и быстрее соберёт компромата на Сердюкова и его протеже Васильеву. Дмитрий Митяев, оформлявший сделки по продаже имущества «Оборонсервиса», показался полицейским выгодным свидетелем. Причём следствие поначалу его почему-то сочло «племянником Сердюкова».
Итог: Задержание Митяева дало полицейским возможность провести обыски в ООО «МИРА». Затем силовики попробовали заставить его дать взятку кому-нибудь из чиновников минобороны. Но оказалось, что у того были лишь шапочные знакомства в военном ведомстве, и вскоре следствие сочло его бесполезным. В итоге дело в отношении Митяева выделили в отдельное производство. Не помогли Митяеву и данные им ещё осенью 2012 года показания на Евгению Васильеву и Анатолия Сердюкова, а также подробные показания о том, как работала схема при продаже военного имущества и какие существовали «откаты». Хода этим показаниям не дали. Любушкин написал жалобу на действия сотрудников СКР, но безуспешно. В итоге суд признал Митяева виновным, приговорив к двум годам и восьми месяцам заключения. В данный момент Митяев уже находится на свободе.
Нюанс №1:
Таким образом Дмитрий Митяев стал одним из первых «сидельцев» в деле «Оборонсервиса». Главные фигуранты дела – Сердюков и Васильева – остались на свободе. Первого амнистировали, вторую выпустили по УДО.
Нюанс №2:
Примечательно, что даже в федеральной прессе Олег Любушкин фигурирует то как «адвокат» Дмитрия Митяева, то как его «родственник». По некоторым данным, Дмитрий являлся законным зятем Олега Любушкина, что и обусловило выбор последнего в качестве адвоката.
Кладбищенский хитрец
Подзащитный: Виктор Турков
Ход событий: В свое время Олег Любушкин защищал одного из работников скандального МУП «Комбинат специальных услуг», скорее специализирующегося на скандалах, чем погребальных услугах. В частности, одного из заведующих омским кладбищем Виктора Туркова областная прокуратура обвинила в «хищении чужого имущества, совершённого с использованием служебного положения, в крупном размере». По данным обвинения, директор Новокировского кладбища Турков ежемесячно составлял и предоставлял в бухгалтерию муниципального предприятия Омска «Комбинат специальных услуг» табеля учета рабочего времени, на основании которых начислялась заработная плата и иные выплаты лицу, которое фактически не исполняло никакой работы в учреждении. Таким образом, в период с мая 2010 года по конец декабря 2012 года он незаконно получил от имени данного человека более 700 тысяч рублей.
Итог: Куйбышевский районный суд Омска признал Туркова виновным и назначил ему наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Материальный ущерб в сумме более 700 тысяч рублей взыскали с подсудимого в пользу «Комбината специальных услуг». Апелляционная жалоба Олега Любушкина осталась без удовлетворения.
Нюанс:
Примечательно, что по аналогичной статье, с подобным результатом был осуждён предшественник Туркова Алексей Сазонов. Ироничные новости о том, что омским кладбищам смертельно не везёт с руководителями, появились даже в федеральной прессе.
Ох уж эти присяжные заседатели!
Подзащитный: В., Т., и Ж.
Ход событий: Три омича (имена не приводятся полностью) были осуждены за убийство на 11, 11 и 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Также с них было взыскано по 100 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда. Апелляционная и кассационная жалоба Олега Любушкина, представлявшего убийц, остались без удовлетворения, и тогда он обратился в Верховный суд РФ.
Итог: Верховный суд также отказал Олегу Любушкину, но здесь интересен юридический нюанс.
Нюанс:
Верховный суд РФ так ответил на жалобу Олега Любушкина: «Приговор оставлен без изменений, так как согласно требованиям УПК РФ обвинительный приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, не может быть отменен, либо изменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическими обстоятельствами уголовного дела; форму судопроизводства с участием присяжных заседателей осужденные выбрали сами, им были разъяснены особенности данной формы судопроизводства». Вернее осужденные наверняка не сами выбрали рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, а по совету своего адвоката. Тогда тем более удивительно, что опытный юрист не знает о том, что приговор, вынесенный при таких условиях, по закону не подлежит обжалованию.
Мошенник-строитель
Подзащитный: Д.В. Дроздов
Ход событий: Защищал Олег Любушкин и бизнесменов. Например, директора ООО «Заря» Д.В. Дроздова, обвиняемого в «мошенничестве, сопряжённом с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере». Суд установил, что предприниматель подготовил коммерческое предложение в адрес КФХ от имени организации-производителя, к которой не имел никакого отношения. Как было предусмотрено составленным договором, он поставил металлоконструкции, непригодные к эксплуатации (вместо мостового крана), и не предоставил документы на оборудование, поскольку те у него просто отсутствовали. Вместо этого он выслал копию нескольких листов с другого техпаспорта. Получив денежные средства, Дроздов похитил их и, обещая потерпевшей стороне вернуть денежные средства, скрылся, ничего не вернув.
Итог: Центральный районный суд признал Дроздова виновным, приговорив его к штрафу в 400 тысяч рублей. Апелляционная жалоба Олега Любушкина осталась без удовлетворения.
Нюанс:
Техническая экспертиза, назначенная в рамках дела, показала, что предоставленные Дроздовым металлоконструкции не были пригодны для эксплуатации, не соответствуя требованиям ГОСТа. Несмотря на это, защита всё равно попыталась обжаловать приговор.
Анастасия Павлова
«Бизнес курс» №10 от 23.03.2016г.