(IV/IV) Quid du jour où l’IA et les machines pourront faire tout ce que savent faire les humains ?
Cet article fait partie d’une série. Dans les premier, second et troisième articles nous avons couvert les points suivants :
- L’IA va-t-elle augmenter notre productivité ?
- L’IA va-t-elle conduire à un chômage de masse ?
- L’IA va-t-elle accentuer les inégalités entre une élite surpayée et le reste des actifs sous-payés ?
- L’IA sera-t-elle monopolisée par Google et OpenAI ?
Quid du jour où l’IA et les machines pourront faire tout ce que savent faire les humains ?
Et peut-être qu’un beau jour l’IA et les machines feront aussi bien voire mieux que sapiens à tous les niveaux !
Cela suppose des progrès incroyables en IA mais aussi en robotique, qui ne semble pas avancer au même rythme. Nous avons sans doute le temps. Mais peut-être parviendrons-nous par y arriver.
Que se passerait-il alors ?
À partir de ce moment-là, quels que soient le type et le niveau de production considérés, il y aura nécessairement de grandes destructions d’emplois. Mais comme détaillé plus tôt, les revenus du travail perdus iront de pair avec de grandes baisses des prix. Une palette incroyable de biens et services sera disponible à très bas prix, car n’incluant plus de main-d’œuvre humaine. Un revenu minimum relativement modique pourrait permettre d’accéder à ce monde de proto-abondance.
Pour autant, dans un tel monde où l’IA et les machines peuvent techniquement tout faire, y compris répondre à des besoins émotionnels, il y aura toujours des consommateurs qui voudront profiter de services fournis par des humains, ne serait-ce que pour se démarquer. C’est aussi déjà la logique à l’œuvre dans le secteur du luxe, un diamant artificiel est strictement identique à un diamant issu du sol par exemple, mais il se paie 70 % moins cher, différence purement psychologique.
Pour obtenir des services faisant intervenir des humains, on peut imaginer que ces consommateurs aient eux-mêmes à monnayer leur temps auprès d’autres, intéressés comme eux par les services humains.
Par exemple, Léo acceptera de travailler dans un restaurant où Gabriel est client pour gagner de quoi acheter le pain que produit Gabriel. Léo pourrait acheter un pain de même qualité mais bien moins cher car produit par l’IA et les machines. Et Gabriel pourrait aller dans un restaurant de même standing mais bien moins cher car opéré sans humain. Sauf qu’ils valorisent par choix ces services offerts par des humains, et sont prêts à travailler eux-mêmes pour se les fournir.
Autre exemple, la musique : il y a fort à parier que même dans un monde où l’IA et la machine peuvent tout faire il y aura encore de la demande pour des concerts de musiciens humains. Léo vendra ainsi peut-être son pain made by human à Gabriel pour acheter sa place de concert où joue Noémie qui, elle, gagnera ainsi de quoi aller au restaurant où travaille Gabriel.
Bien sûr, beaucoup préfèreront la facilité et se contenteront des biens et services d’excellente qualité fournis par l’IA et les machines. C’est pourquoi dans un tel monde, même si une économie humaine devrait perdurer, difficile d’imaginer qu’on travaillerait autant.
Homo sapiens pourra passer son temps à s’amuser, voyager, apprécier les arts, la romance et le sport. Et ceux qui rechercheront toujours à améliorer leur statut et à se démarquer sans travailler au sens évoqué plus haut pourront le faire… justement par le sport, les arts, l’aventure. En effet, une voiture va plus vite qu’un être humain, et pourtant la finale du 100 mètres continue de captiver. L’IA bat Homo sapiens à plate couture aux échecs, mais sapiens continue de jouer aux échecs avec sapiens. En fait, on n’a jamais autant joué aux échecs !
Mais attention !
Tout ce qui précède fait l’hypothèse que les pires risques à craindre des progrès en IA ne se matérialisent pas, en particulier :
- le risque de fracturation des sociétés du fait notamment du cybercrime, des biais algorithmiques, de la désinformation dopée aux deepfakes, et de l’isolement lié à l’addiction aux mondes et avatars virtuels
- le risque de guerre totale dopée aux armes autonomes
- le risque de basculer dans des régimes totalitaires en mesure de contrôler nos moindres faits et gestes en permanence
- le risque existentiel enfin, risque que l’IA échappe à l’humanité le jour où elle deviendrait plus intelligente que nous tous réunis, et nous fasse disparaître, par dessein, indifférence ou accident.
Sur ce dernier point, Yann LeCun considère comme évident qu’on mettra au point une superintelligence, et que ce sera pour le meilleur, sans danger majeur.
Son aîné et autre des trois parrains du deep learning, Geoffrey Hinton, pense aussi que nous courons tout droit vers la superintelligence, probablement avant 20 ans, mais il considère que le risque de disparaître n’est pas inconcevable. C’est pour cela qu’il vient tout juste de signer (avec le troisième parrain Yoshua Bengio ainsi que les fondateurs de Deepmind et OpenAI et plus de 300 autres chercheurs et personnalités) une déclaration appelant à faire de la gestion du risque d’extinction de l’espèce humaine par l’IA une priorité mondiale.
Certains sont encore plus inquiets, comme le chercheur Eliezer Yudkowsky, que Sam Altman dit respecter, qui écrit dans le Time Magazine :
« De nombreux chercheurs, dont moi-même, s’attendent à ce que le résultat le plus probable de la mise au point d’une intelligence artificielle surhumaine, dans les circonstances actuelles, soit que littéralement tout le monde sur Terre mourra. Non au sens de peut-être une chance lointaine, mais c’est la chose évidente qui se produirait. »
On croise les doigts pour que Yann LeCun ait raison !