Питерская тройка Путин-Медведев-Кудрин: кто повинен в пенсионной реформе?
Чуть больше года назад, 7 мая 2018-го, Владимир Путин официально вступил в должность президента. На выборах он получил карт-бланш — голоса 76,69% избирателей. Фактически это означало, что под его эгидой можно проводить самые непопулярные реформы.
Неслучайно на торжественной церемонии в Большом Кремлевском дворце Путин сказал, что «жизнь ставит перед нами новые вызовы, новые непростые задачи, и над их решением нам предстоит напряженно работать — времени на раскачку нет».
Тогда никто толком не понял, что это за вызовы. Люди были настроены оптимистично — ведь в ходе предвыборной кампании им обещали повышение зарплат. Но сам Путин наверняка уже тогда знал, что в числе вызовов — решение о повышении пенсионного возраста.
Это решение было озвучено через месяц, 14 июня. Под шумок — в день открытия Чемпионата мира по футболу-2018. О нем объявил Дмитрий Медведев. Через два дня, 16 июня, соответствующий законопроект был внесен в Госдуму, 18 июня — отправлен для обсуждения в региональные парламенты. Все это время журналисты терзали Дмитрия Пескова, пресс-секретаря президента, вопросом: а что же глава государства? Ответ был однозначен: Владимир Путин в обсуждении участия не принимает — это дело правительства.
Как развивались дальнейшие события, всем известно: Путин выступил с телеобращением к населению, и пенсионная реформа была принята в слегка смягченном варианте. Но остался открытым вопрос: кто был ее подлинным автором?
Народная молва называла отцом пенсионной реформы Алексея Кудрина, или даже главу Минтруда Максима Топилина. Затем в СМИ появилась версия, что главным разработчиком реформы является директор Научно-исследовательского финансового института (НИФИ) Министерства финансов РФ Владимир Назаров. Выходец из Института Гайдара, член Комитета гражданских инициатив Кудрина, он занимался еще «Стратегией-2020» — был ученым секретарем экспертной группы «Реформа пенсионной системы».
В 2016-м в рамках Университета КГИ Назаров прочитал программный доклад «Экономические факторы будущего». В нем он подробно объяснил, почему распределительная пенсионная система — это плохо. По его мнению, пенсионная система подрывает стимулы к труду: чем выше пенсии, тем больше у людей мотивации перестать работать с наступлением пенсионного возраста и предаться праздности.
Кроме того, население не думает о завтрашнем дне и не занимается накоплением средств на старость. Наконец, Назаров рассказал, что и трудовое законодательство в большинстве развитых стран устарело. В идеале, считает он, должно быть так, чтобы «государство не гарантировало трудящимся никаких прав».
Спустя короткое время Назаров дал интервью «Новой газете». В нем он заявил, что скандальную фразу о трудящихся вырвали из контекста, и отказался от авторства пенсионной реформы.
«Если же мы говорим о самой идее повысить пенсионный возраст, то она не нова. Эксперты из РАНХиГС, ВШЭ, ЦСР, Экспертной группы давно говорили о необходимости повысить пенсионный возраст, делали соответствующие расчеты, писали научные статьи и выступали в СМИ. Некоторые из них говорили об этом за 10 лет до меня», — сказал Назаров.
Так кто же они — идеологи, разработчики и соучастники «людоедской» пенсионной реформы?
— В середине 1990-х первый грант от МВФ на исследования по повышению пенсионного возраста в России получила группа, которую возглавлял Михаил Эгонович Дмитриев, — рассказывает доктор экономических наук, независимый эксперт по социальной политике Андрей Гудков. — Эту же идею с большой энергией проталкивал, в бытность министром финансов, Алексей Леонидович Кудрин. Необходимые расчеты в ЦСР осуществлял Константин Викторович Добромыслов.
Потом эстафетную палочку принял РАНХиГС — конкретно Юрий Горлин, а в Институте Гайдара, который тоже пенсионной реформой плотно занимался, — Владимир Назаров.
Замечу, сейчас с Назаровым очень трудно вести споры. Штука в том, что, несмотря на юные годы, он возглавляет НИФИ (Назаров стал директором института в 30 лет — «СП») — ведущую организацию по рецензированию всех диссертаций по финансам и кредитам. Таким образом, любая попытка покритиковать Назарова со стороны эксперта, связанного с научным сообществом, может иметь последствия…
«СП»: — Назарову приписывают фразу «пенсионную систему нужно оставить только для особо бедных» и идею, что государство не должно гарантировать трудящимся «никаких прав». Что на это можно возразить?
— Можно напомнить статью 7 Конституции. В ней сказано, что России является социальным государством. И что такое государство призвано помогать слабым, влиять на распределение экономических благ, чтобы обеспечить каждому достойное человека существование.
«СП»: — Почему именно Дмитриев получил грант МВФ, идея повышения пенсионного возраста была ему близка?
— Дмитриев придерживался либеральных и неоклассических идей в экономике — как многие в 1990-е. Он в совершенстве знал три иностранных языка. Кроме того, на тот момент Михаил Дмитриев был молодым человеком, а у молодых идея повышения пенсионного возраста отторжения не вызывает.
Наконец, тогда не было накоплено достаточно фактов о нашей пенсионной системе. Скажем, не было известно, что средний возраст здоровой жизни в России к середине 2010-х составит всего 62 года. Что две трети получателей пенсий в России на сегодня — это женщины, причем их пенсионные доходы на четверть меньше, чем мужчин. Что платят в пенсионную систему, в основном, мужчины. Но на пенсии они живут недолго, поскольку средняя продолжительность жизни мужчин в 2018 году составила 67 лет.
Замечу, именно поэтому среди сторонников повышения пенсионного возраста многие келейно — не публично — говорили, что пенсионный возраст мужчин и женщин в России следует уравнять. И если бы пенсионный возраст мужчинам подняли до 62 лет, а женщинам до 60-ти, и за рождение детей делали бы скидки — такой вариант прошел бы как по маслу.
Правда, в этом случае экономический эффект от реформы был бы меньше, и после 2024 года к теме повышения пенсионного возраста пришлось бы вернуться. А наши либералы, отцы реформы, хотели все сделать одним рывком.
«СП»: — Как Дмитриев, Кудрин, Горлин и Назаров считали параметры реформы?
— Они, на мой взгляд, пошли по простейшему пути. Подсчитали: на нынешний объем ВВП нужно такое-то количество рабочих мест. Прогнозы показывают, что к 2030 году объем ВВП вырастет на столько-то. Потом взяли планируемый ВВП — и поделили на сегодняшний коэффициент рабочих мест.
В результате обнаружилось, что работников не хватает. Чтобы закрыть дефицит, решили повысить пенсионный возраст — только и всего.
По сути, это подгонка ответа под требуемое значение. Такая подгонка, например, не учитывает, что в мире идет переход к смарт-экономике — на один и тот же объем ВВП требуется все меньше живого труда.
Карл Маркс, замечу, в конце XIX века писал, что индустриальная революция утвердилась в момент, когда с помощью паровой машины стали делать другие паровые машины. Мы же находимся на пороге похожей ситуации — когда роботы будут делать роботов. Тогда надобность в рабочих руках кардинально сократится, и повышение пенсионного возраста окажется вообще бессмысленным.
«СП»: — Путин не раз говорил, что не станет повышать пенсионный возраст. В 2005-м он был настроен категорично: «Пока я президент, это решение не будет принято». Что изменилось с тех пор?
— Причина, на мой взгляд, — в титанических сдвигах в федеральном бюджете. Вы загляните в этот документ — там в 2021 году запланированы доходы 20,978 трлн. рублей. Где же, спрашивается, их взять — при отсутствии реального роста в экономике? Ведь еще в 2017-м доходы планировались на уровне 13,488 трлн?!
Доходы нужны, поскольку растут расходы. При этом секретные и совершенно секретные расходы российского бюджета на 2019 год превысили 3 трлн. рублей, что составляет 16,9% всех расходов. К 2021 году этот показатель дойдет до 21% - об этом говорится в заключении на проект закона о федеральном бюджете на 2019 год, составленном специалистами Института Гайдара и РАНХиГС. Эти засекреченные расходы идут на оборонные нужды
Владимир Путин недавно посетил Казанский авиационный завод имени С. П. Горбунова — филиал «Туполева» в Татарстане. Там сейчас идет модернизация стратегического бомбардировщика-ракетоносца Ту-160 до Ту-160М2 — это, уверен, стоит огромных денег.
15 мая на военном совещании в Сочи президент заявил, что к 2028 году в России должны появиться не менее трех авиаполков, основной техникой в которых будут истребители пятого поколения Су-57. С авиазаводом, сообщил глава государства, удалось договориться о скидке. Но и со скидкой три полка Су-57, уверен, стоят огромных денег. Просто потому, что истребитель пятого поколения кратно дороже предшественника.
А тут в январе президент США Дональд Трамп представил новую оборонную стратегию, в которой призвал армию разместить в космосе оружие быстрого реагирования. И Путин в ответ поручил Минобороны разработать план противодействия угрозе размещения американского оружия в космосе. Это тоже, надо думать, потребует немалых денег.
Поэтому мое мнение простое: либералы протащили пенсионную реформу, сославшись на милитаризацию страны. Именно так, я считаю, Путина убедили поднять пенсионный возраст.
— Идею повышения пенсионного возраста отстаивал и Кудрин, и Назаров, она обсуждалась в недрах Минфина — как якобы необходимая мера для повышения эффективности экономики и устойчивого роста, — отмечает депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга, доктор экономических наук Оксана Дмитриева. — В итоге Путина убедили: показали, что есть дефицит Пенсионного фонда, что он будет только нарастать, и единственный путь ликвидировать этот дефицит — повысить пенсионный возраст.
«СП»: — Почему не рассматривался альтернативный путь — повышение страховых взносов?
— Вряд ли целесообразно повышать налоговое бремя. Другое дело, пенсионные взносы у нас взимаются по регрессивной шкале. До зоны отсечения взносы в ПФР составляют 22%, а после — только 10% (при сумме заработка, превышающей предельный годовой лимит 1 129 000 рублей — «СП»).
Думаю, вариант с ликвидацией регрессивной шкалы — как способ снизить дефицит бюджета Пенсионного фонда — Путину не был как следует доложен.
«СП»: — Есть версия, что после 2028 года пенсионная реформа перестанет давать экономический эффект, и пенсионный возраст снова придется повысить. Это похоже на правду?
— В мире известны обратные случаи — когда отдельные страны снижают пенсионный возраст. Дело в том, что повышение пенсионного возраста плохо сказывается на рынке труда, и не приносит значительного фискального эффекта.
К тому же надо понимать: у нас дефицит бюджета ПФР не закроется без принятия окончательного решения об отмене накопительной системы, и без ликвидации регрессивной шкалы взносов. Именно на этом направлении лежит решение вопроса балансировки бюджета Пенсионного фонда.