Правда истории и вопросы жизни
Сергей Курбанов, профессор Санкт-Петербургского университета, специалист по Корее, привёл любопытные факты. Например, в Южной Корее события и итоги Второй мировой войны подают так, будто её главным результатом для корейцев стало разделение страны и, понятное дело, главным интриганом в корейском раздрае и самой заинтересованной стороной был Советский Союз. Даже в Северной Корее, которая, как известно, многим нам обязана, тоже предпочитают не замечать, а кто же способствовал победе над японцами, кто принёс мир и свободу в эту часть Азии. В северокорейских школьных учебниках по истории, отметил Курбанов, говорится: «15 августа 1945 года в результате разгрома японцев Корея освободилась». Как бы сама по себе, по щучьему велению, своими силами, без посторонней помощи.
Иными словами, подчеркнул специалист, историография выступает не как отражение объективной картины исторических событий, а как некий политический инструментарий. И с этим надо считаться, это нельзя обходить молчанием. Курбанов поблагодарил Российское историческое общество за помощь и участие в проведении 19 мая в Сеуле круглого стола, посвящённого событиям Второй мировой войны. Разговор на нём нашёл отражение в корейской прессе и общественных кругах. Нам нечего стесняться и нельзя отступать, резюмировал Курбанов.
Полемичным неравнодушием было отмечено выступление Юрия Александрова, художественного руководителя камерного музыкального театра «Санктъ-Петербургъ опера», президента Ассоциации музыкальных театров России. Формально, отметил он, Вторая мировая война закончилась, а фактически – нет. Если раньше убивали тело, то теперь – душу. Кто бы мог подумать, что такое будет происходить на Украине, где за героев выдают палачей, а настоящих героев свергают! С горечью музыкант сказал: «Для меня очень важно молодое поколение. Многие ничего не знают о войне и не хотят знать». Но не только это его волнует. Александров поделился планами поставить к следующей годовщине Победы оперу «Молодая гвардия». «Как бы кто ни спрашивал меня с иронией, а зачем тебе это надо, занимайся лучше красотой и философией, я не отступлюсь. Мне это надо!» – твёрдо сказал музыкант.
На это обратил внимание, задавая тон разговору, ведущий круглого стола, председатель Государственной Думы РФ, руководитель Российского исторического общества Сергей Нарышкин. Он задавался вопросом, что нужно делать, чтобы минувшая война, подвиги нашей армии, наших людей не превратились в памяти новых поколений в заурядное историческое событие, чтобы её ход и итоги не извращались, как это происходит на официальном уровне, в исторических учебниках в странах Балтии, на Украине.
Писатель Даниил Гранин вспомнил о своей недавней встрече с бывшим канцлером Германии Гельмутом Шмидтом – тот сам проявил инициативу повидаться с человеком, которому когда-то противостоял во времена блокады Ленинграда. Я охотно согласился, заметил писатель, ведь Шмидт – человек опытный, мудрый, симпатизирует нашей стране.
Гранин решил задать вопрос, который в своё время задавали себе по поводу победных для России войн и Пушкин, и Лев Толстой.
В Великую Отечественную войну, продолжил Гранин, все преимущества были на стороне немцев, у нас даже карт хороших не было, мы потеряли чуть ли не полстраны. Враг подошёл к Москве, окружил Ленинград… Казалось бы, всё. Я помню, говорил писатель, то чувство отчаяния, с которым мы жили, те тяжёлые вопросы самим себе – почему так произошло, ведь с Гитлером мы ещё недавно братались? Одолевало чувство несправедливости, разочарования – почему мы такие беззащитные, плохо вооружённые, с плохим командованием?..
И когда мы поняли, что проигрываем войну, к нам пришло остервенение, а также чувство какой-то бесшабашности, которое потом, видимо, и породило строки поэта «мы за ценой не постоим». Вообще литература, произведения Гросмана, Симонова, Астафьева, многих других, точно передают чувства и настроения людей того времени. И без этой литературы учебники истории не дадут полноты картины, поэтому они – художественная литература и история – должны идти рука об руку, если мы говорим о молодёжи, её памяти.
Из осознания всего этого, заметил Гранин, родился мой вопрос Шмидту. Он, вернее, они, эти вопросы, просты: «Почему вы проиграли войну, хотя могли выиграть? Почему победили мы?»
Писателя поразило, насколько быстро ответил его собеседник. Было очевидно, что это был давно продуманный, выношенный ответ. Шмидт сказал: «Германия проиграла войну потому, что Америка вступила в войну».
Писатель резюмировал, что с таким мнением надо спорить, его нельзя не учитывать, и надо полемизировать серьёзно, аргументированно. Ведь это мнение разделяют многие на Западе, особенно в среде интеллигенции.
Мысли Гранина попытался развить и дополнить писатель, главный редактор альманаха «Текст и традиция» Евгений Водолазкин. В русских летописях, заметил он, не видишь попыток что-то подправить, подчистить, история подаётся так, как всё было, – на основе нравственного начала, а не политической целесообразности. Принцип нравственности применим, на его взгляд, и при выработке оценок Второй мировой войны, только тогда можно избежать вранья и фальши. Надо смелее, сказал Водолазкин, доверять нравственному компасу.
Тему взаимодействия различных методов познания мира – научного и художественного – затронул в своём выступлении директор Института русской литературы РАН Всеволод Багно. Он отметил, что наука познаёт мир, имея свои границы, также и искусство познаёт мир, не будучи безграничным в своих открытиях и истинности. Вспомнив высказывание Пушкина о том, что история народа принадлежит поэту, он отметил, что поэты всё-таки видят глубже, хоть он и готов к компромиссу со строгими приверженцами большей значимости научного отражения исторических событий и явлений.
Багно также вспомнил не столь давние времена, когда чиновники с партбилетами диктовали, скажем, Ольге Берггольц, что на войну надо смотреть, отдавая предпочтение победным мотивам. Подобного рода подталкивание к фальсификации, полуправде ничуть не лучше попыток фальсификаций, которые предпринимаются сегодня в уже обратном отсчёте: нам следует за что-то каяться, а не гордиться Победой…
На следующий день после круглого стола председатель Госдумы Сергей Нарышкин побывал на торжественной линейке по случаю начала нового учебного года в средней общеобразовательной школе № 4 в городе Кингисеппе Ленинградской области, а потом провёл урок парламентаризма с учениками 11-го класса. Ребят интересовала не только история. Один из старшеклассников спросил:
– Как вы относитесь к нынешней молодёжи? Она, видимо, более наглая?
– Такое определение я бы точно не использовал, – ответил Сергей Евгеньевич. – По-моему, молодёжь у нас хорошая. Очень многие стремятся к знаниям. Степень самостоятельности у сегодняшней молодёжи высокая. Многие понимают, что надо больше надеяться на самих себя, чем на папу с мамой.
По этому и другим вопросам ребят, например, по поводу борьбы с коррупцией, можно было понять: правду истории, как и уроки жизни, предстоит давать поколению, которое уже не очень-то верит на слово, а требует весомых подтверждений правоты – правоты власти, правдивости многоопытных историков и честности мастеров слова. Такое вот растёт поколение, что уж тут поделать.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ–КИНГИСЕПП–МОСКВА