При самом дурном раскладе он переиграл корсиканца «в долгую».
Война – лишь один из инструментов политики. Поэтому даже в профессиональных вопросах к кадровым военным прислушиваются не всегда.
Отечественная война 1812 года давно разобрана по полочкам. Как историки, так и наиболее здравомыслящие современники понимали, что после поражения под Смоленском Москва была обречена – «ключ» утерян. Сам Кутузов был далеко не в восторге от предстоящей бессмысленной бойни, но было 3 фактора, которые он не мог игнорировать:
1. Настроение армии и генералитета было крайне буйное после бесконечных отступлений, стоивших прошлому главкому поста. Реши он отступить, реакция была бы непредсказуема – от апатии до прямого бунта.
2. Наполеон понимал бесперспективность войны на истощение с Россией. Ему был нужен результат и быстро. Если бы армия ушла, он мог бы, имея численное преимущество, просто оставить заслон и ударить на Санкт-Петербург.
3. Бородинское поле – не ахти какая позиция, но лучше просто не было. Можно подробно изучить рапорт Толя по этому поводу: множество возможностей было упущено. Драться в чистом поле только в рыцарских романах хорошо.
К сожалению, война, в отличие от шахматной партии, не дает одного «классного» решения. Можно выбирать между плохим и очень плохим. Александр I имел шансы договориться с Наполеоном по спорным вопросам, но лишь показав «зубы».
Кутузов дал ему эту возможность, при этом сохранив армию и инициативу – в этом его гениальность. При самом дурном раскладе он переиграл корсиканца «в долгую».