«Трезвым же он не стал»: водителя лишили прав по недействующему закону

Ссылка в материалах судебного дела на утративший силу нормативно-правовой акт не может являться основанием для признания решения суда недействительным. Такое постановление принял Верховный суд, рассматривая жалобу водителя, лишенного прав на основании утратившего силу постановления правительства. Юристы и эксперты неоднозначно относятся к этому решению. Подробности — в материале «Известий».

Отказался дыхнуть

В марте прошлого года в Ленинградской области при проверке документов сотрудники Госавтоинспекции заподозрили, что водитель управляет автомобилем в нетрезвом виде. От автомобилиста исходил явный запах алкоголя, у него наблюдалось «резкое изменение окраски кожных покров лица». Полицейские предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель отказался. На этом основании мировой судья Волховского района Ленинградской области в мае 2024 года признал водителя виновным в нарушении ПДД и, согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ («Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения») лишил его прав на один год и семь месяцев, а также назначил штраф в размере 30 тыс. рублей.

Автомобилист не согласился с решением и оспорил его сначала в Волховском городском суде Ленинградской области, а затем и в Третьем кассационном суде общей юрисдикции. По его мнению, решение мирового судьи было незаконным, поскольку основывалось в том числе на «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...» (далее — «Правила»), утвержденных постановлением правительства РФ от 26 августа 2008 года №475. При этом водитель обратил внимание, что на момент вынесения решения мировым судьей этот документ не действовал уже больше года (он утратил силу с 1 марта 2023 года), а действовала уже новая редакция «Правил», утвержденная постановлением правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882. Однако в судебном решении фигурировало именно недействительное постановление №475.

Однако судьи не согласились с доводами водителя, поэтому он обратился в Верховный суд РФ (ВС РФ) с требованием отменить незаконное, по его мнению, решение мирового судьи.

Нет оснований

Рассмотрев материалы дела, ВС РФ также не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решений нижестоящих инстанций. Судья Верховного суда отметил, что при направлении водителя, подозреваемого в управлении автомобилем в нетрезвом виде, на медицинское освидетельствование процессуальный порядок и установленные требования были соблюдены и выполнены в соответствии с действующей редакцией «Правил».

«Указание в постановлении мирового судьи от 17 мая 2024 года на «Правила» , которые утратили силу с 01 марта 2023 года, учитывая, что новый порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по существу остался аналогичным ранее применяемому, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену данного постановления», — говорится в решении Верховного суда.

В результате ВС РФ отказал в удовлетворении жалобы и оставил в силе решения нижестоящих судов.

Подписал, не глядя

В своем решении мировой судья допустил техническую ошибку, которая в данном случае не изменила суть самого судебного акта и не повлияла на его законность считает адвокат движения «Свобода выбора» Сергей Радько.

— Поскольку сама процедура, когда автоинспекторы предложили водителю пройти освидетельствование, была выполнена без нарушений, с соблюдением всех действующих норм, Верховный суд в данной ситуации решил, что отменять наказание для водителя, отказавшегося от проверки на трезвость, неправильно. Тем более что принятие нового постановления правительства, регламентирующего порядок освидетельствования, фактически было технической правкой: у прежней редакции документа истек срок действия, а сами правила не изменились. Однако то, что мировой судья вынес решение, в котором сделана ссылка на недействующий нормативный акт, неправильно, — заявил «Известиям» Сергей Радько.

Юрист рассказал, что в подавляющем большинстве случаев подобные решения пишутся, что называется, «под копирку»: в них меняются только фамилии фигурантов и другие обстоятельства дела.

— Скорее всего, решение было составлено по некому шаблону, в котором был указан тот самый, недействующий, документ. Судья, подписывая решение, судя по всему, даже не удосужился прочитать, что в нем написано, — предположил адвокат.

Суть не изменилась

Мировой суд, основывая свое решение на недействующем документе, допустил очень серьезную и грубую ошибку, считает член президиума общественного совета при МВД РФ Игорь Моржаретто. Однако в данной ситуации она не повлияла на суть дела, полагает он.

— От этой ошибки водитель трезвым не стал, поэтому вполне логично, что Верховной суд не стал отменять решение нижестоящей инстанции, даже несмотря на то, что в нем фигурирует недействующий нормативно-правовой акт. Ошибка суда первой инстанции, безусловно, недопустимая. Но в данном конкретном случае она всё же больше формальная, чем фактическая, — считает Игорь Моржаретто.

Главный редактор журнала «За рулем» Максим Кадаков также считает, что «из-за указания неправильного документа в судебном решении водитель трезвее не стал».

На законных основаниях

Нетрезвый водитель, как и водитель, отказавшийся от прохождения проверки на трезвость, безусловно, должен нести за это ответственность, уверен вице-президент Национального автомобильного союза Антон Шапарин. Однако решение о наказании такого автомобилиста должно выноситься с соблюдением всех требований законодательства и на основании законов, приказов, инструкций и других нормативных актов, действовавших на момент совершения правонарушения, подчеркивает он.

— В данном случае Верховный суд, не позволив «отказнику» избежать ответственности, поступил верно. Но допущенная мировым судьей ссылка на утративший силу нормативный акт — вопиющее нарушение всех принципов судопроизводства и юриспруденции. С таким же успехом он мог вынести решение, основываясь на постановлении Совета министров РСФСР от 24 мая 1956 года «О мерах борьбы с авариями на автомобильном транспорте и городском электротранспорте», которое ввело ответственность в виде лишения прав за езду в нетрезвом виде, — заявил «Известиям» Антон Шапарин.

По его словам, вынесенное мировым судьей Волховского района Ленинградской области решение наглядно демонстрирует ситуацию с рассмотрением «автомобильных» дел в судах. С учетом огромного количества таких административных материалов, судьям не хватает времени не только на то, чтобы детально разобраться в обстоятельствах дела, но даже на то, чтобы просто перечитать свое же собственное решение, считает вице-президент НАС.