В США предложили построить новый канал в обход Ирана. Насколько это реально?

Вообще американцы люди исключительно инициативные.

• Не можем получить нефть из Венесуэлы - давайте отправим в Каракас персональный вертолёт.
• Не можем решить вопрос с Кубой - давайте отключим свет.
• Не можем разблокировать Ормузский пролив - давайте выкопаем новый, подальше от Ирана.

Именно такую идею на полном серьёзе и предложили в США.

Канал "Геополитика цивилизаций" решил разобрать, насколько это вообще реально. А то может и правда им проще построить новый канал, и держаться от Ирана подальше.

Для начала разберём несколько важных фактов из географии Ормузского пролива. Многие воспринимают Ормузский пролив вот так. Как будто это одно целое водное пространство.

Но на самом деле это два залива и один пролив.

• Оманский залив
• Ормузский пролив
• Персидский залив

Чтобы танкер смог забрать нефть, он должен пройти на самом деле огромное расстояние. Почти 2000 км. Это как от Москвы до Урала.

И путь его пролегает ровненько между Ираном и другими арабскими странами.

Так вот давайте представим, что арабы вместе с США решили проложить новый морской путь параллельно Ормузскому проливу. Судя по карте, этот пролив должен выглядеть примерно так, и доходить аж до Кувейта.

Во всяком случае именно так предлагают сделать в США. То есть это водный путь, длиной почти 2000 километров!

Возникает вопрос, а это вообще возможно?

Давайте посмотрим, есть ли в мире какие-то подобные проекты. Для затравки начнём с простого.

Вот например Морской канал в Невской губе, протянувшийся от Большой Невы к острову Котлин для прохода судов в морской порт Санкт-Петербурга.

 

• Длина 30 км
• Глубина 14

Строили его 8 лет (с 1877-1885).

Ну допустим это было давно и с тех пор технологии стали лучше. И вообще многие в США, предлагающие построить Ормузский дублёр, могут сказать:

"Россия - это отсталая страна. Там всё долго строят".

Хорошо, давайте для примера возьмём Германию. Вот например знаменитый Кильский канал, соединяющий Балтийское и Северное моря. Здесь расстояние в три раза больше.

Проходит от города Киль до города Брунсбюттель.

 

• Длина 100 км
• Ширина 100 м
• Глубина 11 м

Его открыли, кстати, через 10 лет после запуска Морского канала в Петербурге. И строили тоже 10 лет. Ну допустим Германия - это тоже отсталая страна. Не то, что США.

"Вот мы как возьмёмся со своими технологиями и деньгами..." - скажут в США.

Ну допустим. Давайте возьмём что-нибудь посерьёзнее. Например Панамский канал, который строили американцы.

Панамский канал соединяет Карибское море с Тихим океаном.

• Длина-81 км
• Ширина-218 метров
• Глубина-16 метров

До американцев канал пытались построить французы. Деньги собирали всей Францией, проекты всякие чертили, и даже начали строить в 1881 году. В итоге Панамский канал под руководством французов превратился в "панамский скандал" (официальное название). Фирма обанкротилась, а руководство компании уличили в махинациях и кражах.

В итоге пришли американцы и построили его за 10 лет (с 1904-1914 г). И Панамский канал до сих пор служит верой и правдой. Но, это всё очень небольшие проекты в сравнении с тем, что предлагают американцы сегодня. Ведь им нужно прорыть канал не на 100-200 км, а на расстояние свыше 2000 км.

Поэтому корректнее сравнивать его с похожими каналами. И такой канал на самом деле существует.

Называется "Великий канал". Находится в Китае. Соединяет Пекин и Ханчжоу.

 

• Длина 1782 км
• Глубина 3 метра

И знаете, сколько по времени китайцы его строили. Две тысячи лет. То есть начали они ещё тогда, когда до открытия Америки Колумбом оставалось 1500 лет. Получается, что этот канал старше США в 10 раз.

Так вот удивляться не стоит. Все самые большие и сложные инженерные морские проекты уже построены. В 21 веке ничего подобного уже не строят. Да, есть грандиозные подводные тоннели, как в Китае, есть великолепный Крымский мост, но за такие сложные инженерные работы, как искусственные каналы на сотни километров, никто не берётся. Долго, дорого и сложно. И даже если кто-то решит это сделать, то это займёт десятки лет. А в случае с обходом Ормузского пролива - сотни лет.

Приведём наглядный пример. Все же помнят, как Турция анонсировала строительство параллельного Босфору пролива? Назывался "Стамбульский канал".

• Длина всего 45 км
• Глубина 25 м
• Ширина 300 м

 

Его даже начали строить пять лет назад. Знаете, когда должны были сдать? В 2027 году. То есть в следующем. А знаете, чем закончилось?

В 2024 году работы свернули. Суд признал стройку незаконной:)

И в деньгах проект должен был стоить 30-40 миллиардов. Не лир, естественно. То есть один километр канала стоил почти миллиард. И даже за такие деньги, инженеры готовы были строить не более 7 км канала в год.

Так вот допустим, что на Ближнем Востоке решат построить похожий канал. Давайте посчитаем, сколько это займёт времени.

Через Стамбульский канал планировалось пропускать в день примерно 150 судов. Столько же ежедневно проходило через Ормузский пролив в Персидский залив. То есть параметры примерно схожи.

Получается, что если Турция была готова строить 7 км в год и за 6 лет проложить чуть больше 40 км, то строительство 2000 км нового канала на Ближнем Востоке, займёт всего лишь 285 лет.

Для сравнения США в этом году исполняется только 250.

Так что можно начинать строить уже сейчас. К 2311 году должны справиться.

"Эээээээ....подождите, но это же Америка. Там технологии, деньги и амбиции...".

Ну допустим. Но напомните, а как там поживает мост в Балтиморе, в который влетел контейнеровоз 2 года назад. Уже восстановили? Нет? А как же технологии?..

Но может американцы могут попробовать найти подрядчика на выкопку канала? Где-то проходила информация, что в Восточной Европе есть специалисты, которые целое море выкопали. Можно обратиться...

Подпишитесь, поставьте лайк) Я буду вам очень признателен.