Незаконный приговор Темрюкского суда отменен.
Дело в отношении Зибирева и Саевского будет опять рассматриваться в Темрюкском суде.
16 июля судья Метелкин приступит к повторному рассмотрения дела, вызвавшее широкий общественный резонанс.
Примерно полгода назад судья Темрюкского суда Назаренко С.А. вынес как оказалось незаконный приговор Зибиреву и Саевскому, осудив их за мошенничество с земельными участками в Темрюкском районе.
Потерпевшей стороной выступала администрация Темрюкского района, а дело находилось на контроле у одного из заместителей главы района, являющегося сейчас также фигурантом уголовного дела по махинациям с земельными участками.
В середине июня судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда посчитала указанный приговор судьи Назаренко незаконным.
Что же послужило основанием для отмены, и почему судебная коллегия посчитала приговор постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Как указано в решении краевой судебной инстанции (копия имеется в распоряжении редакции), в соответствии с требованиями закона подсудимый с согласия председательствующего вправе давать показания в любой момент судебного следствия.
Как следует из протокола судебного заседания подсудимыми заявлено ходатайство о даче показаний после исследования доказательств обвинения.
Исследование доказательств обвинения окончено в судебном заседании 28.10.2014, после чего объявлено, что суд переходит к допросу подсудимых.
Адвокатом Кретовым В.Е., представляющим интересы подсудимого З.С.И., заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки подсудимого к даче показаний.
Подсудимый Зибирев пояснил, что для дачи показаний ему необходимо подготовить письменные заметки.
Председательствующим предложено время для подготовки 10, 15, затем 20 минут, и, после сообщения адвоката о недостаточности указанного времени для подготовки к даче показаний, в удовлетворении ходатайства о подготовке к даче показаний отказано, при этом, зафиксировано, что защитник отказался от предоставленного перерыва ввиду того, что указанного судом времени ему недостаточно.
Защитник повторно заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки к допросу подсудимого, указав на необходимость ознакомления с протоколом судебного заседания (по сообщению председательствующего протокол готов, что зафиксировано в протоколе).
На вопрос председательствующего, отказывается ли защитник сейчас допрашивать подсудимого, зафиксирован ответ защитника: «в настоящее время у меня для этого недостаточно данных».
Председательствующий сообщил о готовности протокола и возможности ознакомиться с ним.
На ходатайство адвоката о предоставлении возможности получения протокола и подготовки на основании протокола вопросов подсудимому зафиксирован ответ председательствующего: «вы уже отказались задавать вопросы подзащитному».
Допрос подсудимого произведен представителем потерпевшего государственным обвинителем и председательствующим.
Таким образом, адвокату не была предоставлена возможность допроса подсудимого в установленном порядке.
В нарушение требований УПК РФ подсудимому, как следует из протокола, не предоставлено право пользоваться письменными заметками.
Указанные нарушения, а также не предоставление подсудимому времени для подготовки к даче показаний, отказ в предоставлении разумного времени адвокату для подготовки вопросов подсудимому, является грубым нарушением права подсудимого на защиту.
В судебном заседании 18.11.2014 зафиксировано, что от адвоката Кретова В.Е. поступила телеграмма об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
Время болезни не обсуждалось, с согласия подсудимого назначен адвокат Гутов. Зафиксирован отказ подсудимого от адвоката Кретова В.Е.
Отказ от защитника в отсутствие адвоката, без выяснения возможности его участия, периода болезни, следует признать вынужденным.
В судебном заседании 28.11.2014 по ходатайству подсудимого Зибирева был допущен адвокат Ястреб В.А., соглашение с которым заключено 28.11.2014 г., то есть, в этот же день.
Возможность проведения судебного заседания с учетом даты заключения соглашения не выяснена, изучал ли адвокат материалы дела не установлено, имеется ли необходимость в повторении судебных действий, проведенных до вступления адвоката в дело, не выяснено.
Решение об окончании судебного следствия в протоколе судебного заседания не отражено.
На вопрос суда о готовности к прениям, адвокатом заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое поставлено на обсуждение участников процесса.
Выслушав мнения участников процесса, суд постановил, что ходатайство о возвращении дела прокурору будет разрешено в совещательной комнате при принятии решения по существу.
Адвокатом повторно заявлено ходатайство о возращении дела прокурору, в связи с наличием неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием дат постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и предоставлением суду копий постановлений.
По ходатайству государственного обвинителя предоставлено время для подготовки позиции по ходатайству до 5 декабря 2014 года.
После судебного заседания к материалам дела приобщено поступившее в суд 03.12.2014 г. ходатайство о возобновлении судебного следствия с приложением документов на 71 листе.
В судебном заседании 09.12.2014 г. указанное ходатайство оглашено и поставлено на обсуждение (документы, приобщенные к ходатайству, не изучались).
Выслушано мнение прокурора по ходатайству о возвращении дела прокурору, а также по ходатайству о возобновлении судебного следствия.
Документы, на которые сослался государственный обвинитель, находятся в материалах уголовного дела, документы приобщены в незаверенных копиях, сведений об обозрении подлинников протокол судебного заседания не содержит, решение о приобщении указанных документов не принималось.
К материалам дела также приобщено без принятия соответствующего решения и отражения в протоколе дополнение адвоката к ходатайству о возобновлении судебного следствия, к которому приобщены документы (согласно приложению 15 пунктов) на 28 листах.
После изложения прокурором позиции по всем заявленным ходатайствам со ссылкой на наличие постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые сослался адвокат в ходатайстве, суд, без принятия процессуального решения, объявил о переходе к судебным прениям.
Документы, на которые сослался прокурор, не изучались, в предусмотренном порядке к делу не приобщались, адвокату в ознакомлении с документами отказано с указанием, что на стадии прений ходатайства не заявляются.
В прениях председательствующий разрешил стороне защиты приобщить к делу новые документы.
В прениях адвокатом заявлены ходатайства о фальсификации документов, представленных прокурором, о необходимости представления новых доказательств, о предоставлении возможности изучить документы, представленные прокурором.
В предоставлении перерыва для предоставления доказательств отказано, указано, что доказательства могут быть предоставлены в прениях.
После выступления в прениях адвоката Ястреба В.А., представляющего интересы Зибирева, подсудимому Зибиреву возможность выступить в прениях не предоставлена.
На стадии реплик суд поставил на обсуждение участников процесса, рассмотрел и удовлетворил ходатайство адвоката Ястреба В.А. о приобщении к делу заверенных копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
После приобщения документов выслушано последнее слово.
Адвокатом представлены неотмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зибирева.
Учитывая положения п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в целях проверки наличия или отсутствие неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, суд имел предусмотренные законом основания для возобновления судебного следствия.
В нарушение требований закона, представленным сторонами документам, без их исследования в предусмотренном законом порядке, без предоставления стороне защиты возможности ознакомления с документами, представленными государственным обвинителем, дана оценка в приговоре суда.
Также судом фактически приобщены к материалам дела документы, представленные защитником в количестве более 100 листов, без их изучения в ходе судебного следствия с оценкой части указанных документов в приговоре суда.
Учитывая приведенные положения закона, судом грубо нарушены права подсудимых на защиту, в связи с чем, приговор суда не может быть признан законным и подлежит отмене.
Принимая решение об отмене приговора суда, судебная коллегия не стала оценивать доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о мягкости назначенного наказания, доводы апелляционных жалоб защитников Ястреба В.А., В.А.В. и З.И.А. об отсутствии доказательств вины осужденных в совершении преступлений, поскольку указанные вопросы будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Краевой суд приговор Темрюкского районного суда отменил, а уголовное дело направил в Темрюкский районный суд Краснодарского края на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда, избрав обоим обвиняемым меру пресечения в виде заключения под стражу до 16.08.2015 включительно.