США хотят замириться с «Аль-Каидой»: ручные террористы Вашингтона снова на арене
Авторитетное американское издание Foreign Policу опубликовало статью с говорящим названием «Время для мирных переговоров с «Исламским государством» и «Аль-Каидой» настало?»
Авторитетное американское издание Foreign Policу, близкое к республиканским кругам США, опубликовало 19 сентября 2018 года статью с говорящим названием «Время для мирных переговоров с «Исламским государством» и «Аль-Каидой» настало?» (Time for Peace Talks With ISIS and Al Qaeda?). Ее автор Марта Креншоу фактически подтверждает провал американской политики по «мировой войне с терроризмом», однако предлагает весьма неожиданный выход из сложившегося тупика.
Рождение зверя
Как и положено аналитической статье, посвященной сложной политической проблеме, публикация Foreign Policу включает в себя детальный разбор самого понятия «международный терроризм», который за последнее время стал удобным жупелом для западной пропаганды.
Конечно, исторический экскурс издания оказывается частично цензурированным даже на этом этапе. В частности, создание «Аль-Каиды» (террористическая организация, запрещенная в РФ) преподносится исключительно как возникновение радикальных групп, которые поставили своей задачей противодействие советскому вторжению в Афганистан в 1979 году — словно эти группы самозародились из ниоткуда.
Ожидаемо за кадром остаются целенаправленные усилия ЦРУ по накачке таких радикальных групп деньгами, оружием и советниками, которые проводили обучение «афганских повстанцев» (как их впоследствии называли в западной прессе) и во многом способствовали становлению «Аль-Каиды» в качестве лидера будущего международного терроризма.
Столь же «скромно» оценено в публикации и участие США в создании феномена «Исламского государства» (террористическая организация, запрещенная в РФ). В статье лишь скупо указывается, что «Аль-Каида» «набрала силу» после согласия Саудовской Аравии на размещение на своей территории американских баз в 1991 году, а в 2014 году «одна из групп «Аль-Каиды» стала родоначальницей «Исламского государства».
При этом интервенция США в Афганистан в 2001 году и в Ирак в 2003 году, а также гражданские войны на Балканах, в Алжире, Ливии и Сирии, к которым правительство, армия и спецслужбы Штатов приложили руку, подаются лишь как абстрактный внешнеполитический фон, имеющий к феномену международного терроризма якобы весьма опосредованное отношение.
Нет отсылок в тексте и к действиям ЦРУ, Пентагона и Госдепа США по разогреву «Арабской весны»: в глазах Foreign Policy, она просто «случилась» — точно это восход солнца.
Тем не менее за данной фигурой умолчания следует достаточно здравый обзор текущего состояния исследуемого феномена. Например, в статье констатируется, что в настоящий момент американская «борьба с терроризмом» на Ближнем Востоке и в других точках присутствия «Аль-Каиды» и ИГ уже мало чем отличается от борьбы с партизанами, так как во многих точках присутствия США и их союзников (Афганистан, Сирия, Ливия) авторитет местных властей чуть ли не ниже, чем авторитет террористов. Не говоря уже об открытой ненависти местного населения к натовским интервентам.
В виде красноречивой модели приводится ситуация в Афганистане, где местное движение «Талибан» (террористическая организация, запрещенная в РФ) практически является «ночным государством», контролирующим больше территории, нежели официальные власти в Кабуле.
На примере «Талибана» вводится основной посыл статьи: террористов необходимо разделить по степени их, скажем так, «отмороженности», после чего пытаться выстроить с ними уже не политику войны на уничтожение, а практику «мирного сосуществования».
Смещение акцента
Сразу после описания ситуации в Афганистане рассказ неожиданно переходит к описанию «проблемы ИГ».
Надо отметить, что «Талибан» и ИГ являются двумя показательными примерами длительного существования не подконтрольных западному миру «террористических государств», которые смогли, пусть и на короткий период времени, обрести собственную политическую субъектность — и в этом действительно состоит их формальное сходство.
Однако внутренняя сущность «Талибана» и ИГ сугубо различна. Первая из этих организаций выстраивалась скорее как национально-освободительное движение, пусть и радикально исламистского толка, в то время как вторая изначально ставила во главу угла идеи «мирового джихада» и «борьбы с неверными повсюду в мире».
Ожидаемо на своем пути ИГ столкнулось с «Аль-Каидой» — лишь потому, что обе эти организации окучивали одну и ту же делянку «джихада до победного конца». В то время как «Талибан» — и это признается в самой статье — за прошедшие 20 лет с момента своего утверждения в Афганистане вырос в идеологического и военного антагониста как ИГ, так и «Аль-Каиды».
Любопытно, что сама борьба «Талибана» с идеями и принципами ИГ, которая происходит на глазах всего мира, неожиданно оказывается за пределами рассматриваемой статьи Foreign Policy. Вместо этого для читателей в качестве «лекарства» против «Исламского государства» предлагается… все та же старая знакомая «Аль-Каида»!
Столь парадоксальный вывод, как и предложение «потушить пожар канистрой бензина», к которому можно приравнять борьбу с «Исламским государством» руками его конкурентов из «Аль-Каиды», предельно понятны. В своем нынешнем состоянии частичного разгрома «Аль-Каида» для США и их союзников вполне безопасна и более того — критично зависима от внешних сил. В то время как не подконтрольные Америке организации, взять тот же «Талибан», могут в любой момент начать вести политику в своих, а не американских, интересах.
Уже в следующей части статьи все окончательно становится на свои места: от абстрактной международной «Аль-Каиды» авторы переходят к ее конкретным проявлениям, так сказать, «на местах» — и здесь совершенно ожидаемо всплывает тема Сирии.
Интерес: провинция Идлиб
В качестве «правильных» террористов, представляющих «Аль-Каиду», Foreign Policу указывает сирийскую «Ан-Нусру» и ее «умеренное» подразделение — «Ахрар Аш-Шам» (обе — террористические организации, запрещенные в РФ). В оправдание «Ан-Нусры» в статье приводится поразительный аргумент: мол, данная группа еще в 2016 году постановила, что борьба должна вестись с «близким врагом» (читай, сирийским правительством Башара Асада), в то время как «далекий враг» (Запад) является целью более длительной и далекой борьбы. Что, в глазах авторов статьи, уже позволяет использовать ручные террористические группы на ближневосточной арене в «нужном ключе».
Подобные тезисы приводят к закономерному выводу: по отношению к террористам надо использовать старый принцип «разделяй и властвуй», хотя это и делает конфликт в Сирии более затяжным и кровавым. Но цель оправдывает средства, считает автор статьи: дескать, за счет ссор и раздоров внутри террористических групп легче достигнуть политического урегулирования по итогам конфликта в критично ослабленной стране.
При этом в статье признается, что единственным долгосрочным решением проблемы международного терроризма является работа с «многочисленными политическими, экономическими и социальными причинами, имеющими трудноустранимую природу», однако тут же печально констатируется: «Нынешняя администрация США мало пригодна для этого».
Похоже, в американской элите понемногу зреет осознание того, что вся ее предыдущая политика по «борьбе с международным терроризмом» была абсолютно провальной. Однако окончательная рефлексия катастрофы, превратившей некогда процветающие и спокойные регионы Ближнего Востока в «пороховую бочку» для целого мира, пока не произошла. Вашингтон по-прежнему не готов признать, что ответственность за «гидру мирового терроризма» лежит на сменяющих друг друга американских администрациях, которые руками дипломатов, военных и спецслужб год за годом выступали в роли «рук, качающих колыбель» чудовища.
В свою очередь, нам совершенно понятно, что предложенный влиятельным американским изданием вариант — бороться с «Исламским государством» руками «Аль-Каиды» — работать не будет. Просто потому что с террористами не замиряются, а пожар не тушат бензином.