«Закон провоцирует массовые злоупотребления со стороны банков». Екатеринбургская компания заплатила 5,5 млн рублей за закрытие счета

Строительная фирма из Верхней Пышмы «попала» на очень крупную сумму, решив закрыть счет в одном банке и открыть его в другом. Во время этой операции банк «списал» комиссию в «скромном» размере – 5,5 млн рублей. И это далеко не единственная история. JustMedia.ru разобрался, как это происходит и почему клиенты банков не могут вернуть свои деньги, несмотря на решения судов.   В Российской Федерации существует федеральный закон №115. Он направлен на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Он направлен на возможность контролировать платежи, которые могут пойти не в те руки. Однако сейчас все чаще встречается практика, когда этот закон используется не по назначению.   Например, в пункте 7 закона указывается, что если банк в рамках внутреннего контроля заподозрил в операции по переводу средств «отмыв», то он имеет право отказать в выполнении распоряжений клиентов. В положении Центробанка есть пункт о тех самых требованиях к правилам внутреннего контроля. Но и организации оставляют за собой право вносить критерии исходя из особенностей деятельности, как своей, так и клиентов. В основном такие проблемы решаются предоставлением пакета документов от клиента о «чистоте» совершаемых им операций. Если аргументов оказывается достаточно, то банк обязан совершить операцию по совершению платежей.   Исходя из этого понятно, что на отказ в осуществлении запроса клиента должны находится весомые аргументы. Однако все чаще случается так, что банки отказываются выполнять обязательства без объяснения причин. Когда клиент понимает, что он больше не хочет работать с организацией, чаще всего он закрывает счет и переносит свои средства в другой банк. И вот тут начинается интересное.   При закрытии договора, банки начинают выставлять «комиссию» за перевод остатка и закрытие денежного счета. Варьируется она в районе 10% от оставшихся на балансе средств. Такие неустойки банк прописывает, но прячет в глубине многостраничных тарифов. И блокирует все операции по счетам клиента, пока тот сам не согласится заплатить комиссию и спасти свои деньги, переведя их в другой банк.   «Проблема на самом деле известна многим предпринимателям, потому что многие с ней сталкивались. Когда банк неожиданно блокирует счета, и выставляет грабительскую комиссию, говоря: «Хочешь деньги вывести в другой банк? Заплати 10% тарифа за сомнительные операции, и мы отправим деньги в другое место». До недавнего времени судебная практика была в пользу клиентов», - рассказывает адвокат Дмитрий Палтусов.   С подобными ситуациями столкнулись, как минимум, две компании, которые были клиентами уральских банков. Это ООО «Альянс-Сервис» из Самары и строительная организация «Золотые Ворота» из Верхней Пышмы. Первые были клиентами УбРиРа, вторые – «ВУЗ-банка». В обоих случаях была взята комиссия при закрытии счета, которая вылилась компаниям «в копеечку»: 987 тысяч и 5,4 миллиона рублей соответственно.   В случае «Альянс-Сервиса» банк сначала отказал в проведении трех операций, хотя все нужные документы на законность данных действий были предоставлены, а после этого попросил компанию закрыть счет. В момент, когда компания решила прекратить сотрудничество и вывести средства, с нее была снята сумма практически в миллион рублей. В Арбитражном суде Свердловской области интересы организации представлял старший партнер Юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин. По его словам, уже в суде банк начал приводить необоснованные доводы для закрытия счета.   «Клиенту они ничего внятного не говорили. В суде уже начали придумывать причины, трижды меняли свою позицию: сначала начали говорить о том, что «ОКВЭД контрагентов, виде деятельности, не соответствует характеру платежа». Мы показали данные ЕГРЮЛ, они соответствуют. Тогда стали говорить, что это «дробление платежей», чтобы уйти из-под 115-ФЗ. Хотя банк по 115-ФЗ контролирует любые операции, независимо от суммы», - говорит Роман Речкин.   Ситуация с «Золотыми Воротами» - более интересная. По словам Дмитрия Палтусова, на счету его клиентов было более 60 миллионов рублей. И «ВУЗ-банк» взял «комиссию» в размере 5,5 миллионов рублей, а остальные 55 перечислил на счет в другой банк. Дело интересно тем, что кредитная организация взяла непомерно большую сумму за оказание своих услуг.   «Я боюсь, что действительно может сложиться ситуация, когда банк будет брать у клиента любые деньги под надуманным основанием, и даже суд не позволит клиенту восстановить справедливость», - говорит Дмитрий Палтусов.   В таких случаях, если банки проигрывают первые две инстанции, то они подают кассационную жалобу. В деле «Альянс-Сервиса» суд оставил ее без удовлетворения и обязал выплатить более 1,03 миллиона рублей. У «Золотых Ворот» судебная практика развернулась совершенно неожиданно. На рассмотрении кассационной жалобы суд объявил, что дело является довольно сложным.   «Мы вроде успешно защитили интересы в двух инстанциях: Свердловский Арбитражный суд и Пермский апелляционный суд согласились с тем, что банк не прав. На рассмотрении жалобы кассация долго думала, а потом пригласила нас, объявив, что дело рассмотрят через неделю, и оно представляется не таким простым. Несмотря на то, что две инстанции были в нашу пользу. Но сам факт того, что они отложили его, говорит о том, что, возможно, будет меняться судебная практика», - считает Дмитрий Палтусов.   Редакция JustMedia.ru отправила запрос в пресс-службу «ВУЗ-банка» с просьбой разъяснить, почему была взята такая большая комиссия за закрытие вклада, а также зачем банк направил кассационную жалобу в Арбитражный суд. Ответ пришел только на второй вопрос, оставив первый без внимания.   «Банк подает кассационные жалобы во всех случаях, когда не согласен с решением суда. Это стандартная практика, которая предусмотрена действующим законодательством. Сейчас известно, что дата принятия решения суда по указанному делу отложена на 18 декабря 2019 года. Для более конкретных комментариев предлагаем дождаться официального решения суда», - ответили в пресс-службе «ВУЗ-банка».   Учитывая, что до этого подобной практики не было, это можно считать прецедентом в таких делах. Однако несмотря на это, по мнению Романа Речкина, с «беспределом со стороны банков» нужно продолжать бороться всеми законными способами.   «Бороться нужно и в судах, и через Центробанк, и нормы 115-ФЗ нужно менять, закон написан так, что провоцирует массовые злоупотребления со стороны банков», - заявил Роман Речкин.