Ничего толком не сделано: Прокуратура заявила, что власти Якутска упустили собачий вопрос
Прокуратура Якутии заявила, что мэрия Якутска не справляется с собачьим вопросом
YAKUTIA.INFO. Исковое заявление прокуратуры города Якутска о признании незаконным бездействия Окружной администрации Якутска и Службы эксплуатации городского хозяйства удовлетворено в полном объеме. Подробнее о том, как продвигаются дела по собачьему вопросу в столице республики – в материале Sneg14.
Мэрия не справляется с «собачьим вопросом», но слава богу, что сейчас всем не до этого. События 24 февраля, так называемая «спецоперация» России на Украине полностью переформатировала наше общество. Вопросы, которые вчера казались актуальными, отошли на второй план. Изменилась риторика СМИ, на глазах корежит экономику, снижается уровень благосостояния населения, нарастают тревожные настроения, закрываются социальные сети. Люди теряют бизнес, доход, расстаются с привычным образом жизни. Кто-то вообще начинает измерять уверенность в завтрашнем дне килограммами сахара.
На этом фоне такие «мелочи», как собачий вопрос, отошли далеко на второй план. А ведь еще в январе – после гибели доцента СВФУ Сарданы Слепцовой и нападений собак на людей в других регионах – это была одна из самых больных тем в стране. Более эмоционально обсуждали только вакцинацию и QR-коды…
Пока тема оставалась на повестке дня, вектор обсуждения полностью ушел в законотворческую сферу — региональные и муниципальные власти винили во всех проблемах федеральный закон «Об ответственном обращении с животными» и его автора, депутата Госдумы Владимира Бурматова. Главной причиной всех бед, связанных с собаками, называли запрет на гуманное умерщвление (усыпление) бездомных животных, отловленных с улиц.
«Закон Бурматова» категорически запрещает это делать. Собаки после отлова подлежат стерилизации, лечению, чипированию и выпуску в привычную среду обитания. Агрессивные же псы должны оставаться в специально созданных приютах — пожизненно.
Все эти действия — содержание пунктов передержки и приютов, а также операции и послеоперационных уход за животными — требуют огромных финансовых средств, которые региональные власти должны изыскивать в собственных закромах. Свой закон Владимир Бурматов вносил с нулевым финансово-экономическим обоснованием. То есть с указанием — никаких расходов из федерального бюджета не потребуется.
После серии нападений на собак, закончившихся гибелью людей (вслед за трагедией в Якутске погибли девочка в Забайкалье и взрослый мужчина в Архангельской области) и мощного общественного резонанса, в Госдуме России, наконец, признали — закон нуждается в доработке. И создали соответствующую рабочую группу. Об этом 24 января объявил спикер Госдумы РФ Владислав Володин. Исправить ситуацию предполагалось поправками, которые готовили власти регионов, где вопрос встал наиболее остро. Правда, после того, как выяснилось, что во главе госдумовской группы поставили, собственно, Владимира Бурматова, стало ясно — каши здесь сварить не получится.
В Якутии, впрочем, власти, отходя от испуга, вызванного гибелью человека, итак сбавляли обороты.
Так, глава республики Айсен Николаев просто героически устранился от участия в обсуждении вопроса, переложив ответственность на депутатов Ил Тумэн и Госдумы. Слуги народа блистательно эту ответственность слили.
Депутат Госдумы Сардана Авксентьева, побывав в Якутске, начала делать популистские и откровенно лживые заявления о том, что в Якутии никто не требует вернуть право усыплять бродячих животных. Меж тем на всех обсуждениях и круглых столах с конца прошлого года именно этот инструмент (эвтаназия) назывался в качестве наиболее, а то и единственно действенного.
Депутат Ил Тумэн Андрей Находкин, возглавлявший рабочую группу Госсобрания Якутии по выработке поправок, еще в декабре рапортовал: пакет поправок «полностью готов»! Но 17 января первый вице-спикер Александр Жирков единолично снял готовый проект с повестки дня… «в связи с неготовностью».
На следующую сессию Ил Тумэн, 16 февраля, его даже не стали вносить с мотивировкой «время упущено». Одним словом, весь пар вышел в трубу.
24 января мэр Якутска Евгений Григорьев заявил, что денег на содержание собак у города до апреля.
Евгений ГРИГОРЬЕВ:
— Сегодня мы содержим в двух пунктах 1200 собак, обратного выпуска в город нет. Нетрудно подсчитать, что содержание такого количества животных обходится больше 10 миллионов рублей в месяц. Годовая субвенция на Якутск — 31 миллион рублей. Этой суммы хватит ровно на три месяца текущего года. Дальше денег на содержание собак нет.
Отметим, два момента.
Во-первых, важно понимать, что речь шла о текущем содержании собак! То есть корм, уход, лечение. Без расходов на строительство приюта с пожизненным содержанием, к чему обязывает муниципалитет судебное решение по иску прокуратуры!
Сегодня в Якутске есть пункт передержки бездомных животных, но приют так и не был построен.
Во-вторых, это заявление было сделано ровно было за месяц до начала «спецоперации» России на Украине, после которой началась свирепая санкционная война. Ряд западных компании начал уходить с рынка. В числе прочих ушли и некоторые производители кормов для животных. Как результат начался резкий рост цен в магазинах. Одновременно взлетели в цене и ветеринарные препараты, которые используются в пункте передержки Якутска для стерилизации и лечения собак. Транквилизаторы, которыми стреляют в собак при отлове также подорожали.
Все вместе это заметно сокращает время, на которое хватало денег по оценкам Бурматова (до конца апреля).
И раз уж зашла речь про цены.
Первым по этому поводу, кстати, шум поднял как раз Владимир Бурматов. Депутат Госдумы переполошился: как теперь содержать собак в пролоббированных им приютах?! Обвинил он во всем, понятно, не государство, а предпринимателей.
Владимир БУРМАТОВ, депутат Госдумы РФ:
— Попросил ФАС и Генпрокуратуру проверить взрывной рост цен (до 100% и более) на ряд кормов для животных и ветеринарные препараты. По данным Россельхознадзора, объёмы поставок кормов в Россию не только не сократились, они растут в последние недели. Сейчас в розничной продаже корма, купленные ещё по «старым» ценам. Тогда откуда 100% наценки? Ответ, увы, очевиден: спекулянты наживаются на ажиотажном спросе и выставляют на ценниках любые пришедшие в голову цифры. В итоге многие корма становятся попросту недоступными, а от некоторых из них (лечебные, профилактические) зависит жизнь домашних любимцев в самом прямом смысле. Про ветпрепараты и объяснять ничего не надо, полагаю. Там ситуация ещё более острая. Считаю, что спекуляции должны быть пресечены.
Вынуждены отметить: в данной ситуации кто-то откровенно врет. То ли Бурматов, ссылаясь на Россельхознадзор, то ли Россельхознадзор, на который ссылается Бурматов.
Дело в том, что поставки тех же кормов не могли не сократиться уже хотя бы потому, что само же ведомство их планово ограничивает с 2020 года! Все началось с ограничения кормов и из Нидерландов по причине обнаружения в них «незаявленных ГМО-компонентов». А с 2021 году такие же ограничения начали распространять на производителей из Великобритании, Германии, Испании, Канады, США, Дании. Под замес попали даже Литва и Эстония…
Но виноваты во всем оказались предприниматели.
Однако, вернемся в Якутск.
Какое-то количество денег мэрия города из республиканской казны после заявления мэра Григорьева все же получила. В начале февраля была произведена корректировка бюджета Якутии, в результате чего к тем 60 млн. рублей, что выделялись на ВСЕ муниципалитеты республики для решения собачьего вопроса, добавили еще 100. Большая часть этих средств пойдет в город Якутск — но не вся. Впрочем, даже если бы 100% средств достались столице, этого все одно хватило бы в лучшем случае и по текущим расценкам (289 рублей в сутки на собаку до начала санкционной войны) только на содержание текущего количества собак в ППБЖ до конца года.
А дополнительный отлов?
А строительство приюта?
Ведь иск прокуратуры понуждает город именно к этому.
«Надзорными мероприятиями установлено, что на территории г. Якутска должным образом меры по отлову безнадзорных собак не принимаются, в связи с чем их численность не уменьшается, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также приводит к нарушению санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Количество нападений, жалоб от граждан на безнадзорных животных не снижается, что свидетельствует о ненадлежащей работе органа местного самоуправления [при] организации работы при осуществлении деятельности по обращению с животными и возложении обязанности по созданию приюта для безнадзорных животных на территории г. Якутска».
Из пресс-релиза на сайте прокуратуры РС (Я) от 22 марта 2022 г.
Решение суда пока не выложено, его мотивировочная часть будет представлять особый интерес. Пока же можем констатировать, что бездействие мэрии выразилось в первую очередь именно в отсутствии приюта, который должны были построить, и на который просто нет денег.
По уму мэрии следовало с самого начала решать вопрос о строительстве приюта, а уже потом взыскивать расходы с республиканской казны. Потому что по федеральному закону решение собачьего вопроса – ответственность региональных властей. Его просто спихнули на муниципалитеты.
При аналогичных обстоятельствах мэрия города Улан-Удэ, к примеру, доказала, что не обязана из своего бюджета строить приюты для собак, если «администрации не предоставлялись материальные ресурсы и финансовые средства на создание мест содержания животных». Правда, это решение до сих пор оспаривается.
К чему мы пришли по итогам?
* Приют для животных в городе строить начали. Вернее, изыскивать для этого средства и ресурсы.
* С 18 марта руководство ППБЖ (пункта передержки) на Очиченко объявило о приостановке приема собак в связи с их высокой смертностью. Вольеры переполнены и животные просто рвут друг друга на части. Это значит, что отлов псов по городу де-факто приостановлен.
* Информации о движении уголовного дела в отношении неназванного «должностного лица», возбужденном Следственным отделом по городу Якутску СУ СК РФ по Якутии после гибели Сарданы Слепцовой нет. С большой вероятностью его готовят на слив.
* Айаал Егинов, уволенный было мэром Григорьевым с должности главы МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» (СЭГХ), вскоре после трагедии оспорил свое увольнение в суде и выиграл в первой инстанции.
Иными словами, ничего толком не сделано.