«Напуганные санкциями банкиры взбунтовались против Путина»
Западные СМИ о продаже России американцам, бунте испуганного банковского сектора, крымском туристическом провале и превращении России в Азию
С самого начала противостоянии России и Запада в 2014 году интеллектуальная и в меньшей степени политическая элита по обеим берегам Атлантического океана разделилась на два лагеря. Первый, и он составляет большинство, – те, кто считают, что Москва «взяла на себя слишком многое», а значит, нужно любыми путями «указать» ей на ее место в системе глобального господства Вашингтона. Другие, и их меньшинство, полагают, что политика США не только вредна с точки зрения международной безопасности и экономической целесообразности, но и способствует отдалению России от Запада не только в политическом, но и культурно-идеологическом плане, что будет означать победу условных «славянофилов» в их многовековом споре с «западниками». Приверженцы этого лагеря бьют тревогу в консервативных западных СМИ, призывая Вашингтон одуматься, пока Россия не стала «антизападом», находящимся в геополитической коалиции с набирающей силу Азией. «Колокол России» представляет очередную подборку любопытных материалов в западных СМИ за прошедшую неделю.
Так, американское правоконсервативное издание The Nation опубликовало материал публициста Стивена Коэна под заголовком «Перестанет ли Россия быть частью Запада?». По его словам, в географическом отношении Россия не может перестать быть частью Запада, поскольку в Европе находятся ее крупнейшие и наиболее важные с точки зрения экономики и политики города – Москва, Санкт-Петербург, Казань и другие. Вместе с тем он подчеркивает, что существовавшие еще с позапрошлого века идеологические противоречия внутри российского общества в виде спора сторонников сближения с Западом и приверженцев «особого пути» не только не исчезли, но и стали в результате событий XX века еще более острыми.
По его словам, этот спор проявлялся даже в советское время, в том числе в первые годы советской власти, когда молодая республика выбирала варианты выстраивания своих взаимоотношений с Западом, которые варьировались от противостояния до условно мирного сосуществования. «Сталинская эпоха также предполагала ряд элементов западного пути развития: это и индустриализация, и урбанизация, повышение грамотности населения. Все это сочеталось с типичной восточной деспотией», – пишет автор. В дальнейшей истории СССР, продолжает он, именно вопрос отношений с Западом играл решающую роль, как во внешней, так и во внутренней политике, определяя борьбу между реформаторами и консерваторами.
Автор подчеркивает, что несправедливые и во многом хамские действия Запада по отношению к России за время после распада СССР стали причиной того, что значительная часть российского общества настроена негативно по отношению к США. «В советские времена, бывая в России, я очень редко сталкивался с проявлениями антиамериканизма несмотря на Холодную войну, сегодня же негатив в отношении США очень широко распространен не только среди представителей старшего, но и среди младшего поколения», – замечает Коэн.
Следствием такой напряженности является рост различных идеологических течений, каждое из которых так или иначе берет свои корни в славянофильстве и концепции «особого пути» России, утверждает автор. «Другим возможным фактором будущего превращения России в «антизапад» является значительный рост ее мусульманского населения в последнее время и уменьшение численности славян. Мусульмане-россияне, а также оседающие на ее территории мигранты из Средней Азии рано или поздно благодаря своей численности будут оказывать все большее влияние на политику Москвы», – уверен обозреватель.
Тенденция такова, подчеркивает Коэн, что рано или поздно при продолжении Западом его антироссийской политики Москва окончательно переориентируется на Восток. «Если это произойдет, то произойдет уже после президента Владимира Путина. Одним из признаков в пользу этого говорит тот факт, что в поле зрения его возможных преемников нет практически ни одного человека, которого можно назвать условного прозападным, каким был сам российский лидер в момент своего прихода к власти», – резюмирует автор.
***
В свою очередь, издание EurasiaNet в преддверии окончания турсезона затронуло тему проблем туристической отрасли Крыма, который должен был стать российской «туристической Меккой», но не стал в силу некоторых причин. В материале под заголовком «Крым: турпоток начал падать». «Власти полуострова утверждают, что с января по август в Крыму отдохнули чуть больше четырех миллионов человек, что на 4,2 процента ниже, чем за тот же период прошлого года. Это первое снижение с момента присоединения полуострова к России», – пишет EurasiaNet.
К примеру, отмечает американское издание, отели на полуострове делятся на подходящие для проживания, но при этом очень дорогие, и на бюджетные, но к проживанию совершенно неприспособленные. «Цены за туры на полуостров с проживанием в гостиницах первой категории могут достигать и 400 тысяч рублей, при этом уровень сервиса в таких вариантах совершенно не соответствует тому, что можно получить в находящейся неподалеку Турции за те же деньги», – утверждает издание, добавляя, что в ценовой категории за 30-40 тысяч туристу предстоит жить на неудобных нарах в слегка отремонтированных помещениях бывших пионерских лагерей. «Повторять такой опыт никто не хочет», – пишет EurasiaNet.
Кроме того, продолжает издание, есть серьезные проблемы с организацией питания для отдыхающих: 90 процентов кафе в Крыму – это так называемые чебуречные с сомнительным качеством пищи. «Раньше интерес к отдыху в этих местах стимулировался патриотизмом, теперь люди уже побывали на полуострове и больше не хотят возвращаться сюда снова после реальной оценки качества отдыха», – утверждает EurasiaNet. Издание со ссылкой на московский Центр мониторинга и анализа СМИ отмечает, что каждый третий негативный комментарий об отдыхе на полуострове связан с дороговизной. «Следующей по остроте проблемой является уровень сервиса. При этом трудности с транспортом в негативных отзывах упомянули лишь девять процентов комментаторов», – заключает EurasiaNet.
Получается, что за три года в условиях беспрецедентной поддержки на федеральном уровне, в том числе в финансовом плане, власти полуострова так и не смогли создать более-менее привлекательный для российского же туриста курорт. Конечно, все можно списать на Украину и доставшиеся с ее времени проблемы. Но Украины в Крыму нет уже почти четыре года, поэтому продолжать и дальше все списывать на «старые болячки» уже просто неприлично. И да, всего лишь девять процентов отдохнувших на полуострове и назвавших транспортные проблемы главным минусом отпуска в Крыму как бы говорят о том, что с открытием моста турпоток туда сильно не увеличится. При наличии заоблачных цен и плохого сервиса люди и дальше будут выбирать более благоприятные в этом плане Краснодарский край, Турцию и другие курорты.
***
Любопытный материал был опубликован во влиятельном издании Bloomberg. В статье под заголовком «В России может появиться новый госбанк для нужд оборонки» со ссылкой на «осведомленные источники» утверждается, что из-за санкционного давления Кремль рассматривает идею отказа от услуг двух крупнейших банков страны – Сбербанка и ВТБ для финансирования военно-промышленного комплекса страны. «Из-за американских санкций крупнейшие банки России ищут способы, чтобы минимизировать негативное влияние на свое собственное финансовое положение, и, как утверждают некоторые источники, из-за боязни санкций Сбербанк и ВТБ уже частично приостановили финансирование российского военно-промышленного комплекса. И это при том, что перевооружение армии и укрепление обороноспособности страны является одним из главных приоритетов президента России Владимира Путина», – отмечает издание.
Как пишет Bloomberg, российские госбанки опасаются, что могут попасть под санкции в случае, если продолжат предоставлять кредиты военно-промышленному комплексу страны. «На действия этих финансовых учреждений уже наложены санкции, и новые экономические ограничения могут блокировать им доступ к покупке иностранной валюты или запретить держать счета в банках США», – уточняет издание. Поэтому, утверждает Bloomberg, в Кремле рассматривают вариант создания нового госбанка именно для финансирования оборонной отрасли. «В настоящий момент большую часть расходов по кредитованию ВПК берут на себя именно крупные кредитные учреждения, только в прошлом году объем предоставленных ими средств составил 197 миллиардов рублей. И отказ от предоставления этими банками займов ударит по их прибыльному бизнесу, а также может привести к трудностям в перевооружении российских вооруженных сил», – резюмирует издание.
В таких условиях вполне резонно задать вопрос: с кем вы, господа банкиры? Вопрос к представителям отечественного банковского сектора возник еще в 2014 году, когда они отказались заходить в Крым и открывать там свои отделения, мотивируя это тем, что Запад может наложить на них санкции. Получается, что крупнейшие банки страны, по сути, не признают воссоединение полуострова с Россией. Теперь же, если верить Bloomberg, они в условиях внешнеполитического давления фактически отказываются финансировать процесс перевооружения армии. Выходит, что крупнейшие банки страны ведут игру против российского государства, подыгрывая нашим зарубежным «партнерам».
***
В свою очередь, издание The American Interest опубликовало материал публициста Владислава Иноземцева под заголовком «Почему бы не выкупить Россию?». По словам автора, в США продолжают активно обсуждать, как сдержать Россию. «Для этого многие на Западе предпочитают идти по пути увеличения военных расходов, что требует весьма серьезных финансовых вливаний – миллиарды долларов ежегодно. Но Соединенным Штатам и их союзникам не нужно истощать свои ресурсы, потому есть другой, гораздо более эффективный и менее затратный путь», – пишет обозреватель.
По его словам, среди нынешней российской элиты достаточно тех, кто хранит деньги в западных банках, покупает там недвижимость и имеет разрешение на проживание. «Они управляют страной так, чтобы получить максимум прибыли из огромной корпорации под названием Россия. В соответствии с правилами бизнеса, лучшее, что можно предпринять против такой компании– купить ее и включить в состав более крупного конгломерата», – утверждает Иноземцев.
Итак, сколько же будет стоить Россия, задается вопросом автор. «Я имею в виду не стоимость природных богатств и территорий, а активов, которые элита считает своей собственностью. При таком подсчете стоимость всех российских компаний равна примерно 33,6 триллиона рублей – 559 миллиардов долларов. Примерно столько же стоит Microsoft», – подчеркивает публицист. По его словам, есть также частные активы, а также доходы от государственных унитарных корпораций. «Однако даже если удвоить приведенную цифру, то получится 1,1-1,2 триллиона долларов», – подсчитывает Иноземцев.
Иноземцев утверждает, что цель владельцев компаний - извлечь из России максимальную прибыль, чему свидетельствует объем оттока капитала из страны. «Что произойдет, если им предложить цену, превышающую стоимость их активов – к примеру, два триллиона долларов? Российская элита ведет себя так, будто не надеется в ближайшие 30 лет на стабильность, поэтому эти люди вряд ли станут упрямствовать, если предложить им хорошую цену», – уверяет автор.
По его словам, два триллиона долларов – не такая уж большая сумма в масштабах американской экономики. «На войну в Ираке Вашингтон потратил уже почти пять триллионов, а годовой военный бюджет США равен 824 миллиардам долларов. «Два триллиона долларов нельзя назвать слишком высокой ценой за устранение нависшей над Америкой угрозы», – заявляет автор.
Публицист уверяет: покупка России станет лучшей инвестицией, которую когда-либо делало американское правительство. По его словам, в таком случае представители российской элиты получат иммунитет от любых преследований, а те, кто продаст активов на 20 миллионов долларов и больше, автоматически смогут получить американское гражданство или как минимум разрешение на проживание в США. «Кто-то может сказать, что проект слишком нереалистичен, поскольку в нем соединены бизнес и политика. Но Соединенным Штатам определенно стоит обратить внимание на этот вариант, потому что бизнес и политика переплелись в Дональде Трампе, занимающем пост главы Белого дома», – заключает автор.
Материал подготовил Иван Прошкин