Пост сквозь годы. Во глубине русской истории
ТРи очень интересные и отнюдь не самые плохие книги на исторические темы, все так или иначе связаны с нашей историей, хотя не только. Но мне любая история интересна - главное, чтобы без мифов и домыслов, и чтобы изложено было толково.
А с некоторыми спорными и субъективными версиями я и сам разберусь.
Так что поехали
Лытдыбр. Книги, книги, книги
14 ноября 2007 года
Прочитал вот три подряд. Все - non-fiction.
1. "Фридрих Великий", он же второй, он же Alter Fritz, король, который вывел Пруссию в число ведущих европейских держав, как Петр Великий - Россию.
Оба, кстати, в действительности, продолжали дело своих отцов, которые и начали реформы - Фридриха Вильгельма и Алексея Михайловича, вот только сыновья действовали более энергически.
Книга из серии "Историческая библиотека" АСТ, автор Дэвид Фрейзер. Написано великолепно и идеально, тема закрыта. У меня есть еще две книги на эту тему, одна - увесистый фолиант "Войны и кампании Фридриха II" какого-то Ненахова и "История семилетней войны" старинного прусского историка Архенгольца. Не буду пока читать. Фрейзер всё сказал.
Фигура противоречивая, типичное "политическое животное", полководец,многое обновивший в военном деле, хотя русские войска его несколько раз били - и только они, прекрасный дипломат, циник и просветитель, презирал всё немецкое, включая немецкий язык. Сам писал только по-французски. Ну и так далее. Выдающийся государственный деятель, спору нет. Но малоприятный, да и с сексуальной ориентацией у него какие-то странные заморочки были. Хотя прочитал с большим интересом.
2. "Карл XII", ЖЗЛ, автор - некий Борис Григорьев. Тоже хорошая книга.
Вот странный король! Ни хрена не политик. Шведы его чтут, хотя именно он Швецию и погубил. В Стокгольме я видел эффектный памятник Карлу, причем рукой он указывает на восток, в сторону России. Типа "оттель грозит россиянам". Забавно.
Блестящий воин, солдат, рыцарь-викинг - вероятно, да. Но как полководец тому же Фридриху в подметки не годился. Самые главные сражения он провалил, или его генералы, так как перед Полтавой был тяжело ранен и непосредственно войсками командовать не мог. Но ведь полководец несет ответственность и за действия своих генералов тоже. И еще - за недооценку противников, то есть русских солдат и полководцев.
Что еще? Под Полтаву он попал вопреки своему желанию. Шел на Москву. Однако петровская тактика выжженной земли вынудила его податься на Юг, где была еда и фураж для конницы.
Кстати, фураж или его отсутствие, как я понял, оставался чуть ли не главной проблемой для всех войн вплоть до середины ХХ века.
Хоть он и был наш "наследственный враг", Карл XII - обаятельная фигура, на мой взгляд. Хотя бы благодаря его личной смелости.
Однако государственный деятель - очень плохой и слабый.
3. Наконец, "Мазепа", тоже ЖЗЛ, автор - женщина, с редкой двойной фамилией Таирова-Яковлева. Вроде не украинка, однако взгляд на Мазепу - чисто украинский. И читать эту книгу, совсем не плохую, надо с осторожностью.
Фигура Мазепы почему-то до сих пор вызывает слишком много эмоций. У нас - типа "символ предательства" наравне с генералом Власовым, на Украине - типа "национальный герой".
Проблемы украинцев меня мало интересуют. Но вот называть Мазепу предателем или изменником, а тем более приравнивать к Власову я бы не стал.
Власов - советский генерал, перешел на сторону врага, и точка.
А Мазепа просто поменял союзников. Ни подданным Петра, ни подчиненным русских царей он не был. Он ощущал себя главой самостоятельного протогосударства или квазигосударства, и уж точно - автономии. Отношения Гетманщины с Россией были оформлены в договорах, и царь Петр первым стал их нарушать. Понятно - почему. Но подданным гетмана от этого было не легче.
И еще - Мазепа, безусловно, был одним из самых выдающихся политиков не только своего времени, но всех времен и народов. Себе на уме. В лучших традициях Маккиавелли, которого читал (и вообще, был широко образованным человеком, владел латынью и несколькими европейскими языками). 20 лет лавировал, хитрил, выживал и укреплял свою личную власть. Укрепил до максимума.
Однако к 1708-09 годам его интересы - и личные политические, и, если угодно, "государственные" разошлись с интересами Петра, начавшему строить империю.
Почему я называю гетманщину "государством", в кавычках? Да просто потому, что это образование не имело никаких шансов на самостоятельное существование. Объективно, нравится это сегодняшним украинским националистам или нет, но оно вынуждено было примыкать к тому, кто сильнее: Речи Посполитой, России или Османской империи. Четвертого дано не было. Никакой "незалежной, вiльной Украйны" не было. И быть не могло.
Была разве что только запорожская вольница, которую сам Мазепа ненавидел всеми фибрами своей души. Чтобы узнать - почему и за что, почитайте эту книгу.
И последнее. Почему так раздули переход Мазепы в стан шведов? Ведь это второстепенное событие не оказало никакого влияния на ход и исход войны. В отличие от случившегося в 1660 перехода сына Богдана Хмельницкого Юрия на сторону поляков, из-за чего погибла целая русская армия. Хотя Юрия Хмельницкого предателем никто не объявлял, с ним велись переговоры, и не было устроено никакого лишнего шума.
Тут уже Петр выступил как блестящий пропагандист геббельсовского типа. "Политтехнологом", так сказать. Вот и раздул истерию с анафемой - и породил живучий миф.
А этот российский миф породил уже другой, украинский миф.
Таирова-Яковлева сама немного отдала дань этой мифологии. Но очень немного. А в целом, постаралась отнестись к событиям 200-летней давности без лишних эмоций, аналитично и спокойно. Как и нужно относиться к делам давно минувших дней.