«Турбулентность поправками не исцеляется»: общественники и политики Алтайского края раскрыли «тайну голосования» по изменениям в Конституцию РФ
С 25 июня по 1 июля 2020 года жители Алтайского края, как и всей страны, могли принять участие в голосовании по поправкам к Конституции РФ. После подсчета голосов выяснилось, что к процедуре проявили интерес чуть менее 50 % избирателей региона, из которых 645 603 (71,91 %) поддерживают поправки. «Против» проголосовало 241 132 человека (26,86 %). Согласно результатам в разрезе муниципалитетов, наименьшую поддержку поправкам выразили жители городов, а вот безусловным лидером протестного голосования, что нехарактерно, стал ЗАТО Сибирский, где 46,84 % проголосовали «против». Однако многие не увидели проблемы в столь низкой явке. Так, руководитель регисполкома ЕР в Алтайском крае Денис Голобородько, к примеру, списал это на летний отдых граждан. Корреспонденты ИА «Банкфакс» попытались выяснить у общественников и политиков региона, почему граждане на самом деле неохотно шли на участки, насколько их самих устроила организация голосования, а также когда жителям края и России в целом стоит ожидать обещанного эффекта от этих поправок.
Геннадий Шейда, общественник, член Общественной платы Алтайского края VII состава:
- Я принял участие в голосовании, хотя многие призывали к бойкоту. Всегда хожу на выборы, а иначе как можно выразить свою гражданскую позицию? Конечно, Конституция - не догма, и нуждается в корреляции. Но я голосовал против поправок, поскольку считаю, что отдельные предложения фактически подвергают ревизии основной закон, такие, например, как «обнуление» сроков для президента Российской Федерации. Фактически речь идет не о поправке, а о пересмотре одного из базовых принципов российской Конституции: сменяемости, подотчетности и подконтрольности власти. А это противоречит моим убеждениям. Более того, считал, что это голосование надо отложить и срочно заняться решением экономических и социальных проблем: именно это в массе своей сегодня волнует наших граждан. Это, кстати, подтвердило и голосование на Алтае: к урнам пришло менее 50 % избирателей. Значительная часть граждан – активных и самостоятельных людей - не пошла голосовать, либо не согласившись с изменениями, либо традиционно не веря, что их голос что-то решает. На выборы пришел, в основном, лоялистский электорат, который не видит альтернативы Владимиру Путину, и настроен на усиление патерналистской политики.
Считаю, что поправки закрепляют сложившийся за последние пять лет политический курс. Это укрепление президентской вертикали, снижение конкуренции в политике, повышение роли Православной Церкви, охлаждение отношений с Европой. Из нового - обещание больше внимания уделять социальной политике, что не могло не найти поддержку у пожилого населения. Хотя та же ситуация с пандемией показала, что социальные вопросы можно решать и без поправок. Поправки приняты, но придадут ли они большую устойчивость? Турбулентность остается и поправками не исцеляется. Усиление социальных гарантий нужно подкрепить экономическим ростом. А здесь успехов мы не наблюдаем: экономика отброшена, доходы граждан падают вот уже на протяжении пяти лет, в 3,5 раза выросла безработица. Процесс восстановления будет очень болезненным. Мировая экономика, куда мы уже успели интегрироваться, также переживает кризис. Здесь мы в одной лодке и с теми, с кем укрепили союзнические отношения, и с теми, с кем мы конфликтуем. Мы зависим, в том числе и от успехов их экономик.
В Алтайском крае команда Виктора Томенко при низкой явке показала все же высокий результат поддержки изменений. Регион в последние годы стабильно входил в число «лучших» или «худших», кому как нравится, показывающих самые низкие результаты поддержки «партии власти». Сегодня он вырвался из этого круга в том числе за счет того, что удалось снизить градус политической напряженности. В то же время я полагаю, что, несмотря на больший уровень поддержки, основные акторы этой кампании понимают, каким образом эти результаты были достигнуты. Понимают и тех, кто не поддержал эти поправки. Надеюсь, что диалог между различными общественными и политическими силами будет продолжен, и что одна из сторон не пойдет по принципу «победитель получает все».
Наш избиратель привык к единому дню голосования. Растянутость по срокам не позволила обеспечить должный контроль за ходом процедуры. В условиях пандемии практически все политические партии были демотивированы и не смогли предложить ясную и четкую стратегию. Так называемая парламентская оппозиция фактически работала на поддержку изменений, а несистемная оппозиция не предложила ясной и четкой стратегии в кампании «нет». Об альтернативных предложениях «Яблока» мало кто узнал. Не случайно сегодня многие говорят и об «обнулении» партийной системы России и необходимости ее модернизации. Можно, наверное, еще как-то искусственно поддерживать партийную систему в нынешнем виде, но боюсь, что ее устойчивость можно обеспечить только подобными методами голосования. Не случайно уже звучат предложения об их распространении и на другие уровни выборов. Но это тупиковый путь. Это сегодня понимают и кремлевские политологи. Наиболее взвешенные из них не разделяют песковских победных реляций и говорят о необходимости диалога и выработки совместных решений с теми, кто эти поправки не поддержал. И очень важно, чтобы принятие поправок не закончились переездами и обновлением мебели части госструктур в Северную столицу, а, в первую очередь, были направлены на то, как помочь людям и бизнесу выжить в этой ситуации.
Иван Мордовин, депутат АКЗС фракции «Единая Россия»:
- Конечно, я поддержал поправки и проголосовал «за». Есть целый ряд поправок, которые мне очень нравятся. Речь идет о возврате примата нашего национального законодательства над нормами международных договоров. Положение, которое закреплялось в Конституции 1993 года, сейчас дополняется важной поправкой. Это подчеркивает суверенитет нашей страны. Безусловно, важна поправка, которая касается запрета на двойное гражданство и иностранные счета для чиновников. В этой сфере очень важные изменения, которые касаются национализации элит, чтобы люди, принимающие решения в нашей стране, исходили из интересов государства. Еще для меня с профессиональной точки зрения важная поправка, которая включает местное самоуправление в единую систему публичной власти. Я надеюсь, что на основе Конституции будет меняться отраслевое законодательство, будут приниматься изменения в бюджетном кодексе, направленные на укрепление местного самоуправления и на тесное взаимодействие с органами государственной власти. Безусловно, есть очень важный блок социальных поправок, который касается и индексации пенсии, и минимального размера оплаты труда. Это большое достижение.
Конституция – это масштабный документ, рассчитанный на десятилетия вперед. Но это не значит, что эффект будет отложенный. Об этом сегодня уже говорят депутаты Госдумы и эксперты. Сейчас ведется очень важная работа, направленная на внесение изменений уже в конкретные законы на основе этих поправок. Я уверен, что в самое ближайшее время мы увидим изменения в законодательных актах, которые уже будут развивать и конкретизировать базовые вещи, внесенные в Конституцию.
Я считаю, что новые формы голосования показали свою эффективность с точки зрения комфорта людей. Я лично разговаривал с разными категориями населения, в том числе с пожилыми людьми. Многие говорят, что все проходило в шаговой доступности, очень удобно и корректно. В будущем такие формы голосования имеют хорошие перспективы. Уверен, что на различного рода предстоящих кампаниях они будут востребованы и будут использоваться. Пока у нас еще не было дистанционного голосования, как в Москве, но я уверен, что эта форма перспективна и будет иметь более широкое распространение в регионах.
Если говорить о результатах, видно, что даже на общем фоне страны мы заняли 52 место. Это достаточно серьезный и уверенный результат. «За» проголосовало за 70 %, поэтому комментарии излишни. Мы видим, что жители региона сделали однозначный выбор в пользу поддержки изменений в Конституцию. В целом – это поддержка власти и тех положительных изменений, которые происходят и будут происходить в дальнейшем. Я оцениваю это как серьезную поддержку со стороны людей.
«Против» люди могут голосовать по разным причинам. Всегда есть люди, которые недовольны. В любом обществе и любом государстве мира. Конечно, люди, занимающие критическую жизненную позицию, демонстрируют ее всеми способами, какими могут, в том числе и в ходе голосования. Причины для недовольства у каждого свои. Не думаю, что есть какая-то единая причина. Тем более, что мы видим разбивку по муниципалитетам, где голоса отличаются. Здесь трудно сказать, что это только городское или сельское население. Везде индивидуальная ситуация.
Если посмотреть электоральную историю нашего региона, небольшая явка - в наших традициях. Никогда большой явки и активности жители Алтайского края не проявляют. В этом смысле в этой традиции мы и находимся. Также нельзя со счетов сбрасывать эпидемиологическую обстановку. Ситуация пока непростая. Конечно, на людей это влияет. Если говорить про города, многие на дачи уехали. Это тоже объективный момент. Не все вернулись, чтобы свой гражданский долг выполнить. Есть набор разных причин, которые могли повлиять.
Елена Клюшникова, предприниматель, член Участковой избирательной комиссии № 251, экс-депутат Алтайского Заксобрания:
- Не секрет, я проголосовала против поправок. Честно говоря, для меня все очевидно. Я с ними ознакомилась, и мне не понравилось. В некоторых из них я вообще смысла не вижу. Например, поправки, касаемо Бога, детей, подвигов. Декларировать можно все, что угодно, но хорошо бы еще и предоставлять задекларированные права, свободы, гарантии. В свое время у меня вызвало неприятие и увеличение президентского срока, и срока полномочий Госдумы. А нынешние поправки предоставляют возможность бесконечной и несменяемой власти. Меня это сильно насторожило, разочаровало и расстроило. Хочется в этой жизни еще увидеть улучшения и изменения.
Очень сомневаюсь, что от поправок будет какой-то эффект в принципе. Может быть, появятся новые уголовные статьи. Например, о неуважении к чему-то, к семье, к браку. Очередное усиление ответственности, несуразные штрафы со стороны власти, и прикрываться все это будет статьями Конституции. Хорошего ничего от поправок не жду. Я давно уже и от государства ничего хорошего не жду.
В любом случае власти придется решать назревшие проблемы, а их много. Мы видим практически развалившуюся медицину, мы видим государство, которое не способно принять оперативные решения в кризисной или чрезвычайной ситуации... Далеко не все проблемы можно решить силовыми методами, штрафами и ограничениями.
Я отрицательно оцениваю новые формы голосования. Такие формы применимы для опросов, не имеющих юридически значимых последствий, просто для изучения мнения, оценок граждан, например, для переписи. Ходят переписчики, документов не спрашивают, беседуют с кем-то из членов семьи. Такой вот примерно получился нынче междусобойчик, когда бюллетень можно было за дочку получить, мужу за жену выдать. Это все и наши дворовые и придворовые, обходные голосования. Вот так это выглядело, и я отношусь к этому отрицательно. Если мы подразумеваем серьезную юридическую процедуру волеизъявления граждан, то должны быть обеспечены соответствующие условия. И для безопасности, и для свободы голосования, и для прозрачности.
Достоверность результатов очень низкая. Эти цифры оглашались до голосования и всем были известны. Явка по краю у нас низкая? У нас на участке она дотянула до 82 %. Тут уж кто как постарался, кто сколько смог вбросить. Я подала жалобы в прокуратуру и следственный комитет по поводу нарушений на моем избирательном участке. В принципе люди уже давно разочарованы в политике. У них отбили к этому интерес, отбили веру в то, что их мнение может что-то изменить, что они могут быть услышаны.
Вероника Лапина, депутат АКЗС фракции КПРФ:
- Я, конечно, проголосовала против. Во-первых, это позиция партийной организации, Центрального комитета партии - пойти, проголосовать и выразить свое мнение. Во-вторых, это было моей личной позицией изначально. Я всегда считала и буду считать, что в любом случае необходимо всегда идти на избирательные участки и выражать свое мнение, чтобы потом не удивляться результатам голосования, когда ожидания не оправдались.
Что касается самой организации голосования, мне известно, что многие люди приходили на избирательные участки в масках и даже в очках из-за проблем со зрением, а члены УИК не просили у них снять маску, чтобы удостовериться, что это действительно тот человек, паспорт которого предоставлен. Мне сообщают, что доходило даже до того, что паспорт нужно было демонстрировать на расстоянии 1,5 м от члена УИК, который, соответственно, не мог увидеть паспортные данные и просто уточнял на слово номер дома и квартиры по прописке. Я считаю, что при таких условиях создалась самая благодатная почва для появления «карусельщиков» и разного рода махинаций на выборах. Поэтому у меня возникает много вопросов к организаторам этого голосования.
Если говорить о явке и результатах голосования, безусловно, приятно удивили жители ЗАТО Сибирский. Несмотря на то, что там в основном живут военные, которые чаще всего выражают лояльность действующей власти, у них был высокий процент проголосовавших против. Мы наблюдали высокую явку в сельской местности, где был обход жителей по домам. Для сельчан в принципе любые выборы - это целое событие и праздник, поскольку у них практически никаких мероприятий не происходит. В городах по разным участкам явка отличалась. Незначительной она была там, где низкий уровень жизни, и городская среда оставляет желать лучшего. К примеру, в Рубцовске это микрорайон Западный, где серьезные проблемы с дорогами, с услугами ЖКХ. Там явка местами не достигала и 20 %.
Я не думаю, что после этого голосования можно ожидать каких-то массовых протестов, разве что локальных. Я считаю, что если бы у электората была потребность выразить свой протест, граждане пришли бы на избирательные участки и проголосовали против. Если бы большое количество жителей края были уверены, что они пришли и проголосовали против, а потом увидели, что «за», проголосовало больше 70 %, тогда бы могли быть какие-то протесты. А когда у нас значительный процент людей вообще не пришел на участки и не выразил никакого мнения, какие у них есть основания выходить на улицы с акциями протеста? Мне кажется, это было бы очень странно.
Эффект от этих поправок почувствуется, когда Владимир Путин в очередной раз выдвинет свою кандидатуру на пост президента. Это единственное, что поменяется после вступления в силу данных поправок. Никаких изменений ни к лучшему, ни к худшему, я уверена, не будет.
Евгения Боровикова, депутат АКЗС фракции ЛДПР:
- Я приняла участие в голосовании по поправкам к Конституции досрочно - 30 июня - и проголосовала «за». Эта позиция нашей партийной организации и на краевом, и на федеральном уровне, с которой я абсолютно солидарна. Большая часть поправок, которые внесла ЛДПР, были приняты, поэтому мы решили их поддержать. Мне больше всего импонирует поправка о русском языке как языке государствообразующего народа. Кроме того, важно, что теперь в основном законе страны будет прописано, что брак - это союз мужчины и женщины, а ведь могло быть, к примеру, мужчины и мужчины, что я считаю, недопустимым. Теперь это будет закреплено официально.
А вот к организации самой процедуры у меня есть вопросы, я не могу ее не критиковать. Так, я голосовала не на участке, а в палатке на улице Партизанской. Там не было элементарных условий, вроде отдельной кабинки. Когда мне надо было поставить подпись, меня тут же облепила толпа народа, чтобы посмотреть, куда я поставлю галочку. О каком тогда тайном голосовании идет речь? Так что организация оставляет желать лучшего.
Еще хотела бы отметить, что у людей не было желания принимать участие в этой процедуре. Моя мама наотрез отказывалась идти голосовать, мотивируя это тем, что «все и так уже решено». Только когда я настоятельно попросила ее сделать это ради меня, она пошла и отдала свой голос. Многие люди рассуждают так же, поэтому и явка такая низкая. На днях я слышала в маршрутке спор двух пенсионерок, мнения которых разделились: одна поддерживала Путина, потому что ей не нужны медикаменты, а на хлеб и молоко ей хватает при его режиме, и ее все устраивает, а другая чуть не плакала, потому что ей не хватает на лекарства. У нас так всегда - кому-то не хватает на таблетки, а кому-то - на вертолет, поэтому спорить тут бессмысленно. Но пойти и проголосовать нужно каждому, чтобы выразить свое мнение. Думаю, результаты в были известны давно. Тот, кто был против, активно высказывался об этом в соцсетях, а на участок не пришел. Поэтому их «нарисовали» заранее, и у граждан не было желания идти туда, зная, что все уже решено.
Что касается ожиданий эффекта от этих поправок, то я от комментария на эту тему, пожалуй, откажусь. Они уже приняты, а я по этому поводу все сказала ранее.
Василий Железовский, депутат АКЗС фракции «Справедливая Россия»:
- Я посещал свой участок для голосования, но не голосовал по принципиальным соображениям. Считаю предлагаемые поправки юридически ничтожными, кроме одной - «обнуление» сроков президента. Это вбивание в Конституцию незначимых поправок, чтобы в общем пакете протащить одну - не совсем нужную для всех нас. Многие вещи, которые внесены в виде поправок, должны регулироваться федеральными законами. Выдается это за некий продукт общественного согласия. Я полагаю, что в этом смысле общественного консенсуса не получилось. В Каменской зоне явка около 45 %, от принявших участие в голосовании «за» проголосовали около 70 %, а от общего числа имеющих право голоса – это 30 %.
Основная явка была сделана на предварительном голосовании. У нас были участки, где 50 % проголосовало на выездном голосовании. То есть просто с ящиками ходили по домам. Были конечно рекордсмены, были участки, которые отработали корректно. В основной массе это голоса на выездах. На участке у нас в Камне на очистных сооружениях около 700 избирателей, 300 из них так проголосовали. Члены комиссии говорят: «Да нам это волонтеры списки дали, к кому надо поехать». По моим оценкам, на самом деле на избирательные участки в Камне пришло около 10 %.
Убежден, что само по себе голосование вышло протестным, и Алтайский край это показал. Я не думаю, что у нас в стране подавляющее большинство граждан за поправки. Абсолютное большинство этих голосов «за» в Алтайском крае были получены на досрочном голосовании. Это то, что система привела. Скептически отношусь к заявлениям о том, что избиратели высказали высокую поддержку этим поправкам и действующей власти.
Более 50 % не показали своего отношения, поэтому я не считаю, что большинство в едином порыве поддержало. Низкая явка связана с недоверием к процедуре голосования и к власти, которая организовывает такие процедуры и гонит людей на выборы, заставляет туда идти.
Поправки отразятся на жизни граждан в худшем проявлении. Те люди, которые нам подняли пенсионный возраст, и говорили, что поднимут пенсии, теперь впихивают нам эти поправки. Они обещают нам все уже 20 лет: новые рабочие места, новые производства. При этом они же уничтожают образование. А кто будет работать на этих производствах? Из года в год сокращается количество рабочих мест, сокращается количество фабрик и заводов. Я не вижу оснований в действующей системе социально-экономических отношений для принципиальных изменений, хоть с новой Конституцией, хоть со старой. Старая Конституция не мешала менять жизнь граждан.
Андрей Соболев, руководитель Алтайского отделения ООД «Патриоты великого Отечества»:
- В голосовании я участвовал и проголосовал «за». Объясню почему. Конституция была написана в 1993 году, прошло 27 лет и времена сильно изменились. Что мне понравилось в поправках - это запрет на двойное гражданство чиновников, запрет на отчуждение территорий. Что касается поправки про обнуление президентских сроков, то она появилась в самом конце. А до этого 90 % населения поправки поддерживало. Как только появился так называемый «пункт Терешковой», процентам 40 эта ситуация сразу разонравилась. Отношение к Путину у всех разное. Мое мнение: на 60 % он делает свою работу правильно, и 40 % можно отнести к каким-то недоработкам. Не зря говорят: «Когда жмет ботинок, не замечаешь, как греет пальто». Понятно, что пенсионная реформа и цифровизация вызывает недовольство. Зато повысилась обороноспособность страны и снизились риски внешних угроз, имеет место серьезная поддержка семей с детьми - маткапитал действует порядка 15 лет, поддержка инвалидов у нас больше, чем во многих других странах. Инвалиды в деревнях считаются там самыми богатыми людьми.
Второй момент, который хотелось бы отметить. Да, Путин будет иметь второй шанс баллотироваться на выборах, но саму процедуру голосования никто не отменял. То, что у него будет юридическая возможность участвовать в выборах, не говорит о том, что он победит. Теоретически люди могут прийти и выбрать другого кандидата. Пусть не игнорируют выборы, а приходят и голосуют. По большому счету, у нас монархическая страна, и то, что глава государства не меняется десятилетиями - нормальное явление. Так было при Сталине, и при Брежневе в советское время. Кто-то говорит, что Владимир Путин уже староват, чтобы баллотироваться снова. Но, например, американский президент Рональд Рейган баллотировался в 70 лет и руководил государством два срока подряд, почти до 80 лет. Сталин руководил до 74 лет.
В какие-то особые нарушения на этих выборах я не верю. Я много раз участвовал в выборных компаниях. Даже если какие-то вбросы могли быть, то это плюс-минус 5 %, которые не могут сыграть значительной роли и повлиять на общий итог. Явку считаю низкой для такого события. Отчасти это связано с антипутинской истерией в Интернете последних месяцев.
Что касается эффекта от самих поправок, я думаю, президент не будет медлить. Ему сейчас нужно завоевывать популярность у народа, которая пошатнулась в связи с пенсионной реформой и цифровизацией. К тому же он увидит низкую явку и сделает выводы. Перемены назрели, и я надеюсь, что мы их скоро увидим.