Удастся ли остановить рвущееся на Восток НАТО
Требование об официальном отказе НАТО от дальнейшей экспансии в направлении российских рубежей никогда ранее не предъявлялось руководством России
Последние дни были ознаменованы целым рядом весьма жестких и бескомпромиссных заявлений, прозвучавших как из уст высоких официальных представителей России (вплоть до ее президента), так и от «первых лиц» НАТО, а также ведущих стран, входящих в этот блок. Практически, все они касались крайне болезненного для России и принципиально важного в глазах Североатлантического альянса вопроса: перспектив его расширения на Восток. Прежде всего – за счет стран «постсоветского пространства». При этом если риторика «североатлантистов» была, в общем, традиционной – как по своей сути, так и по уровню антироссийского «накала», то в речах Москвы зазвучали принципиально новые ноты.
Требование об официальном отказе НАТО от дальнейшей экспансии в направлении российских рубежей никогда ранее не предъявлялось руководством России. Теперь же оно озвучено самим Владимиром Путиным, давшим понять – что это не «дежурные» фразы, а основополагающий момент, в котором Кремль отступать не намерен ни на шаг. При этом договороспособность западных оппонентов в данном вопросе изначально вызывает крайне серьезные сомнения. Есть вполне конкретные основания полагать, что для них это – такой же принципиальный рубеж в отношениях с Россией, сдавать который они не намерены. Попробуем разобраться – имеется ли хотя бы гипотетический шанс на то, что в данном вопросе удастся достичь взаимоприемлемого компромисса? А также понять, какие конкретно обстоятельства могли бы ему способствовать.
«Лучше позже…» или уже поздно?
Насколько к нынешней ситуации применима поговорка, утверждающая, что «позже» – это все-таки лучше, чем «никогда» – вопрос очень спорный. По большому счету, заслон для продвижения НАТО на Восток, к российским границам, должен был ставиться еще во времена Михаила Горбачева, в процессе устроенной им вакханалии торжества «нового мышления», будь оно трижды неладно. Говоря о «воссоединении» Германии и прочих подобных вещах, генсек просто обязан был поднять эту тему. Его жалкие уверения в том, что «партнеры» из Вашингтона и Лондона что-то там ему такое сулили и даже «гарантировали» в расчет принимать не стоит, поскольку истории неизвестен хотя бы самый убогий клочок бумаги с записями соответствующего содержания. Да и вообще – могли ли того, кто целью своей жизни сделал сдачу интересов СССР и его физическое уничтожение, в принципе заботить такие моменты, как глубина последующего продвижения Североатлантического альянса на территории, где делать тому совершенно нечего? Горбачева ничего подобное попросту не волновало совершенно.
Следующим шагом, придавшим НАТО уверенности в том, что оно вольно творить абсолютно все, что вздумается «от тайги до британских морей», стала агрессия против Югославии, на которую бессильно и бессловесно взирало уже российское руководство. После этого пытаться «выкатывать» североатлантистам какие-либо «предъявы» стало уже даже как-то и неуместно. Тем более – при тогдашнем состоянии российской армии. Пока Россия увлеченно «разоружалась» и проводила «конверсию», НАТО победоносно шагало на Восток, поглощая сперва страны-участницы ОВД, а затем и прибалтийские республики СССР.
Признаем очевидное – ставить перед зарвавшимся и уверовавшим в свое неоспоримое военное превосходство над «страной-бензоколонкой с ржавыми ракетами» Североатлантическим альянсом какие-либо «заслоны» было совершенно бесполезно до самого недавнего времени. Россию попросту, простите, послали бы подальше – причем в самой грубой и обидной форме. Для изменения у Альянса уровня восприятия сказанного в Москве понадобились «Авангарды», «Цирконы», «Прометеи» и все прочее – по списку. А также еще ряд существеннейших моментов, о которых стоит упомянуть отдельно. Воссоединение с Крымом, успешная кампания в Сирии, срыв «цветной революции» в Беларуси, остановленный по воле Москвы вооруженный конфликт в Нагорном Карабахе – все это заставляет наших «заклятых друзей» совершенно по-другому смотреть на Россию и, пусть через силу, считаться с ней. Не следует забывать и еще один фактор – потенциальную возможность заключения военного союза между Москвой и Пекином, являющуюся наистрашнейшим кошмаром для всего «коллективного Запада», и, прежде всего, для США. Тем не менее, как мы можем убедиться, даже этого всего оказалось недостаточно.
Что прозвучало в ответ на слова Владимира Путина и Сергей Лаврова о том, что Москва будет не просить, а именно требовать от Североатлантического альянса «письменных гарантий безопасности своих границ, в том числе и в виде юридических обязательств прекратить расширение на Восток»? Нахальная речь Йенса Столтенберга о том, что «не России решать вопросы вступления в НАТО Украины, не ей устанавливать сферы влияния и контролировать соседей». А также вздорные словеса главы Госдепа США Энтони Блинкена, похоже, совершенно не услышавшего главу российского МИД и принявшегося требовать от него «отвода войск от украинской границы» и «выполнения «Минских соглашений». «Диалог» глухого с немым во всей красе…
«Белорусский кризис» в стиле «Карибского» неизбежен?
В происходящем нет ничего удивительного. Блинкен, Байден, Столтенберг, Джонсон и вся прочая западная «рать» действуют исходя из постулата, являющегося для ни совершенно неоспоримым и определяющим все мысли, слова и поступки: «Мы победили в «Холодной войне»! А раз так, то Россия, являющаяся (по ее же собственным заявлениям) правопреемницей СССР, должна смиренно принимать вытекающие из данного факта реалии, и не пытаться что-либо изменить. Для того чтобы «коллективный Запад» отступил от данного заблуждения, одних лишь только слов о «красных линиях» и предупреждений, пусть даже и самых грозных, мало. К огромному сожалению, возникает ощущение, что дело не обойдется без масштабного, а то и глобального столкновения, испытания на прочность сил и решимости противоборствующих сторон. В прошлом наиболее ярким примером такового следует, пожалуй, считать «Карибский кризис». Вызван он был, как мы помним, как раз попыткой США подобраться со своими «Першингами» к самым границам СССР.
При всей моей личной нелюбви к Хрущеву, не могу не признать – последовавший «симметричный» ответ СССР, в результате которого советские ядерные ракеты в самом скором времени оказались на Кубе, был, скорее всего, единственно возможным вариантом адекватной реакции на эти действия. Данный экскурс в прошлое приведен для того, чтобы высказать предположение – в нынешних условиях наверняка придется действовать в точности так же. Владимир Владимирович, кажется, анонсировал на днях «ряд военно-технических мер защитного характера», которые должны быть предприняты в связи с «приближением военной инфраструктуры НАТО к нашим рубежам»? А Александр Лукашенко, если не изменяет память, тоже совсем недавно дал понять, что вовсе не возражает против возвращения на территорию Беларуси ядерного оружия, для которого у него «все сарайчики сохранились»?
Что ж – вот и готовый ответ на вопрос: «Что делать, если атомные бомбы НАТО появятся даже не на Украине, а хотя бы в Польше?» Немедленно воспользоваться любезным приглашением Александра Григорьевича, при этом непременно детально разъяснив – на какие именно столицы Европы будут нацелены эти боезаряды. Потенциальный кризис в стиле «Карибского»? А по-другому не получится никак. Все миролюбивые призывы, раздающиеся из Кремля, будут и далее пропадать втуне, не будучи подкреплены не просто силой, а реальной демонстрацией готовности ее применить. С Украиной – вообще отдельный разговор. Множество раз говорилось о том, что оттягивание кардинального решения этого вопроса ни к чему хорошему не приведет.
И вот, пожалуйста – глава государства вынужден уже чуть ли не ежедневно «транслировать» мысль о том, что «военное освоение» этой территории Западом следует немедленно прекратить, а проект «антироссия», реализуемый на ней, если не свернуть, так хотя бы поставить на паузу. И дело тут, по большому счету, совершенно не в формальном членстве Киева в НАТО. Он не получит его никогда – и это прекрасно понятно всем. Тут несколько другое – не только Альянс, но и «коллективный Запад», как таковой, должны четко и внятно дать понять Украине, что перспектив на этом направлении у нее нет никаких. И никогда не будет. Фактически, отречься от сотворенной им же самим в 2014 году «нэзалэжной» в ее нынешнем жутком и уродливом виде, предоставив своей судьбе. Как мне кажется, именно этого и добивается, по большому счету, Путин, а не только гарантий неразмещения ракет «под Харьковом». К Грузии все это относится в не меньшей степени. Там обстановка пока не столь напряженная, но именно, что «пока».
Нынешний конфликт вокруг «продвижения НАТО на Восток» на самом деле имеет гораздо более глубокий смысл, чем это кажется на первый взгляд. Военно-стратегический аспект – лишь одна из его сторон. На самом деле речь идет о глобальном переосмыслении устройства мира и установлении в нем совершенно новых сфер влияния – нисколько не повторяющих времена «Холодной войны», но и не тех, что были установлены США и их союзниками в период их «однополярной» гегемонии. Исходя из этого, приходится констатировать, что ни простого, ни, тем более, быстрого разрешения этого конфликта ожидать не приходится. Остановить Североатлантический блок и умерить до абсолютного минимума его нездоровые амбиции реально либо военной силой (а это чревато глобальной ядерной войной, то есть концом света), либо целым комплексом действий, в ходе которых, увы, России придется балансировать на грани военного противостояния или международной изоляции (как минимум – попыток таковой). Однако других вариантов для России попросту нет. Владимир Путин однозначно прав в том, что все «красные линии» ее национальных интересов Западом открыто игнорируются и дальнейшее развитие событий в этом ключе ни к чему хорошему нас не приведет.
Для обеспечения собственного стабильного и безопасного будущего России придется и Североатлантический альянс, и весь «коллективный Запад» принудить не только к миру, прежде всего, к признанию нового места и роли в нем Российской Федерации. Задача, в принципе, реализуемая – хватило бы только сил и решимости.
Александр Неукропный