Обвиняемый по делу о резонансном ДТП под Стяглами дал показания в суде
Следствие и судебные процессы по ДТП, произошедшем в Стяглах в январе 2020 года, выходят на финишную прямую. Подсудимый Георгий Кухи дал показания в суде, а исследования экспертов и специалистов вывели на поверхность ошибки, которые легли в основу обвинения. Подробнее о ходе допроса — в материале Псковской Ленты Новостей.
Началось судебное заседание с допроса судебно-медицинского эксперта из Твери, который проходил в формате видеосвязи. Эксперт участвовала в проведении комплексного исследования вместе с автотехниками. В ходе экспертизы участники процесса рассчитывали получить ответ на вопрос: с какой стороны находился потерпевший Струтинский относительно сбившего его Lexus, и каким был механизм наезда на пешехода?
Во время допроса потерпевшая сторона неожиданно для всех согласилась со стороной защиты: эксперты не занимались комплексным анализом автотехнических и медицинских данных. Они не восстановили механизм аварии, хотя судмедэксперт с 8-летним стажем отметила, что сделать это реально. Достаточно более детально изучить собранную в ходе предыдущих исследований и экспериментов информацию. Делать этого, конечно, никто не стал.
Не удалось получить ответа и на главный вопрос: как тело погибшего Струтинского оказалось на расстоянии 37 метров от места столкновения? Эксперт настаивала на том, что травмы потерпевшего свидетельствуют о том, что автомобиль сначала столкнулся с ним, затем мужчину набросило на капот. После, проехав несколько метров на капоте, тело съехало в сторону и еще несколько метров катилось по грунту в кювет. В то же время, эксперт утверждала, что тело могло быть отброшено в сторону и после набрасывания на капот.
Точных ответов на вопросы получить не удалось. И автотехники, и судмедэксперты только «кивали» друг на друга вместо внятных комментариев к исследованию.
После этого потерпевшая сторона выступила с ходатайством и заявила о необходимости проведения дополнительной автотехнической экспертизы. Основываясь на собственных расчетах и данных радиотехнической экспертизы, потерпевшая сторона заявила, что подсудимый Георгий Кухи начал тормозить за 77 метров до места ДТП. Это невозможно при видимости в 40 метров, заявили потерпевшие.
Суд отложил рассмотрение ходатайства и подчеркнул: фиксация параметра, возникшего при торможении, шла за 0,5 секунды. Когда именно параметр возник? Неизвестно. Какие данные закладывать эксперту для проведения расчетов? Также непонятно. И, в конце концов, такие ходатайства со стороны потерпевших, работают на сторону защиты, подчеркнула судья.
Георгий Кухи начал давать показания с того, что готов понести ответственность за непреднамеренное убийство, но не за нарушение правил дорожного движения. Последнее также вменяется ему в вину. Подсудимый подчеркнул, что в день аварии погода была пасмурной, небо было темным, а дорога — черной и мокрой. На месте происшествия один автомобиль — Renault Logan — стоял на правой полосе движения, а другой — Chery — находился в кювете.
Все эти обстоятельства (вплоть до взаимного расположения Renault Logan и Chery ) были нарушены в ходе следственного эксперимента, который подсудимый и его адвокаты считают «домашней заготовкой» следователя Сидякова и потерпевших. Георгий Кухи указал, что начальника следователя, ведущего дело, и потерпевших связывали дружеские отношения, которые следователь не скрывал. Вопросы подсудимого вызывало и поведение констатистов, и самого следователя, а также наличие в автомобиле дополнительной аппаратуры — дальнометра.
При этом два следственных эксперимента, которые указывали на невиновность подсудимого в нарушении правил дорожного движения, следователь Сидяков признал недействительными.
Двигаясь уже по территории деревни Стяглы, обвиняемый увидел препятствие на дороге за 40-60 метров до приближения к разбитой Renault Logan. Чтобы избежать лобового столкновения со стоящим автомобилем, он прибегнул к экстренному торможению и вывернул руль влево и попытался объехать препятствие по встречной полосе движения, убедившись в безопасности маневра, так как встречных машин не было. Так же делали все водители до него и после него.
Затем последовал удар справа о Renault Logan и слева он почувствовал второй удар, и, как потом понял, о пострадавшего, которого отбросило в сторону. Георгий Кухи не скрылся с места ДТП, а остановился, помог супруге потерпевшего искать тело ее мужа, а после на протяжении 4,5 часов давал показания в следственных органах. После аварии он неоднократно пытался выйти на контакт с потерпевшими и приносил им свои искренние извинения и предлагал помощь.
Еще одно обстоятельство, на которое обратил внимание подсудимый — наличие тонировки на лобовом стекле его автомобиля. Он пояснил, что автомобилем, помимо него, по доверенности, могли управлять еще 8 человек. Все они работают в фирме, которой принадлежал автомобиль.
Кто из них наклеил тонировку — неизвестно, и на момент ДТП Георгий Кухи не знал о ее наличии. Более того, то, что стекло тонировано, стало известно не во время осмотра автомобиля на месте аварии, а спустя 5 месяцев. Обвиняемый допускает, что появиться тонировка могла уже и после происшествия.
Сторона защиты привлекла для проведении автотехнической экспертизы специалиста автоэксперта с 28-летним стажем работы А. В .Крившука и попросила его восстановить механизм ДТП. Также защита ходатайствовала о привлечении к делу материалов экспертизы и последующего допроса специалиста.
Эксперт-автотехник подтвердил, что «Лексус» Георгия Кухи совершил два столкновения — одно, правой частью, с автомобилем Renault Logan. Второе — левым передним углом капота — с пострадавшим Струтинским. Последнее произошло на встречной полосе. При этом, если пешехода действительно не было видно (а установить это можно только в ходе следственного эксперимента), то Георгий Кухи не нарушал правила дорожного движения. Специалист Крившук пояснил, что наезд «Лексуса» на Струтинского произошел в ходе маневра поворота влево, предпринято Кухи, в результате которого автомобиль выехал на полосу встречного движения и сбил Струтинского, который в это время бежал к обочине.
В заключение адвокат подсудимого ходатайствовала о возвращении дела в прокуратуру. Дело в том, что прокуратура, утверждая обвинительное заключение при направлении дела в суд, принимала в расчет совсем иной механизм аварии.
Прокуратура посчитала, что ДТП произошло в одно действие, когда Lexus правой стороной ударился о правую сторону стоявшего Renault и этим же боком сбил стоявшего у водительской двери Струтинского. При этом все экспертизы показывают, что столкновение с Renault и наезд на Струтинского — это разные происшествия, и совершались они разными частями автомобиля.
Ошибочное восприятие механизма аварии прокурором привело к тому, что возможность избежать столкновения с Renault стало синонимом избежания наезда на пешехода. По сути выходит, что причиной наезда на Струтинского стал его выход на проезжую часть.
Адвокат подсудимого Алла Мамченко подчеркнула, что даже Псковский областной суд недавно вернул в прокуратуру два уголовных по другим ДТП из-за аналогичных ошибок в действиях прокуроров. Все полученные ходатайства суд рассмотрит в ходе ближайших заседаний.
Отдельно суд отметил крайне эмоциональную реакцию потерпевших на то, что защитники Георгия Кухи занимаются своей работой и защищают его. После многократных выпадов в сторону правосудия в целом и судьи лично представителя интересов потерпевшей стороны удалили из зала суда. В дальнейшем суд отказал потерпевшим в возвращении их юриста из-за нарушения правил общественного порядка.
Добавим, по каким-то причинам сторона обвинения и потерпевшие оказались не готовы к допросу подсудимого. Они сослались на то, что суд их не предупреждал об этом, хотя планы оговаривались заранее. Потерпевшим еще предстоит задать свои вопросы Георгию Кухи в ходе дальнейших заседаний.
Ирина Быстрова